Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене Постановления Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по г. Москве № 009135 от 21.09.2016 о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.03.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по г. Москве (далее – Управление, административный орган) № 009135 от 21.09.2016 о назначении административного наказания (далее – Постановление), которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что диспозиция части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за посадку пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, при одновременном отсутствии как списка пассажиров, так и без предъявления ими документов, удостоверяющих право на проезд в транспортном средстве. Административный орган при производстве по делу об административном правонарушении не выполнил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ задачи, не выяснил и не отразил в акте проверки транспортного средства № 100-1241-15.08.16 от 15.08.2016, в протоколе от 12.09.2016 г. № 008662 и в Постановлении обстоятельства, имеющие значение для привлечения к административной ответственности, а именно: при отсутствии списка пассажиров, не установил одновременное отсутствие у пассажиров документов, удостоверяющих их право на проезд 15.08.2016 в автобусе марки «Мерседес Бенц» гос. per. знак <***>; не выяснил, на каком основании пассажиры находятся в автобусе; не взял объяснения у фрахтователя. Предприниматель сообщил, что в рамках производства по административному делу он заявлял ходатайство о допросе фрахтователя, соответствующее ходатайство было направленно заказным письмом с уведомлением и имеется в материалах административного дела. Объяснениям водителя ФИО3, который указывал на посадку пассажиров в соответствии с заказ-нарядом и списком пассажиров, не дана должная оценка. Заявитель настаивает на наличии у пассажиров 15 августа 2016 документов, удостоверяющих их право на проезд (посадочные талоны) и недоказанности административным органом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ. Предприниматель также указал на процессуальные нарушения административного органа, указав, что ходатайства от 24.08.2016 о допросе фрахтователя в качестве свидетеля и ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства предпринимателя оставлены Управлением без рассмотрения. На транспортное средство марки «Мерседес Бенц» государственный номер <***> административным органом 15.08.2016 наложен арест, о чем составлен протокол, в тексте которого не указано целей ареста, с учетом того, что при проведении проверки должностному лицу были предъявлены документы о регистрации транспортного средства с указанием владельца, также была предъявлена путевая документация, где указаны все реквизиты предпринимателя. Достаточных оснований считать меру ареста необходимой и соразмерной задачам административного производства в данном случае нет, т.к. ни одно из названных в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ обстоятельств не находит подтверждения. По мнению заявителя, законодатель предусмотрел возможность применения такой меры обеспечения как арест товаров, транспортных средств и иных вещей при выявлении не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных в КоАП РФ, в качестве санкций по которым предусмотрена конфискация предметов (средств) совершения административного правонарушения. Правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 11.14.2 КоАП РФ, в этот перечень не входят.

Определением от 14.10.2016 заявление предпринимателя принято к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы.

Оценив документы, представленные в установленный определением суда срок, суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и определением от 12.12.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, предоставило письменный отзыв и копии материалов административного дела. В письменном отзыве Управление отклонило доводы заявителя, указав, что, систематизируя доказательства собранные по делу, должностным лицом УГАДН по г. Москве было правомерно вынесено Постановление № 009135 от 21.09.2016 года о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ. Арест на транспортное средство марки «Мерседес Бенц» государственный номер <***> был наложен в соответствии с п.8 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии со ст. 27.14, п.44 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные документы, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

В ходе проведения проверки 15.08.2016 по адресу: <...>, автобуса марки MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <***>, осуществлявшего перевозки пассажиров и багажа по заказу по маршруту «Москва-Кинешма», инспектор УГАДН по г. Москве пришел к выводу, что посадка пассажиров осуществляется водителем ФИО3 при отсутствии списка пассажиров. Данный факт зафиксирован Актом проверки транспортного средства № 100-1241-15.08.16 от 15.08.2016.

15.08.2016 государственным инспектором УГАДН по г. Москве в присутствии понятых был составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи № 1241-15.08.2016, согласно которому аресту подвергнуто транспортное средство MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <***>.

По выявленному 15.08.2016 факту должностное лицо Управления 12.09.2016 в отношении предпринимателя ФИО1 составило протокол об административном правонарушении № 008662 по ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением в отношении предпринимателя вынесено Постановление № 009135 от 21.09.2016 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая, что Постановление № 009135 от 21.09.2016 вынесено с нарушением действующего законодательства, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 при составлении протокола об административном правонарушении № 008662 предприниматель ФИО1 не присутствовал.

Изучив материалы административного дела, суд установил, что имеющееся в материалах административного дела Определение без даты № 100/1241/01.09.16-х с информацией о вызове предпринимателя для составления административного протокола по ч.4 ст. 11.14.2 КоАП РФ содержит указание лишь на дату «12.09.2016» без уточнения времени и места составления протокола. Имеющаяся на Определении № 100/1241/01.09.16-х отметка «отправлено почтой 2 сентября 2016» не подтверждена почтовой квитанцией.

Определением от 12.12.2016 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства суд обязывал административный орган представить доказательства уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовые уведомления, доказательства использования иных средств связи). Протокольным определением от 17 января 2017 суд повторно предложил административному органу представить доказательства уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Соответствующие доказательства административным органом суду не представлены.

Факт участия при составлении протокола об административном правонарушении № 008662 представителя ФИО2 не свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения о составлении протокола может служить выданная доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность ФИО2 выдана 18.03.2016, носит общий характер и не содержит упоминания о конкретном административном деле, в силу чего факт явки ФИО2 в административный орган 12.09.2016 не подтверждает факт осведомленности предпринимателя о соответствующем процессуальном действии. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 сообщил, что 12.09.2016 он был направлен в административный орган доверителем не для участия в составлении протокола об административном правонарушении, а для решения вопроса об освобождении от ареста транспортного средства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судом установлено, что в рамках производства по административному делу предпринимателем 24.08.2016 было заявлено ходатайства о вызове в качестве свидетеля фрахтователя ФИО4 А,А., а также ходатайство от 24.08.2016 о рассмотрении административного дела по месту жительства предпринимателя. Заявителем предоставлены доказательства отправки соответствующих ходатайств в адрес административного органа заказной почтой и их получения адресатом 30.08.2016.

В материалах административного дела отсутствуют определения административного органа, вынесенные по результатам рассмотрения соответствующих ходатайств предпринимателя

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд приходит к выводу о том, что составив протокол об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя, и не рассмотрев заявленные предпринимателем ходатайства, Управление лишило заявителя возможности квалифицированно возражать, предоставлять доказательства и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Оценив довод предпринимателя о незаконности действий по аресту транспортного средства, который с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3.1 постановления от 02.06.2004 N 10, подлежит оценке в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд установил следующее

Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. Пунктом 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ названы должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

В рассматриваемом случае должностным лицом Управления требования вышеназванных норм не нарушены. Суд исходит из того, что применение мер обеспечения является срочной временной мерой по делу об административном правонарушении. Для ее применения не требуется выяснять все обстоятельства совершенного правонарушения, необходимые при рассмотрении дела по существу, а достаточно установления факта нарушения и соответствия принимаемой меры целям, указанным в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае арест транспортного средства был осуществлен в целях пресечения административного правонарушения и недопущения транспортного средства к перевозке пассажиров. Как следует из Акта проверки транспортного средства № 100-1241-15.08.16 от 15.08.2016, нарушение выявлено в процессе эксплуатации транспортного средства при осуществлении перевозок в отсутствие списка пассажиров, т.е. при наличии формальных признаков правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.14.2. Принятие меры обеспечения преследовало цель пресечения правонарушения, т.е. недопущения дальнейшего использования указанного транспортного средства в нарушение требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112.

С выводом заявителя о незаконности действий по аресту транспортного средства ввиду того, что санкция части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ не предусматривает конфискации в качестве меры наказания, нельзя согласиться.

Арест транспортного средства является не мерой административного наказания, а обеспечительной мерой, предусмотренной общими положениями раздела IV «Производство по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ, распространяющимися на любые составы правонарушений, предусмотренные особенной частью КоАП РФ.

По завершению производства по делу об административном правонарушении транспортное средство возвращено предпринимателю, что зафиксировано оспариваемым Постановлением

При данных обстоятельствах основания для вывода о незаконности действий Управления по аресту 15.08.2016 транспортного средства предпринимателя марки «Мерседес Бенц» государственный номер <***>у суда отсутствуют.

В то же время, выявленные нарушения требований ст. 24.4, 28.2 КоАП РФ являются существенными, так как заявитель был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, а административным органом не приняты все меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, требования предпринимателя о признании незаконным и отмене Постановления Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по г. Москве № 009135 от 21.09.2016 о назначении административного наказания подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь статьями 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить полностью Постановление Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по г. Москве № 009135 от 21.09.2016 о назначении административного наказания.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Калиничева М.С.