Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***> ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Ивановоагропромкомплект» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 327 548 рублей 43 копеек,

при участии:

от истца: директор ФИО1 на основании решения от 07.06.2013 г., ФИО2 по доверенности от 18.11.2013 г., ФИО3 по доверенности от 18.11.2013 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.01.2014 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ивановоагропромкомплект» о взыскании 327 548 рублей 43 копейки, из которых 325091 рубль сумма задолженности по договору поставки от 05.09.2013, 2057 рублей 43 копейки пени за просрочку оплаты поставленного товара и 400 рублей – стоимость срочной выписки из ЕГРЮЛ. В качестве правового обоснования истец указал ст. 309, 395, 486 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 16.12.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 10-00 часов 20.01.2014 года. Ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений

Определением от 20.01.2014 дело признано готовым к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15-00 часов 26.02.2014.

Протокольным определением от 26.02.2014 судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09-00 часов 05.03.2014 года.

В судебном заседании ответчик пояснил, что им подано исковое заявление к ООО «Феникс» о возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме 325 091 рублей, поставленного с нарушением качества по договору поставки от 05.09.2013 года. Дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 03 апреля 2014 года.

Ответчиком на основании ст. 130, 132 АПК РФ заявлено ходатайство об объединении дела №А17-7569/2013 по иску ООО «Феникс» к ЗАО «Ивановоагропромкомплект» о взыскании 327 548 рублей 43 копеек задолженности по договору поставки от 05.09.2013 г. и пени за просрочку оплаты поставленного товара и дела № А17-934/2014 по иску ЗАО «Ивановоагропромкомплект» к ООО «Феникс» о возмещении 325 091 рублей расходов на устранение недостатков товара в одно производство, т.к. данные дела имеют общую доказательную базу (ходатайство представлено в письменном виде). Требование ЗАО «Ивановоагропромкомплект» по сути является встречным иском

Истец возражал против заявленного ходатайства.

Заслушав стороны, ознакомившись с материалами дел, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленных доказательств, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Принимая во внимание, что предмет рассматриваемых споров различен, как и представленные доказательства, объединение дела № А17-7569/2013 с делом № А17-934/2014 невозможно. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможном риске принятия противоречащих друг другу судебных актов, заявителем не представлено, ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании истец уточнил, что просит взыскать оставшуюся задолженность по договору в размере 325 091 рубль и 2057 рублей 43 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября по день подачи искового заявления 12.12.2013 года (период просрочки 28 дней), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Возражения ответчика истец полагал необоснованными, поскольку в договоре условие о качестве товара не было согласовано, т.к. ГОСТ на панели не существует, имеются лишь технические условия, а ответчик выбирал товар сам из представленных ему прайс-листов. Отклонение от технических условий не служит доказательством ненадлежащего качества товара. Кроме того, отметил, что недостатки ответчиком устранены не были, что подтверждается актом экспертного заключения от 03.03.2014 года.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, из которых следует, что поставленные истцом сэндвич-панели не соответствуют существующим техническим условиям, что подтверждается актом экспертного исследования № 402/13-3 от 29.11.2013, т.е. истцом нарушены условия о качестве товара.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

05.09.2013 между ООО «Феникс» (поставщик) и ЗАО «Ивановоагропромкомплект» (покупатель) заключен договор поставки по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте на общую сумму 1 300 091 руб. 00 коп. сумма включает в себя НДС 18% (п. 1.1). Количество и цена поставленного товара указываются в спецификации к договору (п. 1.2). Платежи осуществляются покупателем безналичным путем на расчетный счет поставщика или наличным путем в кассу поставщика (п. 2.1). Расчет производится 50% (предоплата за поставляемые материалы) от суммы п. 1.1 договора, что составляет 650 045 руб. 50 коп. 25% от общей суммы договора в размере 325 022 руб. 75 коп. за 2 дня до готовности товара к отгрузке и оставшиеся 25 % в размере 325 022 руб. 75 коп. в течение 3 рабочих дней с момента получения полного объема товара покупателем (п. 2.2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.10.2013). Качество товара должно соответствовать ГОСТУ, действующему на территории РФ и ТУ завода-изготовителя (п. 4.1).

В период с 03.10.2013 по 21.10.2013 истцом в адрес ответчика поставлен товар – строительные материалы на сумму 1 300 091 руб., что подтверждается товарными накладными № 398 от 03.10.2013, №454 от 08.10.2013, №692 от 21.10.2013, №693 от 21.10.2013,.

Сторонами подписана спецификация заказа к договору поставки от 05.09.2013 на сумму 1 300 091 руб., а также акт приема-передачи имущества по договору поставки от 05.11.2013.

Ответчик произвел оплату на общую сумму 925000 рублей - платежным поручением №189 от 10.09.2013 на сумму 650 000 рублей (50 % предоплата по договору) и платежным поручением №261 от 18.10.2013 на сумму 325 000 рублей (25 % оплата перед готовностью товара к отгрузке).

Поставленный товар на сумму 325 091 рубль ответчик не оплатил, направив 25.10.2013 в адрес ООО «Феникс» претензию по качеству поставленного товара.

Истец с претензией ответчика не согласился, направив 11.11.2013 ответ на претензию ответчика, а также 05.11.2013 претензию с требованием об оплате товара в полном объеме.

В связи с отсутствием ответа на претензию в установленный срок, истец обратился в суд с иском о взыскании 327 548 рублей 43 копейки, из которых 325 091 рубль сумма задолженности по договору поставки от 05.09.2013, 2057 рублей 43 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товаров регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно общими нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемый (производимый) им товар ответчику для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сторонами подписана спецификация заказа к договору поставки от 05.09.2013 на сумму 1 300 091 руб.,

Количество полученного товара, его ассортимент, стоимость, сумма задолженности подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными № 398 от 03.10.2013, №692 от 21.10.2013, №693 от 21.10.2013, №454 от 08.10.2013 на общую сумму 1 300 091 рубль, подписанными менеджером ЗАО «Ивановоагропромкомплект» ФИО5 и имеющими оттиск печати ответчика.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Возражения ответчика сводятся к утверждению о том, что имела место поставка товара ненадлежащего качества, расходы на устранение недостатков товара не превышали 325 091 рублей.

На основании частей 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 4.1. договора качество товара должно соответствовать ГОСТУ, действующему на территории РФ и ТУ завода-изготовителя.

Из объяснений сторон следует, что ГОСТ на данный вид товара не установлен.

Из акта приема-передачи имущества по договору поставки от 05.11.2013, следует, что качество сэндвич панелей не соответствует техническим условиям ТУ 5284 – 002-93420427-07: пустоты в гофре верхнего листа, стыки листов пенополистирола внутри сэндвич панели обработаны пенополиуретаном, поперечное смещение листа пенополистирола, в результате чего замок не до конца закрывается, приходится излишки пенополистирола срезать, как следствие следующее соединение получается негерметичным.

В качестве подтверждения несоответствия товара техническим условиям к отзыву был приложен Акт экспертного исследования от 29.11.2013 г. №402/13-3, проведенного ООО «Ивановское бюро экспертизы», из которого следует, что кровельные сэндвич-панели на объекте животноводческий комплекс по адресу: Ивановская область, Пучежский район, д. Дроздиха, доставлены в полном объеме и смонтированы, поставленные ООО «Феникс» предприятию ЗАО «Ивановоагропромкомплект» металлические трехслойные сэндвич-панели с утеплителем из пенополистерола изготовлены с отступлениями от требований ТУ 5284-002-93420427-07. Имеет место деформация стального листа элемента замка панели (фото 1), плита из пенополистирола выходит за границы листа и мешает нормальной стыковке панелей (фото 3), замок смонтированных сэндвич-панелей не фиксируется (фото 6). Кроме того, экспертом выявлен не лимитированный зазор между пенополисстирольными плитами (фото 3). В нарушение пункта 2.6. Технических условий, на поставленных сэндвич-панелях отсутствует маркировка (фото 4). Согласно разработанным заводом-изготовителем ТУ пространство между верхней профилированной обкладкой и нижней гладкой обкладкой должно быть полностью заполнено утеплителем пенополистиролом, однако в адрес Ответчика сэндвич-панели поставлены с нарушением данного требования, что подтверждается актом экспертного исследования (фото 2, фото 7 Приложения №1).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Иные правовые последствия установлены в части 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1 и 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик доказательств нарушения истцом требований по качеству поставленного товара не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что наличие пустот в гофре верхнего листа влияет на качество товара.

Из гарантийного письма ООО ПК «Меридиан» от 01.11.2013 следует, что незаполненные гофры верхнего листа кровельной сэндвич-панели не является нарушением ТУ 5284-002-93420427-07, так как не несут тепло- и ветропотерь. Заполнение гофры верхнего листа кровельных сэндвич-панелей утеплителем согласовывается с заказчиком дополнительно.

Доводы ответчика в части несения расходов на выполнение работ в части заполнения пустот в гофре верхнего металлического листа, трехслойных металлических кровельных панелей с утеплителем из пенополистирола, уложенных на кровле животноводческого корпуса, расположенного по адресу Ивановская область, Пучежский район, д. Дроздиха опровергаются Актом экспертного исследования №64/14-3 от 03.03.2014. Экспертом сделан вывод, что работы в части заполнения пустот в гофре не производились.

Товар по товарным накладным № 398 от 03.10.2013, №692 от 21.10.2013, №693 от 21.10.2013, №454 от 08.10.2013 принят ответчиком без замечаний. Возражения ответчика, возникшие после наступления даты внесения последнего платежа, истец пытался урегулировать, направив ответ на претензию от 11.11.2013.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что возражения ответчика в части поставки товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании задолженности в сумме 325091 рубль обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2057 рублей 43 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, рассчитана истцом за период с 25.10.2013 по 12.12.2013 года (период просрочки 28 дней), и составляет 2057 рублей 43 копейки.

Расчет процентов составлен истцом верно, судом проверен и принят.

Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 400 рублей, понесенных в связи с запросом в инспекцию Федеральной налоговой службы России г. Иваново о предоставлении сведений о регистрации ответчика в качестве юридического лица.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Ивановоагропромкомплект», платежное поручение от 22.11.2013 № 657.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Так как исковые требования истца удовлетворены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении понесенных судебных расходов в размере 200 рублей, поскольку истцом необоснованно несение расходов на получение срочной выписки.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 9550 рублей 97 копеек. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к закрытому акционерному обществу «Ивановоагропромкомплект» о взыскании 327 548 рублей 43 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ивановоагропромкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 337 299 рублей 40 копеек, в том числе 325 091 рублей задолженности, 2 057 рублей 43 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 750 рублей 97 копеек судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова