Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании Постановления №06и54/1 от 27.11.2012г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям,

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.10.2012г.,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 14.01.2013г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - заявитель, ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления №06и54/1 от 27.11.2012г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора).

В обоснование своих требований заявителем указано на отсутствие события правонарушения: административным органом не доказан факт самовольного снятия или перемещения плодородного слоя почвы. Внутрихозяйственные работы, связанные с нарушением почвенного покроя, проводились на основании разрешения от 27.07.2011г. №077-11-3р в период действия данного разрешения. Также административном органом не доказан факт уничтожения плодородного слоя почвы, осмотра земельного участка должным образом не производилось, на момент проверки плодородный слой почвы складирован в переделах земельного участка. Общество при осуществлении работ действовало разумно и добросовестно, приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства (получило разрешение, заключило договор с подрядной организацией, приняло на работу инженера по разработке месторождения). Кроме того, в 2012 году Общество не имело возможности самостоятельно провести работы на земельном участке, в связи с чем для проведения работ было привлечено в качестве подрядчика ООО «Славия» и принято на работу ответственное должностное лицо – инженер по разработке месторождения ФИО3, в связи с чем ООО «Основа» не может рассматриваться как субъект правонарушения, вменяемого ему административным органом. Также административным органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки: административным органом было вынесено определение от 18.09.2012 года о проведении административного расследования, но общество не было поставлено в известность о процессуальных действиях, проводимых в процессе административного расследования, их результатах и полученных доказательствах. Для проведения обследования земельного участка специалисты не привлекались, замеры (раскопанной площади, глубины) производились визуально, местоположение выемки в документах не указано, протокол осмотра отсутствует. Доверенность на представителя ФИО1, по которой он был уведомлен о дате рассмотрения административного дела и получил протокол об административном правонарушении, не содержит полномочий на представительство в рамках административного процесса.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора поддержала позицию административного органа по делу по основаниям, изложенным в отзыве, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила следующее. Управление считает доказанным материалами административного дела факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, а также его уничтожения путем перемешивания с нижележащим минеральным грунтом, в результате чего образовалась карьерная выемка. Разрешение от 27.07.2011г. №077-11-3р было выдано Обществу на срок до 01.08.2012г. с целью копки прудов и обустройства территории, а не для устройства карьерной выемки. На момент выявления правонарушения срок действия данного разрешения истек. Из объяснений инженера ФИО3 следует, что под его руководством в августе-сентябре 2012г. были проведены вскрышные работы на площади в 1,5 га с глубиной до 5 метров. На месте осуществления работ была обнаружена карьерная выемка площадью около 6 га различной глубины до 10 метров, на дне обнаружены горнодобывающее оборудование (сортировка), бульдозеры, грузовой автотранспорт, бытовки. Вина Общества в совершенном правонарушении также установлена, т.к. объективных обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей, возложенных законом, не установлено. Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки административным органом допущено не было. Обследование земельного участка проводилось с участием сотрудника Управления, обладающего достаточным уровнем квалификации для того, чтобы определить наличие карьерной выемки, её показатели, наличие вскрышных пород, песка-отсева, отсутствие буртов с плодородным слоем почвы на прилегающей к карьеру территории. В документах проверки при описании места совершения правонарушения земельный участок идентифицирован путем указания его кадастрового номера, площади, права владения Обществом на основе договора аренды, указанием схемы расположения карьера. Допуск представителя Общества ФИО1 к участию в производстве по делу об административном правонарушении правомерен. Кроме того, законный представитель ООО ФИО4 (директор) был извещен о дате, времени и месте составления протокола путем направления уведомления по адресу его места жительства, а также по месту нахождения Общества и вручено экономисту ООО ФИО5 для последующей передачи директору. Также уведомление направлялось по месту нахождения Общества на имя инженера ФИО3

Исследовав представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность «Основа» на основании договора аренды земельного участка Тейковского муниципального района Ивановской области от 02.03.2011г. №27, заключенного с Администрацией Тейковского муниципального района Ивановской области, приняло в аренду земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый номер 37:18:040110:427, площадью 479466 кв.м., местоположение: Ивановская область, Тейковский район, 0,8 км восточнее д. Красницы с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства.

Обществом оформлена лицензия серии ИВА номер 80043 с целевым назначением и видами работ «разведка и добыча песчано-гравийной смеси в границах «Осиновского» участка Усть-Лапшинского гравийно-песчаного месторождения в Тейковском районе Ивановской области». Участок недр: северо-западнее д. Осиновка, в 1,5 км западнее с. Крапивново и в 0,8 км восточнее д. Красницы Тейковского района Ивановской области со сроком окончания действия 13.05.2025г.

27 июля 2011г. Департаментом Административно-технического и экологического контроля Ивановской области выдано разрешение №077-11-3р, которым ООО «Основа» предоставляется право проведения работ с целью копки прудов и обустройства территории на землях сельскохозяйственного назначения с общей площадью 90000 кв.м., местоположение: Тейковский район, 0,8 км восточнее д. Красницы. Условия выполнения работ согласно разрешения: глубина разработки 0,15м, объем снимаемого плодородного слоя почвы 13500м3. Почвенный слой должен быть перемещен в отвалы в границах арендованного земельного участка для временного хранения. Далее почвенный слой будет использован для целей рекультивации почвенного покрова, нарушенного при проведении работ. Срок рекультивации земель и срок действия разрешения: до 01.08.2012г.

17 сентября 2012 года при осмотре земельного участка, расположенного в 0,9 км слева от автодороги Тейково-Ильинское Ивановской области, справа от автодороги, ведущей к Крапивновскому карьеру, на землях сельскохозяйственного назначения заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО6 обнаружена карьерная выемка. По факту обнаружения проверяющим составлен акт осмотра от 17.09.2012г. При этом, согласно акта, визуально определено, что карьерная выемка площадью около 6 га имеет неправильную форму различной глубины до 10м. На дне карьера и вокруг него расположено горнодобывающее оборудование (сортировка), бульдозеры, грузовой автотранспорт, бытовки. По краю карьерной выемки размещены вскрышные породы и песок-отсев.

По факту правонарушения Управлением Россельхознадзора в присутствии представителя ООО по доверенности от 17.10.2012г. ФИО1 был составлен протокол №06и-54/1 от 15.11.2012г. в отношении ООО «Основа» об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества был извещен посредством направления уведомления от 06.11.2012 года. В связи с изложенный протокол обоснованно был составлен в отсутствие директора ООО ФИО4

Кроме того, при составлении протокола присутствовал представитель заявителя ФИО1 по доверенности от 17.10.2012 года, предусматривающей право представлять интересы организации в Управлении Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областях. Указанная доверенность предусматривает также полномочие представителя на получение сведений и осуществление любых действий как уполномоченный представитель предприятия. По мнению суда, к таким сведениям может быть отнесена информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которую ФИО1 получил в виде уведомления от 15.11.2012 года. Таким образом, суд считает, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, положение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в данном случае не нарушено.

Управлением Россельхознадзора на основании указанного протокола об административном правонарушении вынесено Постановление от 27.11.2012г. №06и-54/1 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ООО «Основа» обжаловало данное постановление в арбитражный суд, просило признать его незаконным и отменить.

Согласно части 1 ст. 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 2 ст. 8.6 КоАП РФ).

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны установить наличие или отсутствие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом, отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Событие вменяемого заявителю правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, состоит в самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы. Таким образом, в данном случае надлежит установить, не только факт снятия или перемещения плодородного слоя почвы, но и что указанные действия были произведены самовольно, то есть без получения соответствующего разрешения.

Плодородный слой почвы – это верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическим, физическими и агрохимическими свойствами (Приложение №6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утв. Приказом Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995 года).

Как следует из материалов дела и подтверждается разрешением от 27.07.2011 года №077-11-3р, ООО «Основа» в установленном порядке было предоставлено право снять плодородный слой почвы в объеме 13500 м3 глубиной разработки 0,15 м на арендованном земельном участке, расположенном в Тейковском районе Ивановской области, 0,8 км восточнее д. Красницы, на общей площади 90000 м2. Срок действия разрешения – до 01.08.2012 года. Таким образом, до указанной даты Общество имело право проводить работы по снятию плодородного слоя почвы на арендованном участке.

Согласно договора подряда №01-08 от 01.08.2011г., заключенного между ООО «Основа» и ООО «Славия», последний обязуется выполнить на объекте, расположенном на территории: Ивановская область, Тейковский район, 0,8 км восточнее д. Красницы, работы по сооружению двух прудов и обустройству территории. Указанные работы включают: снятие плодородного слоя, перемещение почвенного слоя в отвалы временного хранения, копка двух прудов, перемещение выбранной породы в отвал, рекультивация почвенного покрова, благоустройство территории.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Основа» (либо иное лицо по договору подряда) проводило работы, связанные со снятием (перемещением) плодородного слоя почвы на арендованном участке после 01.08.2012 года. В акте осмотра от 17.09.2012 года, протоколе об административном правонарушении от 15.11.2012 года отсутствуют сведения о проведении на арендованном участке работ по снятию или перемещению плодородного слоя почвы.

Ссылка административного органа на объяснения инженера ФИО3 от 28.09.2012 года не может быть принята судом, так как в указанных объяснениях сказано о проведении в августе-начале сентября 2012 года вскрышных работ, глубиной вскрыши до 5 метров.

При этом вскрышные работы не предполагают снятия и перемещения плодородного слоя почвы, при их проведении задействуются горные породы, покрывающие и вмещающие полезное ископаемое, подлежащее выемке и перемещению в процессе открытых горных работ (п. 17 Приложения №6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утв. Приказом Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995 года).

Невыполнение ООО «Основа» в срок до 01.08.2012 года обязанности по рекультивации плодородного слоя почвы на разрабатываемом участке не образует события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. В свою очередь, по факту проведения вскрышных работ инженер ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ постановлением от 25.10.2012 года, вынесенным Департаментом государственного надзора (контроля) Ивановской области.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, исчерпывающим образом свидетельствующие об осуществлении ООО «Основа» самовольного (без надлежащего разрешения) снятия или перемещения плодородного слоя почвы, в результате чего арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Событие вменяемого заявителю правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, состоит в уничтожении плодородного слоя почвы.

При проведении осмотра земельного участка 17.09.2012 года должностное лицо административного органа зафиксировало в акте, что предметом осмотра явился земельный участок площадью около 6 га (определено визуально), на котором расположена карьерная выемка и прилегающая к ней территория. При этом в соответствии с договором аренды от 02.03.2011 года ООО «Основа» передан участок площадью 479466 м2. В соответствии с разрешением от 27.07.2011 года №077-11-3р, ООО «Основа» обязывалось переместить снятый плодородный слой в отвалы в границах арендованного земельного участка для временного хранения. Проводился ли осмотр арендованного участка, каким образом установлено отсутствие на нем отвалов со снятым плодородным слоем почвы ни в акте осмотра, ни в других материалах административного дела не указано.

Представитель заявителя пояснил в ходе судебного разбирательства, что плодородный слой почвы, снятый в соответствии с разрешением от 27.07.2011 года, был расположен в валах на территории арендованного земельного участка, однако в связи с тем, что при проведении проверки отсутствовали представители ООО «Основа», показать проверяющим где данные валы находятся было некому. Указанная в акте осмотра ФИО7 сотрудником Общества не является, работает в подрядной организации, каких-либо объяснений, в том числе относительно размещения плодородного слоя почвы, она не давала.

Представителем ООО «Основа» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении в рамках ст. 78 АПК РФ осмотра по месту нахождения складированного в пределах арендованного земельного участка плодородного слоя почвы. Административный орган против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ указанное ходатайство суд определил оставить его без удовлетворения на основании следующего. Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. В то же время, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд должен обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.07.2010 г. №1086-О-О. Обязанность доказывания по данной категории дел в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ лежит на административном органе, доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения должны были быть собраны в ходе производства по делу об административном правонарушении и арбитражный суд не вправе возлагать на себя эту функцию при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности оспариваемого постановления о назначении административного наказания. Кроме того, удовлетворение данного ходатайства, с учетом необходимости схода снега на указанном земельном участке и окончания весенней распутицы, привело бы к необоснованному затягиванию судопроизводства по делу, пропуску сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел, установленных АПК РФ, что также является нарушением процессуальных прав сторон.

Таким образом, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в них исчерпывающих сведений, свидетельствующих в наличии в действиях ООО «Основа» события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, заключающегося в уничтожении плодородного слоя почвы.

Акт осмотра от 17.09.2012 года сведений, указывающих на уничтожение заявителем плодородного слоя почвы не содержит. В протоколе об административном правонарушении от 15.11.2012 года указано, что бурты (кучи) с плодородным слоем почвы на прилегающей к карьеру территории не обнаружены. При этом каким образом происходило это обнаружение из материалов дела не следует, осмотра всего арендованного участка не проводилось, сотрудники ООО «Основа» при проведении проверочных мероприятий не привлекались.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует событие вменяемых правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 8.6 КоАП РФ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Основа» удовлетворить.

2. Постановление по делу об административном правонарушении №06и-54/1 от 27.11.2012г., вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям, признать незаконным и отменить.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья:

Р.В. Толстой