Гражданский кодекс часть 1

Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 18.11.2014 г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Центр повышения энергетической эффективности»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности от 09.02.2015 года,

установил:

Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 18.11.2014 г., вынесенного по жалобе ООО «Центр повышения энергетической эффективности».

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что в конкурсной документации (Приложение №1 к муниципальному контракту, пункт 6 «Условия выполнения работ» Раздела II «Информационная карта открытого конкурса») содержится указание на выполнение научно-исследовательских работ по разработке схем водоснабжения и водоотведения Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области на период 2014 -2024 годы в соответствии с Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике" от 23.08.1996 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ). Основную часть работ по разработке схем водоснабжения и водоотведения составляют исследовательско-аналитические работы: сбор, изучение и анализ данных, на основе которых исполнителем формируется несколько сценариев развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения в зависимости от различных сценариев развития муниципального образования, в результате анализа которых создаются новые системы водоснабжения и система водоотведения. Ссылки УФАС на отсутствие в документации о проведении открытого конкурса указания на новизну результата работ несостоятельны, так как действующее законодательство не содержит требований, в соответствии с которыми заказчик в документации (в т.ч. в проекте договора (контракта) или техническом задании на выполнение научно-исследовательских работ) обязан включать соответствующие условия. Изложенное в конкурсной документации требование о соответствии результата работ по разработке схем водоснабжения и водоотведения Закону № 127-ФЗ свидетельствует о том, что результат работ должен отвечать требованиям к результатам научно-исследовательской деятельности, в том числе отличаться новизной. Ссылки антимонопольного органа на отсутствие в контракте условий, разработанных в соответствии с законами и иными правовыми актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности), заявитель отклонил, указав, что не все результаты научно-исследовательских работ подпадают под регулирование законов и иных правовых актов об исключительных правах (интеллектуальной собственности). Результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ не отнесены пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к самостоятельному объекту интеллектуальной собственности. Исходя из анализа гражданского законодательства, отдельные результаты таких работ могут перейти в разряд интеллектуальной собственности, если будут соответствовать условиям, установленным частью четвертой ГК РФ. Согласно пункту 5 статьи 1259 ГК РФ результат разработки схем водоснабжения и водоотведения не может быть отнесен ни к одному из видов интеллектуальной собственности, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, поскольку непосредственный результат научных исследований при разработке схем водоснабжения и водоотведения представляет собой концепцию перспектив развития систем водоснабжения и водоотведения конкретного муниципального образования. Исходя из положений части 2 статьи 772 ГК РФ, права сторон на неохраняемые результаты научно-исследовательских работ могут быть не определены договором. Заказчик при формировании условий проекта муниципального контракта на выполнение научно-исследовательских работ изначально не ставил перед исполнителем задачу создать потенциально охраноспособный результат интеллектуальной деятельности. Соответственно, отсутствие в проекте муниципального контракта условий о распределении между сторонами исключительных прав на результат научно-исследовательских работ не означает несоответствие проекта муниципального контракта законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в соответствии с п. 3 Приложения к утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1085 от 28.11.2013 Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила оценки) заказчик может установить максимальную значимость нестоимостных критериев оценки в размере 80% только при заключении контракта на исполнение (как результат интеллектуальной деятельности), финансирование проката или показа национального фильма, выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ. Предметом рассматриваемой закупки является разработка схем водоснабжения и водоотведения Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области. Указанный вид работ не относится к научно-исследовательской деятельности, так как в нарушение положений ст. 2 Закона № 127-ФЗ в документации о проведении открытого конкурса заказчиком не указано, что результат работ должен отличаться новизной, являться новым продуктом. Условия контракта не разработаны в соответствии с законами и иными правовыми актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности), что не соответствует требованиям части 4 ст. 769 ГК РФ.

ООО «Центр повышения энергетической эффективности» в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей заявителя и УФАС, суд установил следующее.

30.10.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0133300012614000142 о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке схем водоснабжения и водоотведения Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области на период 2014 - 2024 годы.

В соответствии с Приложением № 1 к Информационной карте открытого конкурса оценка заявок на участие в открытом конкурсе производится в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085).

Согласно п. 28 Информационной карты документации об открытом конкурсе критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе установлены в Приложении № 1 к Информационной карте открытого конкурса, согласно которому величина значимости стоимостного критерия оценки (цена контракта) составляет 20%; величина значимости нестоимостных критериев оценки - 80%.

В УФАС 12.11.2014 поступила жалоба ООО «Центр повышения энергетической эффективности» на действия - Администрации при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке схем водоснабжения и водоотведения Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области на период 2014 - 2024 годы (извещение № 0133300012614000142).

По итогам рассмотрения жалобы 18 ноября 2014 года (в полном объеме 21 ноября 2014 года) Управлением принято решение о признании указанной жалобы обоснованной. При вынесении Решения от 18.11.2014 года УФАС исходило из того, что соответствующие предельные величины значимости критериев оценки заявок использованы заказчиком неправомерно, так как работы по разработке схем водоснабжения и водоотведения нельзя отнести к научно-исследовательским работам по причине отсутствия в документации о проведении открытого конкурса указания заказчика на то, что результат работ должен отличаться новизной, являться новым продуктом; условия контракта не разработаны в соответствии с законами и иными правовыми актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

На основании указанного Решения заказчику (Администрации) Предписанием от 21.11.2014 года указано на необходимость аннулировать проведение открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке схем водоснабжения и водоотведения Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района на период 2014 - 2024 годы (извещение № 0133300012614000142) для чего отменить все составленные в ходе проведения открытого конкурса протоколы.

Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области не согласилась с Решением УФАС от 18.11.2014 года и обжаловала его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1085 от 28.11.2013 утверждены Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приложением к Правилам оценки установлены предельные величины значимости критериев оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 3 Приложения к Правилам оценки, минимальная значимость стоимостных критериев оценки - 20 %, максимальная значимость нестоимостных критериев оценки -80%, могут быть установлены только для оценки заявок участников закупки на исполнение (как результат интеллектуальной деятельности), финансирование проката или показа национального фильма, выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Закона о контрактной системе не допускается использование заказчиком не предусмотренных данной статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 обозначенной статьи и в соответствии с частью 8 указанной статьи. В случае невыполнения заказчиком требования данной части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Предметом рассматриваемой закупки являлись работы по разработке схем водоснабжения и водоотведения Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области.

Согласно разделу III «Описание объекта закупки» документации об открытом конкурсе работы должны быть выполнены в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 № 127-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2013 г. № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения» и иными нормативно-правовыми актами, стандартами и регламентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ научной (научно-исследовательской) деятельностью признается деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе: прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач; поисковые научные исследования - исследования, направленные на получение новых знаний в целях их последующего практического применения (ориентированные научные исследования) и (или) на применение новых знаний (прикладные научные исследования) и проводимые путем выполнения научно-исследовательских работ.

Согласно части 5 статьи 38 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ

«О водоснабжении и водоотведении» схемы водоснабжения и водоотведения учитывают результаты технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и содержат, в том числе, основные направления, принципы, задачи и плановые значения показателей развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения; прогнозные балансы потребления горячей, питьевой, технической воды, количества и состава сточных вод сроком не менее чем на 10 лет с учетом различных сценариев развития поселений, городских округов.

В пункте 2 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.09.2013 N 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения», содержится определение понятия «схемы водоснабжения и водоотведения», под которым понимается совокупность графического (схемы, чертежи, планы подземных коммуникаций на основе топографо-геодезической подосновы, космо- и аэрофотосъемочные материалы) и текстового описания технико-экономического состояния централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и направлений их развития. В соответствии с пунктом 3 вышеназванных правил одной из целей разработки схем водоснабжения и водоотведения является развитие централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения на основе наилучших доступных технологий и внедрения энергосберегающих технологий.

Требования к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 05.09.2013 № 782, предусматривают, что схемы водоснабжения и водоотведения должны включать следующие разделы: "Направления развития централизованных систем водоснабжения"; "Баланс водоснабжения и потребления горячей, питьевой, технической воды"; «Балансы сточных вод в системе водоотведения», "Прогноз объема сточных вод".

Таким образом, работы по разработке схем водоснабжения и водоотведения предполагают, сбор, изучение, анализ информации и включают в себя оценку текущего состояния анализируемых показателей, выработку прогнозов их функционирования на срок не менее 10 лет с учетом различных сценариев развития соответствующих муниципальных образований. Создание концепции развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения предполагает разработку математических моделей анализа надежности и прогнозирования «поведения» объектов водоснабжения и водоотведения с точки зрения экологических рисков, оценки ущерба от их отказов, аварий и т.д., разработку алгоритмов для решения задач обоснованного выбора потенциальных и приоритетных объектов водоснабжения и водоотведения (в случае необходимости модернизации существующих или строительства новых и т.д.). При этом работы по разработке схем водоснабжения и водоотведения предполагают применение творческого подхода, поскольку необходимо учесть различные сценарии развития муниципального образования, что не сводится к чисто технической деятельности.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии в документации о проведении открытого конкурса указания на то, что результат работ должен отличаться новизной, являться новым продуктом, несостоятельны, так как научно-исследовательский характер работ определяется исходя из их содержания, а не в силу формального упоминания критерия новизны.

В ходе разработки схем водоснабжения и водоотведения формируется несколько сценариев развития централизованных систем водоснабжения и водоотведеиия в зависимости от различных сценариев развития муниципального образования, в результате анализа которых создаются новые системы водоснабжения и система водоотведения.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют отнести деятельность по разработке схем водоснабжения и водоотведения к научно-исследовательской, а именно к прикладным и поисковым научным исследованиям, так как в процессе разработки схем происходит получение новых знаний о состоянии и перспективах развития объектов водоснабжения и водоотведения.

Суд также считает ошибочной ссылку антимонопольного органа на отсутствие в контракте условий, разработанных в соответствии с законами и иными правовыми актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

В пункте 1 статьи 1225 ГК РФ перечислены результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность). В части 9.1 совместного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

Результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ не отнесены гражданским законодательством к самостоятельному объекту интеллектуальной собственности.

Создание патентоспособного результата интеллектуальной деятельности является одним из возможных, но не обязательных результатов исполнения договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ

На данное обстоятельство указано в абз. 4 и 5 части 8 совместного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации": «если в рамках исполнения договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ создан патентоспособный результат интеллектуальной деятельности, создание которого не было прямо предусмотрено договором, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силу пункта 1 статьи 1357, пункта 1 статьи 1371 ГК РФ принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между исполнителем и заказчиком не предусмотрено иное. В частности, с учетом изложенного, а также положений статьи 772 ГК РФ заказчику может быть передано право на получение патента. Порядок использования такого результата заказчиком определяется на основании статьи 1371 ГК РФ».

Согласно статье 772 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если результату научно-исследовательских работ предоставляется правовая охрана как результату интеллектуальной деятельности, то, в соответствии с частью 3 статьи 772 ГК РФ, права на такой результат определяются в соответствии с правилами раздела VII части четвертой ГК РФ.

Таким образом, положения статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации также подтверждают, что результату научно-исследовательских работ не всегда предоставляется правовая охрана как результату интеллектуальной деятельности.

Решение УФАС основано на неправильном толковании п. 4 статьи 769 ГК РФ, требование которой о соответствии условий договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности) подлежат применению в случае, если результату научно-исследовательских работ предоставляется правовая охрана как результату интеллектуальной деятельности.

Заказчик при формировании условий проекта муниципального контракта на выполнение научно-исследовательских работ не ставил перед исполнителем задачу создать потенциально охраноспособный результат интеллектуальной деятельности. Соответственно, отсутствие в проекте муниципального контракта условий о распределении между сторонами исключительных прав на результат научно-исследовательских работ не означает несоответствие проекта муниципального контракта законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности выводов, положенных антимонопольным органом в основу оспариваемого Решения, в силу чего соответствующий акт антимонопольного органа подлежит признанию незаконным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области удовлетворить.

2. Признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 18.11.2014 г., вынесенное по жалобе ООО «Центр повышения энергетической эффективности».

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева