Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Виноградовой Ю.С., при участии в судебном заседании: представителя ООО «Мастер» Хохлова И.В., действующего на основании доверенности от 26.02.2015 года, Коциняна М.С. ( директор) ; представителя Управления Рассказовой Е.Э., действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями и автохозяйством» (ОГРН: 1113705001409, место нахождения: 155520, Ивановская область, город Фурманов, улица Социалистическая, дом 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН: 1073711002771, место нахождения: 153521, Ивановская область, Ивановский район, село Ново-Талицы, СНТ Звездный, 42 «Б») о взыскании неустойки просрочку выполнения работ и штрафа за не качественное выполнение работ, признании стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 651915 рублей 67 копеек, расторжении муниципального контракта и иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к муниципальному казенному учреждению «Управление административными зданиями и автохозяйством» о взыскании стоимости фактически выполненных работ, обязании вернуть гарантийное обеспечение, взыскании неустойки и штрафа, расторжении контракта, а также возмещении расходов по оплате представителя, и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Управление административными зданиями и автохозяйством» (Управление) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (Общество). После неоднократного уточнения позиции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о т 15.09.2015 Управление окончательно сформулировало исковые требования и просило взыскать с Общества 209276 рублей 13 копеек пени за просрочку выполнения работ, 244507 рублей 80 копеек штрафа за не качественное выполнение части работ, признать стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 651915 рублей 67 копеек, расторгнуть муниципальный контракт №11 от 22.08.2014 на выполнение работ по ремонту тротуара на улице Социалистическая в городе Фурманове Ивановской области.

В правовое обоснование иска Управление привело статьи 307, 309, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2014 также принят к производству иск общества с ограниченной ответственностью «Мастер к муниципальному казенному учреждению «Управление административными зданиями и автохозяйством», с требованиями по которому Общество окончательно определилось заявлением от 28.10.2015 и заявлением от 18.11.2015 , и просило взыскать с Управления 1296596 рублей 00 копеек стоимость фактически выполненных работ, обязать ответчика вернуть гарантийное обеспечение в размере 122253 рублей 90 копеек, взыскать пени за просрочку исполнения обязательств в размере 129789 рублей 26 копеек, взыскать штраф в размере 61126 рублей 95 копеек, расторгнуть муниципальный контракта №11 от 22.08.2014 и возместить 70000 рублей 00 копеек судебных издержек.

В правовое обоснование своего иска Общество указало статьи 330, 702, 704, 718, 719 Кодекса.

Определением суда от 18.02.2015 в одно производство для их совместного рассмотрения объединены дела по обоим искам - №А17-7580/2014 и №А17-7888/2014, с присвоением делу № А17-7580/2014.

Определением суда от 11.03.2015 удовлетворено ходатайство муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями и автохозяйством» о назначении судебной экспертизы целью установления объема и качества выполненных по спорному муниципальному контракту работ, в качестве экспертного учреждения предложено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, производство по делу приостановлено.

Управление и Общество иски друг друга не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Спор рассмотрен с участием представителей Управления и Общества.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление административными зданиями и автохозяйством» и ООО «Мастер» был заключен муниципальный контракт №10 от 22.08.2014 года (далее Контракт, спорный контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется, по поручению заказчика, выполнить работы по ремонту тротуара на улице Социалистическая в городе Фурманове, в соответствии с объемами работ. установленными в Техническом задании на выполнение работ: «Ремонт тротуара на улице Социалистическая» (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы Подрядчика на условиях, предусмотренных контрактом за счет средств бюджета Фурмановского муниципального района.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта общая стоимость работ составила 2445078 рублей. Стоимость работ по договору определена в соответствии с утвержденной Заказчиком локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта оплата выполненных работ, предусмотренных контрактом, производиться в форме безналичного расчета по факту выполненных работ, в течении 15 банковских дней на основании подписанных сторонами следующих документов: акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленного подрядчиком счета (и/или счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 122253 рубля 90 копеек. Срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения контракта применяется подрядчиком) в течении 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.3.1. Контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок до 30 сентября 2014 года.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 Контракта, в разделе 10 сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров.

Полагая , что подрядчик ООО «Мастер» не выполнило надлежащим образом обязательства , принятые по Контракту, Управление обратилось за судебной защитой с уточненными исковыми требованиями. В свою очередь Общество « Мастер» настаивает на удовлетворении уточненных требованиях по своему иску.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовые отношения сторон регулируются параграфом 5 «Подрядные работы для государственных нужд» главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 740 Кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 720Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право
заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причин?нных убытков.

Материалы дела располагают экспертным заключением ( № 115/3-16.1) , согласно которому работы по спорному Контракту выполнены Обществом с недостатками (имеются дефекты). При этом эксперт в заключении отмечает, что идет процесс разрушения выполненного плиточного покрытия в результате его эксплуатации, возникают и умножаются дефекты , которых не было на момент окончания работ.

Заслушанный по ходатайству Управления в судебном заседании эксперт Шабанов Е.И. также подтвердил , что работы ООО « Мастер» по Контракту выполнены с нарушением качества ( протокол судебного заседания от 18.11.2015).

Порядок расторжения Контракта, регламентированный статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управлением соблюден.

В рассматриваемом случае Управление предъявило требование о расторжении Контракта, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ по спорному контракту и выполнение работ с нарушением качества.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Как следует из материалов дела, конечный срок выполнения работ определен сторонами - 30.09.2014.

По условиям Контракта окончательная приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки работ ( пункт 4.1. Контракта).

Надлежащих доказательств, подтверждающих применительно к условиям раздела 4 Контракта своевременное выполнение и сдачу заказчику выполнения работ по Контракту, Общество не представило.

Общество вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил надлежащих по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств выполнения и сдачи работ в сроки, оговоренные в Контракте.

Поскольку в предусмотренный срок работы в полном объеме ООО «Мастер» не выполнило, не передало своевременно результат работ заказчику (Управлению), то допущенное ООО «Мастер» нарушение условий спорного контракта является существенным.

При таких обстоятельствах, Управления вправе требовать расторжения спорного Контракта.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения Контракта в судебном порядке по требованию Управления.

Частичному удовлетворению подлежат и исковые требования Управления о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ .

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту б) пункта 4 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее Правила) за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если иена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 7.3 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 10 % цены Контракта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено абзацем 2 пункта 7.3.1 Контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере, определённым пунктом 6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, Подрядчиком (обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения Обществом предусмотренных Контрактом обязательств, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что Управлением досудебный порядок урегулирования спора раздел 10 Контракта) в отношении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ соблюден. Однако, требование раздела 10 Контракта о предъявлении ответчику письменной претензии о нарушении своих обязательств по Контракту в отношении качества выполненных работ , Управлением не выполнено.

Общество заявило об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Применительно к рассматриваемому делу суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки , заявленной Управлением за нарушение срока выполнения работ на основании статьи 333 Кодекса .

Расчет неустойки, заявленный Управлением на сумму 209276 рублей 13 копеек за нарушение срока за нарушения срока выполнения работ судом проверен, Обществом арифметически не оспорен .

В ходе судебного исследования , суд пришел к выводу о том, что в нарушении установленных Контрактом сроков выполнения работ имеется вина обеих сторон.

Управление не представило надлежащих по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств , принятых обязательств по своевременному предоставлению техники для выполнения подрядчиком работ .

Согласно статье 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

С учетом наличия вины обеих сторон суд приходит к выводу, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества на основании положений пункта 1 статьи 404 Кодекса подлежит снижению до суммы 104638 рублей 06 копеек неустойки (наполовину) .

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В рассматриваемом случае Контракт содержит соответствующий порядок досудебного урегулирования спора, возникшего из контракта, однако Управлением в отношении требования о взыскании неустойки в сумме 244507 рублей 80 копеек неустойки за некачественное выполнение работ, не соблюден, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Исковое требование ООО «Мастер» к муниципальному казенному учреждению «Управление административными зданиями и автохозяйством» о расторжении муниципального контракта № 10 от 22.08.2014 , взыскании неустойки в сумме 129789 рублей 26 копеек, штрафа в сумме 61126 рублей 00 копеек , подлежат оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения требований статьи 452 Кодекса ( касаемо расторжения Контракта) и не соблюдения претензионного порядка касаемо неустойки и штрафа (достоверных доказательств получения Управлением соответствующей претензии Общество не представило) .

Материалами дела (согласно заключению назначенной судом экспертизы) установлено, что ООО « Мастер» выполнило работы по Контракту на сумму 1 296 596 рублей 00 копеек, надлежащих доказательств выполнения работ на иную сумму Управление не представило).

Выполненные работы Обществом предъявлены к приемке до того момента, как Управление поставило вопрос о расторжении Контракта, соответственно в силу статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации , с Управления в пользу Общества подлежит взысканию 1 296 596 рублей 00 копеек стоимости выполненных работ.

Доказательств того, что выполненные Обществом работы невозможно использовать и они не имеют потребительской ценности , Управление не представило.

Кроме того, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрено. Встречного иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение Управление не предъявляло.

Требование Управления о признании стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 451972 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности.

Согласно условиям Контракта ( пункт 2.3.) Управление обязалось вернуть обеспечительный платеж после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно пункту 3 статьи 352 Кодекса при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343 Кодекса) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Правовых оснований для удержания Управлением обеспечительного платежа не имеется.

ООО «Мастер» заявило о возмещении судебных издержек в сумме 70000 рублей 00 копеек , связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ООО "Мастер" услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям , арбитражный суд пришел к выводу, что требование ООО « Мастер» о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела , является разумными и подлежащими удовлетворению в размере 35 000 рублей 00 копеек.

При принятии настоящего решения судом учтено, что Управление государственную пошлину не уплачивало на основании статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации .

Государственная пошлина судом распределена по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В связи с оставлением исковых требований ООО « Мастер» в части без рассмотрения, последнему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6425 рубля 29 копеек на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 148 ( пункт 2 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями и автохозяйством» к ООО «Мастер» удовлетворить частично.

Исковое требование муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями и автохозяйством» о взыскании с ООО « Мастер» штрафа в сумме 244507 рублей 80 копеек оставить без рассмотрения.

Удовлетворить требование муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями и автохозяйством» о расторжении муниципального контракта , расторгнуть муниципальный контракт № 10 от 22.08.2014, заключенный с ООО «Мастер» на выполнение работ по ремонту тротуара по улице Социалистическая в городе Фурманове.

Взыскать с ООО «Мастер» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями и автохозяйством»:

- 104638 рублей 06 копеек неустойки;

В остальной части уточненные требования по иску муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями и автохозяйством» к ООО «Мастер» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2276 рублей 64 копейки.

Уточненные исковые требования ООО «Мастер» к муниципальному казенному учреждению «Управление административными зданиями и автохозяйством» удовлетворить частично.

Заявление ООО «Мастер» о возмещении судебных издержек в уточненной сумме удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями и автохозяйством» в пользу ООО « Мастер»:

- 1 296 596 рублей 00 копеек стоимости выполненных работ;

- 25646 рублей 71 копейка в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной;

- 35000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных издержек.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Управление административными зданиями и автохозяйством» возвратить ООО «Мастер» 122253 рубля 00 копеек , перечисленных в счет обеспечения контракта:

Возвратить ООО «Мастер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6425 рубля 29 копеек , уплаченную по платежному поручению № 208 от 18.11.2014.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Лопухина О.В.