Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Альянс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании незаконным Постановления от 20.01.2016 старшего судебного пристава Ивановского МОСП ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 25.11.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 5019/14/08/37,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: старший судебный пристав Ивановского МОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (должник),

при участии в судебном заседании:

- судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП ФИО2 по служебному удостоверению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Альянс» (далее - ООО «Торговая Компания Альянс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Постановления от 20.01.2016 старшего судебного пристава Ивановского МОСП ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 25.11.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 5019/14/08/37.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 5019/14/08/37 было вынесено судебным приставом исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 при отсутствии достаточных оснований, без совершения всех предусмотренных законом исполнительных действий. Заявитель пояснил, что в нарушение ч.5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не принял мер по приводу должника. В нарушение п.6 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не принял мер по получению от старшего судебного пристава разрешения на вход без согласия должника в его жилое помещение. Действия по выяснению семейного положения должника со стороны судебного пристава-исполнителя не совершались, в то время как при установлении наличия брачных отношений судебный пристав-исполнитель был вправе совершить с имуществом, приобретенным в период брака, исполнительные действия. Заявитель также указал, что должник является индивидуальным предпринимателем и в силу данного статуса является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, даже если предпринимательскую деятельность фактически не осуществляет. Судебный пристав-исполнитель запрос об уплачиваемых должником-предпринимателем страховых взносах в территориальный орган Пенсионного Фонда России не направлял. Заявитель пояснил, что Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 было обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу Ивановского МОСП ФИО1, которая Постановлением от 20.01.2016г. неправомерно отказала в удовлетворении жалобы, не оценив вышеназванные обстоятельства.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 считает требования заявителя не подлежащим удовлетворению, пояснив, что в рамках исполнительного производства № 5019/14/08/37 ею были совершены необходимые исполнительные действия. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что по результатам запроса информации в регистрирующих органах (ГИБДД, Росрестр) имущества должника не выявлено; по информации кредитных организация счета (денежные средства на счетах) должника отсутствуют. Неоднократными выходами судебного пристава по адресу регистрации должника: <...>, установлено, что ФИО3 по вышеуказанному адресу не проживает, фактическое место жительства неизвестно. По результатам проверки факта проживания должника по адресу: <...>, получен отрицательный ответ. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что привод должника не был организован в связи с тем, что должник по известным судебному приставу-исполнителю адресам не проживает и постановление о приводе заведомо будет не исполнено. Судебным приставом не был направлен запрос в органы ЗАГС об установлении факта заключения брака ФИО3, так как соответствующий запрос не является обязательным при исполнении решений суда. Со стороны взыскателя не было каких-либо ходатайств, либо информации данного характера. Вопрос уплаты должником страховых взносов анализировался приставом путем ознакомления с исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника в пользу органов ПФР. Установлено что в Ивановский МОСП предъявлялись исполнительные документы о взыскании задолженности по страховым взносам, задолженность ФИО3 не оплачена, исполнительные производства окончены в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ. Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель считает, что им был предпринят весь комплекс мер, направленный на своевременное и правильное исполнение решения суда.

Старший судебный пристав Ивановского МОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором полностью поддержала доводы судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заинтересованное лицо - предприниматель ФИО3 в заседание суда не явились, представителей не направили документы, запрашиваемые определением суда от 03.03.2016 года, не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, должника и УФССП по Ивановской области.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-958/2013 от 13 мая 2013 года с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Альянс» взыскано 47 910,70 руб. На основании указанного решения суда 17 июня 2013 выдан исполнительный лист серии АС № 002837072.

Соответствующий исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства 25.02.2014 года предъявлен взыскателем в Ивановский МОСП УФССП по Ивановской области.

28.02.2013 судебным приставом исполнителем Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области на основании исполнительного листа серии АС № 002837072 было возбуждено исполнительное производство № 5019/14/08/37.

25.11.2015 судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесла Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 5019/14/08/37 на основании п.3.ч.1 ст. 46, п.3.ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Общество обжаловало Постановление от 25.11.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в порядке подчиненности старшему судебному приставу Ивановского МОСП, который постановлением от 20.01.2016г. отказал в удовлетворении жалобы, признав правомерным обжалуемое Постановление судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Постановления от 20.01.2016г. старшего судебного пристава Ивановского МОСП ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 25.11.2015г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 5019/14/08/37.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

В то же время, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, из числа указанных в статье 64 Закона № 229-ФЗ, и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

Оценив исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 5019/14/08/37, суд установил, что, возбудив 28.02.2014 исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, 01.03.2014 направил запрос в налоговый орган о банковских счетах должника и зарегистрированных за ним контрольно кассовых аппаратах.

01.03.2014 судебный пристав-исполнитель направил запрос в кредитные организации о банковских счетах должника.

На основании полученной информации 11.03.2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.03.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13.08.2014 года судебным приставом-исполнителем запрошена информация в подразделении ГИБДД о зарегистрированных за ФИО3 транспортных средствах. Получен отрицательный ответ.

На запрос от 13.08.2014 года судебным приставом-исполнителем получена информация от Федеральной миграционной службы о месте регистрации должника, выданных ему паспортах.

По результатам выхода судебного пристава 28.01.2015 года по адресу регистрации должника: <...>, установлено, что ФИО3 по вышеуказанному адресу не проживает, фактически проживает в г. Иваново.

Получив информацию о фактическом проживании должника по иному адресу (<...>), судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП вынес Постановление от 15.06.2015 года, которым поручил судебному-приставу исполнителю Ленинского РОСП совершить исполнительные действия по проверке факта проживания должника по соответствующему адресу. По результатам исполнения соответствующего поручения от Ленинского РОСП получено уведомление от 06.07.2015 с информацией, что установить факт проживания ФИО3 по соответствующему адресу невозможно, квартира закрыта, соседи от общения отказались.

В апреле 2015 судебным приставом-исполнителем получена информация от территориального органа ПФР о то, что должник получателем пенсии не является.

29.06.2015 судебным приставом-исполнителем получена информация от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества.

10.08.2015 судебным приставом-исполнителем предприняты меры по выявлению дополнительной актуальной информации о банковских счетах должника, путем направления соответствующих запросов в кредитные организации, на которые получены отрицательные ответы.

26.08.2015 года судебным приставом-исполнителем совершен повторный выход по адресу регистрации должника: <...>. Установлено, что ФИО3 по вышеуказанному адресу не проживает.

11.11.2015 года судебным приставом-исполнителем совершен очередной выход по адресу регистрации должника: <...>, установлено, что ФИО3 по вышеуказанному адресу не проживает.

19.11.2015 года судебным приставом-исполнителем вновь предприняты меры по выявлению дополнительной актуальной информации о банковских счетах должника путем направления соответствующих запросов в кредитные организации, на которые получены отрицательные ответы.

На запрос в орган ПФР от 19.11.2015 поступило подтверждение ранее данной информации в отношении должника об отсутствии сведений о заработной плате и вознаграждениях.

25.11.2015 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, которым зафиксировал факт невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Соответствующий акт 25.11.2015 года утвержден старшим судебным приставом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Оценив исполнительные действия, совершенные в рамках исполнительного производства № 5019/14/08/37, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Довод заявителя о непринятых судебным приставом-исполнителем мерах по приводу должника суд отклоняет, так как принятие данных мер при отсутствии информации о фактическом месте проживания должника невозможно. Довод заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по получению разрешения в письменной форме старшего судебного пристава на вход без согласия должника в занимаемое им жилое помещение, несостоятелен. По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии права на объекты недвижимости (в том числе в отношении дома 43 в деревне Ломы) за должником не зарегистрированы. По смыслу абз. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель вправе входить, осматривать и вскрывать помещения, принадлежащие третьим лицам, против воли данных лиц лишь на основании определения соответствующего суда. В связи с отсутствием информации о принадлежности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, должнику, и установлением факта не проживания ФИО3 по данному адресу, основания для принятия мер по входу и осмотру соответствующего помещения без согласия должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Направление запросов в органы ЗАГС в отношении семейного положения должника обязательным исполнительным действием не является. Со стороны взыскателя каких либо ходатайств, либо информации в отношении имущества должника, приобретенного в браке, не поступало.

В части полноты информации, запрошенной судебным приставом-исполнителем в органах пенсионного фонда, суд установил, что по сведениям ПФР, полученным по запросу судебного пристава-исполнителя, информация о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в органах пенсионного фонда отсутствует. Ссылки заявителя на необходимость получения информации о платежах должника-предпринимателя по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суд отклоняет, так как заявитель не обосновал в каким образом наличие такой информации могло быть применено судебным приставом-исполнителем в рамках взыскания денежных средств по исполнительному листу.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 25.11.2015г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 5019/14/08/37, а также Постановления от 20.01.2016г. старшего судебного пристава Ивановского МОСП ФИО1 которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы на соответствующее Постановлением.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Альянс» в удовлетворении требований:

- о признании незаконным Постановления от 20.01.2016г. старшего судебного пристава Ивановского МОСП ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы;

- о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 25.11.2015г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 5019/14/08/37.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева