Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 20128/19/37001-ИП от 01.04.2019 судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Ленинский РОСП) ФИО2, выразившегося в нарушении сроков в целом по исполнительному производству, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора 23.08.2019 с нарушением сроков, отсутствии действий по наложению ареста на имущество должника в установленные сроки; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО3, выразившегося в нарушении сроков в целом по исполнительному производству, не обеспечении исполнения должником Требования о предоставлении бухгалтерской отчётности (без даты) — получено должником 22.07.2019, отсутствии действий по наложению ареста на имущество должника в установленные сроки; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, выразившегося в нарушении сроков в целом по исполнительному производству, нарушении сроков реагирования на поданные ходатайства, заявления, бездействии в отношении розыска, ареста, описи и реализации имущества должника, отсутствии действий по наложению ареста на имущество должника, отсутствии общего руководства и контроля над исполнительным производством; об обязании судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП в рамках исполнительного производства № 20128/19/37001-ИП от 01.04.2019 устранить допущенное в результате бездействия нарушение прав и законных интересов взыскателя, обязать совершить исполнительные действия в порядке ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново ФИО3, ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Иваново ФИО4, УФССП по Ивановской области,

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству): общество с ограниченной ответственностью лаки энд краски «Райттон»,

при участии в судебном заседании:

- ФИО1 на основании документа удостоверяющего личность, представитель предпринимателя ФИО5 на основании доверенности от 03.10.2019, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта;

- судебный пристав-исполнитель ФИО6 на основании служебного удостоверения;

- от УФССП по Ивановской области – ФИО7 на основании доверенности от 30.04.2019, служебного удостоверения и диплома о высшем юридическом образовании;

- начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО4 на основании документа удостоверяющего личность,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 20128/19/37001-ИП от 01.04.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, выразившегося в нарушении сроков в целом по исполнительному производству, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора 23.08.2019 с нарушением сроков, отсутствии действий по наложению ареста на имущество должника в установленные сроки; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО3, выразившегося в нарушении сроков в целом по исполнительному производству, не обеспечении исполнения должником Требования о предоставлении бухгалтерской отчётности (без даты) — получено должником 22.07.2019, отсутствии действий по наложению ареста на имущество должника в установленные сроки; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, выразившегося в нарушении сроков в целом по исполнительному производству, нарушении сроков реагирования на поданные ходатайства, заявления, бездействии в отношении розыска, ареста, описи и реализации имущества должника, отсутствии действий по наложению ареста на имущество должника, отсутствии общего руководства и контроля над исполнительным производством; об обязании судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП в рамках исполнительного производства № 20128/19/37001-ИП от 01.04.2019 устранить допущенное в результате бездействия нарушение прав и законных интересов взыскателя, обязать совершить исполнительные действия в порядке ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Определением суда от 25.10.2019 заявление предпринимателя ФИО1 принято к производству.

В предварительном заседании 09.12.2019 УФССП по Ивановской областипредставлен приказ об увольнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 15.11.2019. В судебном заседании 15.01.2020 начальник Ленинского РОСП представила акт приема - передачи исполнительных производств, согласно которому исполнительные производства, находившиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, в том числе исполнительное производство по требованиям ФИО1, переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6 Учитывая изложенное, на основании положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя ФИО6

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что в заявлении от 27.03.2019 о возбуждении исполнительного производства он сообщал службе судебных приставов, что ООО «Райттон» операции по счету и деятельность не ведет; имущество ООО «Райттон» находится в помещении взыскателя по адресу - <...>; помещение может быть открыто, после звонка ФИО1 Сведения о ходе исполнительного производства ФИО1 просил направить 20 апреля 2019 г. Заявитель сообщил, что по данному ходатайству, а также иным ходатайствам о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, об ознакомлении с материалами исполнительного производства (ходатайства от 23.05.2019, от 30.07.2019, от 06.08.2019), в нарушение положений ч. 5. ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ в десятидневный срок старшим судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО4 ответы не направлены. Представленные в судебное заседание ответы на обращения взыскателя носят формальный характер, выводов и решений по заявленным ходатайством не содержат. Соответствующие ответы в адрес ФИО1 не поступали, доказательства их отправки заказной почтой отсутствуют. Имущество должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не было арестовано, вывезено, реализовано, несмотря на осведомленность о месте нахождения с момента возбуждения исполнительного производства и готовностью взыскателя предоставить доступ судебным приставам в помещение для указанных действий. Заявитель также указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора в нарушение срока, установленного в п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 спустя более 3 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства - 23.08.2019. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не обеспечила исполнение должником требования о предоставлении бухгалтерской отчётности (без даты) — получено должником 22.07.2019. По мнению заявителя, объяснения директора должника от 30.07.2019 свидетельствовали об уклонении от исполнения исполнительного документа и наличии вины в неисполнении полученного 22.07.2019 требования судебного пристава-исполнителя.

Старший судебный пристав-исполнитель отклонил требования заявителя, пояснив, что двухмесячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным, и его истечение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора 23.08.2019 не нарушает положений ст.112 Закона № 229-ФЗ, так как сроки вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не регламентированы. В части бездействия по не наложению ареста на имущество должника старший судебный пристав-исполнитель пояснил, что после принятия мер по выявлению денежных средств должника судебный пристав-исполнитель исследовал вопрос о наличии у должника иного имущества. Изучалась и анализировалась информация и документы, свидетельствующие о продаже должником имущества, указанного взыскателем, другому лицу, что заняло определенное время. Бездействие по контролю за исполнением требования о предоставлении бухгалтерской отчетности не допущено, так как по исполнительному производству №20128/19/37001-ИП директору ООО "Райтон» ФИО8 уже вручалось требование от 06.05.2019 о предоставлении бухгалтерской документации и предоставлении сведении об имуществе. 06.05.2019 директор должника ФИО8 дала объяснение, что бухгалтерские документы, и имущество, проданное должником ФИО9 на основании договора купли продажи имущества от 01.03.2019, находятся в помещении взыскателя, ранее арендуемом должником по адресу: <...>. куда доступ предпринимателем ФИО1 не предоставляется. По факту неисполнения требования от 06.05.2019 о предоставлении бухгалтерской документации и сведений об имуществе судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.14 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП вынесено Постановление от 17.07.2019, которым по факту допущенного нарушения должнику объявлено устное замечание. Повторное требование о предоставлении бухгалтерской отчетности и сведений о принадлежащем ООО «Райтон» имуществе вручено 22.07.2019. По данному требованию директор также пояснила, что имущество у организации отсутствует, бухгалтерскую отчетность организация не ведет с 2017 года. При данных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали основания для принятия дополнительных мер к должнику для понуждения к предоставлению отсутствующих документов и отчетности. Нарушений при рассмотрении обращений взыскателя не допущено. Обращение от 23.05.2019, содержавшее ходатайство о возбуждении административного дела в отношении должника, рассмотрено в соответствии со ст.64.1 Закона № 229-ФЗ. Изложенное в обращении от 23.05.2019 ходатайство о возбуждении уголовного дела зарегистрировано как сообщение о преступлении, предусмотренном ст.315 УК РФ, в КУСП № 9 от 23.05.2019, в настоящее время проверка не закончена. По иным вопросам, изложенным в обращении от 23.05.2019, ответ дан в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ). Обращения от 30.07.2019 и 06.08.2019, не содержавшие конкретных ходатайств о совершении исполнительных действий, также зарегистрированы как обращения в порядке Закона № 59-ФЗ. Ответы на обращения даны посредством почтового отправления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 по факту вменяемого ей бездействия пояснила, что 22.07.2019 она вручила директору ООО «Райттон» ФИО8 требование о предоставлении документации. После вручения требования установлено, что директору ООО «Райттон» ФИО8 06.05.2019 уже было вручено требование аналогичного содержания, неисполнение которого повлекло вынесение Постановления № 37001/19/83318 по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, которым правонарушителю объявлено устное замечание. 30.07.2019 в рамках материалов проверки по ст. 315 УК РФ директор ООО «Райттон» ФИО8 на личном приеме у старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново пояснила, что исполнить требование судебного пристава-исполнителя не представляется возможным, т.к. вся запрашиваемая документация по прежнему находится в помещении, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <...>, доступа к данному помещению должник не имеет в связи со сменой замков и сигнализации. Исходя из вышеуказанного, судебный пристав-исполнитель ФИО3 считает, что принятия дополнительных мер по факту повторного неисполнения должником требования о предоставлении документов было нецелесообразным.

Должник по исполнительному производству: ООО Лаки энд краски «Райттон», извещался судом о времени и месте судебных заседаний, представителя не направил, отзыв не представил.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Арбитражным судом Ивановской области вынесено решение по делу № А17-3711/2018 о взыскании в пользу предпринимателя ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью лаки энд краски «Райттон» задолженности по договору аренды от 26.07.2017 в сумме 145 358,53 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №026854484 от 26 марта 2019 года.

Взыскатель направил в службу судебных приставов заявление от 27.03.2019 о возбуждении исполнительного производства, с информацией, что у ООО «Райттон» операции по счету отсутствуют, деятельность должник не ведет. Взыскатель сообщал, что имущество ООО «Райттон» находится по адресу: <...>, которое может быть открыто после звонка ФИО1 Сведения о ходе исполнительного производства ФИО1 просил направить 20 апреля 2019 года.

По заявлению взыскателя на основании вышеназванного исполнительного документа судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области 01.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 20128/19/37001-ИП.

В ходе исполнительного производства 04.09.2019 судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест имущества должника. По результатам соответствующих исполнительных действий судебный пристав-исполнитель оформил акт описи (ареста имущества) и Постановление об оценке имущества должника №37001/19/190212 от 04.09.2019.

Считая, что в рамках исполнительного производства № 20128/19/37001-ИП судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Иваново ФИО2, ФИО3, и начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Иваново ФИО4 допущено бездействие, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления . . . старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пунктам 2, 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий, требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из анализа вышеназванных норм, в рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного не совершения которых указано в заявлении.

Соответственно, в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства и документы, связанные с предметом заявленных требований, перечисленных предпринимателем ФИО1 в просительной части заявления, в силу чего все иные документы, имеющиеся в составе исполнительного производства, не относящиеся к оспариваемым видам бездействия судебного пристава-исполнителя, в рамках настоящего дела судом не оцениваются.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора 23.08.2019 с нарушением срока.

Статья 112 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества и зачисляется в федеральный бюджет.

Предельный срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора законодательно не установлен. Довод заявителя об установлении соответствующего срока в п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, основан на ошибочном толковании соответствующих положений, так как данный пункт воспроизводит вышеназванные положения ст. 112 Закона № 229-ФЗ, а использованная в тексте формулировка «в течении суток», относится к сроку исполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

Более того, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор подлежит погашению в третью очередь, то есть соответствующее постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит исполнению только после погашения долга по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя пристава ФИО2, выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора 23.08.2019, удовлетворению не подлежат, так как отсутствует норма права, устанавливающая конкретный срок совершения соответствующего исполнительного действия, а фактом вынесения соответствующего постановления 23.08.2019 не нарушаются права взыскателя, так как получателем соответствующей санкции является федеральный бюджет, при этом исполнение производится лишь после погашения требований взыскателя.

Заявитель также оспаривает бездействие судебных приставов Ленинского РОСП г. Иваново ФИО3, ФИО2 , выразившееся в отсутствии действий по наложению ареста на имущество должника в установленные сроки.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).

Конкретного срока для наложения ареста на имущество должника законодательно не установлено, в то же время для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, судебный пристав-исполнитель вправе наложит арест незамедлительно, до истечения срока для добровольного исполнения.

В рассматриваемом случае взыскатель указал в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что имущество ООО «Райттон» находится по адресу: <...>, доступ в которое может быть обеспечен только по согласованию с ФИО1

Вопреки доводам заявителя, непосредственного ходатайства о наложении ареста на данное имущество ФИО1, не заявлял. Информация о месте нахождения имущества должника, исходя из буквального содержания заявления о возбуждении исполнительного производства, была предоставлена для сведения судебному приставу-исполнителю, который является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что имущество должника находилось в помещении ФИО1, то есть под контролем взыскателя, судебный пристав-исполнитель пришел к правомерному выводу, что необходимость в принятии незамедлительных мер по обеспечению исполнения решения путем ареста соответствующего имущества, отсутствовала.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что 06.05.2019 директор должника сообщил судебному приставу-исполнителю, что имущество должника по адресу: <...>, реализовано третьему лицу - ФИО9, в подтверждение чего предоставлен договор купли-продажи имущества от 01.03.2019. Учитывая, что в рамках исполнительного производства возможно наложение ареста лишь на принадлежащее должнику имущество, судебный пристав-исполнитель в целях проверки соответствующей информации получил 25.07.2019 и 30.07.2019 объяснения от ФИО9

По результатам проверочных мероприятий и полученных от ФИО9 объяснений о намерении расторгнуть договор по причине фактически не состоявшейся передачи имущества, судебный пристав-исполнитель 04.09.2019 произвел арест имущества должника по адресу: <...>.

При данных обстоятельствах основания для вывода о незаконном бездействии судебных приставов Ленинского РОСП г. Иваново ФИО3, ФИО2 , выразившихся в отсутствии действий по наложению ареста на имущество должника до 04.09.2019, у суда отсутствуют.

Заявитель также оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не обеспечении исполнения должником Требования о предоставлении бухгалтерской отчётности (без даты), полученного должником 22.07.2019.

Согласно статье 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, установлена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае требование судебного пристава-исполнителя, врученное должнику 22.07.2019, предусматривало обязанность должника представить в срок до 29.07.2019 судебному приставу-исполнителю учредительные, бухгалтерские документы, а также перечень имущества должника.

В то же время, ранее в ходе исполнительного производства должник давал пояснения об отсутствии у него соответствующей документации и имущества, в частности, в объяснениях от 30.05.2019 директор должника пояснял, что организация деятельность не ведет, имущество отсутствует, вся документация организации находится в помещении по адресу: <...>, к которому доступ ограничен.

Сведения об отсутствии движения по счетам и деятельности должника, нахождении имущества должника в помещении взыскателя, доступ к которому ограничен, подтверждал ФИО1 в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

При данных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО10 пришла к правомерному выводу об отсутствии у должника объективной возможности исполнения требований о предоставлении документов от 22.07.2019, что исключало возможность применения мер ответственности к должнику за невыполнение соответствующего требования.

Со своей стороны заявитель, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по не обеспечению исполнения Требования о предоставлении бухгалтерской отчётности, полученного должником 22.07.2019, не указывает, какие еще меры могли быть приняты судебным приставом-исполнителем для получения от должника отсутствующей у него документации.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего требования заявителя.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, выразившегося в нарушении сроков в целом по исполнительному производству, удовлетворению не подлежат, так как установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При наличии в материалах дела сведений о направленных судебным приставом-исполнителем запросах в налоговые, регистрирующие и банковские организации в целях выявления денежных средств и имущества должника, проверки имущества должника, учитывая факт ареста имущества должника, произведенного после выяснения всех обстоятельств принадлежности должнику арестованного имущества, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО4, выразившегося в нарушении сроков реагирования на поданные ходатайства, заявления, суд установил следующее.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Статья 64.1 Закона N 229-ФЗ включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона № 229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Поданное ФИО1 ходатайство от 23.05.2019 содержало просьбу сообщить о ходе исполнительного производства, привлечь руководителя должника к уголовной и административной ответственности, и привлечь к ответственности должностных лиц. Соответствующее ходатайство ФИО1 от 23.05.2019 о привлечении к уголовной ответственности руководителя должника было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях 23.05.2019 за № 9. Постановлением заместителя начальника Ленинского РОСП от 31.05.2019 ходатайство о возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворено, о чем ФИО1 извещен письмом от 31.05.2019, которое направлено по почте 31.05.2019 В отношении вопросов о ходе исполнительного производства и привлечении к ответственности должностных лиц, изложенных в соответствующем ходатайстве от 23.05.2019, заместителем начальника Ленинского РОСП подготовлен ответ от 14.06.2019 с информацией о произведенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действиях, который направлен почтовой связью 14.06.2019.

В ответ на ходатайство от 30.07.2019 ФИО1, не содержавшего указания на необходимость совершения конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП подготовлен ответ от 23.08.2019 № 37001/19/175214, с информацией о произведенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действиях, который отправлен по реестру почтовой корреспонденции 26.08.2019

Ходатайство от 06.08.2019 с просьбой ознакомить с материалами исполнительного производства и привлечь к ответственности должностных лиц, в отсутствие конкретных требований о совершении исполнительных действий и указаний на конкретные факты бездействия, было рассмотрено начальником Ленинского РОСП в порядке Закона № 59-ФЗ. Подготовлен ответ на обращение от 30.09.2019 № 37001/19/188585 в котором изложена информация об исполнительных действиях, отсутствии признаков бездействия судебных приставов-исполнителей, а также сведения о порядке ознакомления с исполнительным производством. Соответствующий ответ направлен по почте 03.09.2019.

Представленные в материалы дела списки корреспонденции, направленной почтовой связью, оформленные делопроизводителем Ленинского РОСП в системе АИС, суд признает надлежащими доказательствами, поскольку действующими правовыми актами не установлена обязанность направления служебных писем в адрес стороны исполнительного производства посредством заказного письма с уведомлением. Зарегистрированное в базе с присвоением штрих кода письмо судебного пристава-исполнителя и реестр на его отправку суд признает достаточным доказательством направления ответов на обращения взыскателя.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО4 при рассмотрении обращений взыскателя.

Материалы исполнительного производства № 20128/19/37001-ИП от 01.04.2019, а также содержание ответов начальника Ленинского РОСП на обращение взыскателя, свидетельствуют о наличии надлежащего общего руководства и контроля над исполнительным производством.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 20128/19/37001-ИП от 01.04.2019:

- судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Ленинский РОСП) ФИО2, выразившегося в нарушении сроков в целом по исполнительному производству, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора 23.08.2019 с нарушением сроков, отсутствии действий по наложению ареста на имущество должника в установленные сроки;

- судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО3, выразившегося в нарушении сроков в целом по исполнительному производству, не обеспечении исполнения должником Требования о предоставлении бухгалтерской отчётности (без даты) — получено должником 22.07.2019, отсутствии действий по наложению ареста на имущество должника в установленные сроки;

- начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, выразившегося в нарушении сроков в целом по исполнительному производству, нарушении сроков реагирования на поданные ходатайства, заявления, бездействии в отношении розыска, ареста, описи и реализации имущества должника, отсутствии действий по наложению ареста на имущество должника, отсутствии общего руководства и контроля над исполнительным производством;

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева