Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Зернопродукт» к открытому акционерному обществу «Гарнец» о взыскании 765124 руб. задолженности за поставленную продукцию и 59238 руб. 09 коп. неустойки за период с 23.08.2011 по 09.11.2011,

при участии представителей:

от истца – Власова М.Ю. (доверенность от 21.12.2011г.),

от ответчика – Птахина А.А. (доверенность от 26.09.2011),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гарнец» (далее - ответчик) о взыскании 765124 руб. задолженности за поставленную продукцию и 59238 руб. 09 коп. неустойки за период с 23.08.2011 по 09.11.2011, обратилось открытое акционерное общество «Зернопродукт» (далее - истец).

Определением арбитражного суда от 24.11.2011г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание по существу.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 158385 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за поставленную продукцию в размере 606739 руб., а также пени за просрочку оплаты продукции за период с 23 августа 2011 года по 09 ноября 2011 года в размере 59 238, 09 руб. и судебные расходы.

Ответчик с иском не согласен, предоставил письменный отзыв и просил суд снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью сумме задолженности на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

25 августа 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки муки № 154, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре и в дополнительных соглашениях к нему. Пункт 8.7. договора установил срок его действия - с момента его заключения по 31 декабря 2010 года. Пункт 8.8. договора предусматривает пролонгацию договора на следующий календарный год в случае, если сторона не заявит о расторжении договора за месяц до наступления вышеуказанного срока. Поскольку ни одна из сторон не заявляла о расторжении Договора, срок действия Договора поставки муки № 154 от 25 августа 201 0 года пролонгировался на 2011 год.

Поставщик обязался поставлять товар согласно заявкам Покупателя при наличии соответствующей продукции на складе Поставщика.

01 августа 2011 года ответчику истцом согласно товарной накладной № 3814 от 01.08.2011 года поставлен товар мука пшеничная 1 сорт в количестве 13720 кг на общую сумму 128968 рублей (в том числе НДС).

Дополнительным соглашением к договору поставки муки № 154 предусмотрена оплата полученной продукции в течение 21 (двадцать один) календарный день с момента поставки продукции. Данная партия товара должна была быть оплачена в срок по 22.08.2011 года.

03 августа 2011 года ответчику истцом согласно товарной накладной № 3870 от 03.08.2011года поставлен товар мука пшеничная высший сорт в количестве 14920 кг на общую сумму 142486 рублей (в том числе НДС).

04 августа 2011 года ответчику истцом согласно товарной накладной № 3904 от 04.08.2011 года поставлен товар отруби пшеничные /для пищевых целей/ в количестве 0.020 кг на общую сумму 200 рублей (в том числе НДС) и мука пшеничная высший сорт в количестве 14060 кг на общую сумму 132164 рубля (в том числе НДС).

08 августа 2011 года ответчику истцом согласно товарной накладной № 3974 от 08.08.2011 года поставлен товар мука пшеничная высший сорт в количестве 14840 кг на общую сумму 138754 рубля (в том числе НДС).

09 августа 2011 года ответчику истцом согласно товарной накладной № 3994 от 09.08.2011 года поставлен товар мука пшеничная высший сорт в количестве 14530 кг на общую сумму 134402 рубля 50 копеек (в том числе НДС).

10 августа 2011 года ответчику истцом согласно товарной накладной № 4033 от 10.08.2011 юла поставлен товар мука пшеничная высший сорт в количестве 14260 кг на общую сумму 131905 рублей (в том числе НДС).

Указанный товар принят ответчиком, что подтверждается подписанными представителем ответчика товарными накладными №3807 от 01.08.2011, №3814 от 01.08.2011, №3870 от 03.08.2011, №3900 от 04.08.2011, №3904 от 04.08.2011, №3974 от 08.08.2011, №3994 от 09.08.2011, №4033 от 10.08.2011.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара в адрес поставщика не поступало. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом и поставил продукцию в количестве и в сроки, указанные вI поступивших от ответчика заявках.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом и не полностью оплатил поставленную продукцию в связи с чем истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании суммы задолженности.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению о том, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

В судебном заседании стороны согласились с тем, что за ответчиком перед истцом числиться задолженность в размере 606739 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В рассматриваемых отношениях стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки (пени) в пункте 6.4 договора, в соответствии с которыми за просрочку оплаты продукции покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

За период с 23 августа 2011 года по 09 ноября 2011 года сумма пени за просрочку оплаты продукции составляет 59 238, 09 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что считает подлежащую уплате неустойка явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд, полагая, что подлежащая уплате договорная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая невысокий процент неустойки и длительность неисполнения обязательств (несколько месяцев), не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость уменьшения неустойки, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ответчика, поскольку арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

При изложенных фактических обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 606 739 руб. и неустойки по договору в размере 59 238, 09 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из уточненных требований истца составляет 15 746 руб. 30 коп. и была уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 4330 от 09.11.2011г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанной сумме подлежит отнесению на ответчика и взысканию её в пользу истца, государственная пошлина в сумме 3 741 руб. 70 коп. согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 151 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказ истца от иска в сумме взыскания основной задолженности в сумме 158 385 руб. принять, производство по делу в этой части прекратить.

2. Исковые требования истца в остальной части удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарнец» (адрес: 153000, г.Иваново, ул. Парижской Комунны, д.62, ОГРН 1043700096153, ИНН 3702061810, дата регистрации в качестве юридического лица – 26.10.2004) в пользу открытого акционерного общества «Зернопродукт» (адрес: 153005, г.Иваново, ул. Базисная, д.38, ОГРН 1023700545186, ИНН 3730001919, дата регистрации в качестве юридического лица – 29.10.2002) 606 739 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки, 59 238 руб. 09 коп. неустойки, 15 746 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «Зернопродукт» из федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 3 741 руб. 70 коп., оплаченную по платежному поручению № 4330 от 09.11.2011г.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.Е. Торгова