Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 года №24-07-13/05 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.02.2014, ФИО3 по доверенности от 09.01.2014,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 года №24-07-13/05 (далее – Постановление) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее административный орган, Управление), которым Инспекция привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1168, 5 руб.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что показатели бюджетной росписи на 2012 г. доведены до ИФНС России по г. Иваново вышестоящим распорядителем - УФНС России по Ивановской области 30.12.2011 г. письмом № 02-08/14501@. Распределенные лимиты бюджетных обязательств доведены расходным расписанием № 182/24255/001 от 30.12.2011 г. В составе указанной росписи бюджетные ассигнования на осуществление командировочных расходов и лимиты бюджетных обязательств на указанные цели доведены по целевой статье 0011500 «Территориальные органы» виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" статье 220 «Оплата работ, услуг». В соответствии с доведенными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств начальником Инспекции утверждена и представлена в адрес вышестоящего распорядителя Бюджетная смета на 2012 г., согласно которой средства, планируемые на осуществление командировочных расходов, в соответствии с доведенной бюджетной росписью утверждены по целевой статье 0011500 «Территориальные органы» виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» статье 220 «Оплата работ, услуг» подстатьям 222 «Транспортные услуги» и 226 «Прочие работы, услуги». Вышестоящим распорядителем в июне и ноябре 2012 г. запрашивалась информация о предложениях по перераспределению лимитов бюджетных обязательств между видами расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" и 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда». Перераспределенные лимиты бюджетных обязательств доведены в адрес Инспекции по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда» 06.12.2012 г. частично, в размере - 750820 руб., что на 445179 руб. меньше, чем запрашивались Инспекцией для перераспределения в июне 2012 г. и на 405190 руб. меньше, чем сумма, уточненная Инспекцией для перераспределения в ноябре 2012 года. Сумма расходов на проезд и по найму жилого помещения по служебным командировкам, оплаченная за счет вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" (кроме расходов по государственным контрактам), составила 399483 руб., вида расходов 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда» -750820 руб. (всего - 1150303 руб.), т.е. запрашиваемых Инспекцией для перераспределения лимитов было бы достаточно для покрытия всех расходов по служебным командировкам. Инспекция до момента доведения перераспределенных лимитов по виду расходов 122 несла кассовые расходы согласно утвержденной смете с вида расходов 244 в виде оплаты проезда и проживания сотрудников, направляемых в служебные командировки для защиты государственных интересов в судах, на обучение сотрудников в соответствии с утвержденными годовыми планами. Деятельность Инспекции без осуществления вышеуказанных расходов невозможна. Все платежи осуществлялись с лицевого счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства - органа, уполномоченного в соответствии с бюджетным законодательством осуществлять внутренний финансовый контроль за использованием бюджетных средств. Инспекция осуществляла расходы с вида 244 только на цели, которые были доведены вышестоящим распорядителем бюджетными ассигнованиями и утверждены в смете - на служебные командировки и в силу положений ст. 38, 289 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (БК РФ) факт осуществления расходов на командировки с вида 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" не может признаваться нецелевым расходованием средств. В акте проверки факт расходования средств на служебные командировки подтвержден. Заявитель также указал, что согласно официальной позиции Минфина России (письма от 27.02.2012 г. № 02-07-10/534, от 18.12.2009 г. №02-07-10/5856) не могут быть квалифицированы как нецелевые расходы, если ошибочные действия совершены неумышленно или же расходы осуществлялись в соответствии с официальными документами, которые обусловили применение конкретных статей (подстатей) КОСГУ. По мнению заявителя, Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 21.12.2011 г. № 180н (далее Указания № 180н), дают возможность осуществления расходов на служебные командировки за счет двух видов расходов - 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда» и 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд». Цель и смысл расходов, произведенных за счет двух разных видов - расходы на служебные командировки, и в том и в другом случае не изменились, изменился лишь порядок их оплаты. Заявитель также указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управление неправомерно указало на нарушение Инспекцией статьи 306.4 БК РФ, которая не могла быть нарушена в 2012 году, так как введена в Бюджетный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.07.2013 N 252-ФЗ и соответственно не распространяет свое действие на отношения, сложившиеся ранее. Заявитель также отметил тот факт, что Закон "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" № 371 -ФЗ принят 30.11.2011 г., т.е. до даты подписания Указаний № 180н, соответственно, при определении объема бюджетных ассигнований в ходе составления проекта данного федерального закона командировочные расходы в части расходов на проезд и проживание были предусмотрены по виду расходов 244. Изменение ведомственной структуры расходов по видам 122 и 244 внесено в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" Федеральным законом от 03.12.2012 N 247-ФЗ.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что объективная сторона состава административного правонарушения, совершенного Инспекцией, связана с нецелевым использованием средств федерального бюджета, выразившимся в оплате командировочных расходов за проезд и проживание в жилых помещениях (найм жилого помещения) сотрудников Инспекции в ходе служебных командировок без заключения государственных контрактов за счет лимитов бюджетных обязательств по целевой статье 0011500 «Территориальные органы» виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд». Вышеуказанные расходы следовало осуществлять за счет лимитов бюджетных обязательств по целевой статье 0011500 «Территориальные органы» виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда». Административный орган пояснил, что, исходя из Указаний № 180н, по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» производится оплата проезда, проживания (в месте служебной командировки) командируемых сотрудников, которые должны обеспечиваться путем заключения получателем бюджетных средств соответствующих государственных контрактов (договоров). Соответствующие основания в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем имеет место нецелевое использование средств федерального бюджета. Ссылки заявителя на первоначальное доведение до Инспекции показателей бюджетной росписи на 2012 по виду расходов 244, а также указание на факт перераспределения лимитов бюджетных обязательств по виду расходов 122 лишь 06.12.2012г. административный орган отклонил, указав, что Инспекцией как до момента изъятия бюджетных средств с лицевого счета, так и до момента доведения перераспределенных лимитов осуществлялись расходы на оплату проезда и проживания сотрудников Инспекции, направленных в служебные командировки. Инспекцией не представлено доказательств принятия всех необходимых меры по исполнению обязанности получателя бюджетных средств в части получения своевременно и в достаточном количестве бюджетных средств по виду расходов 122 и не представлены заключенные контракты (договоры), являющиеся правовым основанием использования бюджетных средств по виду расходов 244. Довод заявителя о неправомерном вменении Инспекции в оспариваемом Постановлении нарушений ст. 306.4 БК РФ административный орган отклонил, указав, что Управление при вынесении постановления руководствовалось редакцией закона, действующей во время производства по указанному делу. Ссылки заявителя на письма Минфина России административный орган отклонил, указав, что письменные разъяснения специалистов Минфина России не являются источником права, нормативными правовыми актами, изложенная в них информация имеет информационно-разъяснительный характер.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Управлением с 22 октября по 07 ноября 2013 года проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Инспекции. По результатам проверки составлен акт от 07.11.2013 г.

Проверкой целевого использования средств федерального бюджета по кассовым операциям, по данным Журнала операций по счету 20104 «Касса» за период с 01.08.2012 по 28.12.2012 года установлено, что по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» сотрудникам Инспекции произведена оплата командировочных расходов по КОСГУ 222 «Транспортные услуги» в сумме 161 938 руб. и по КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 237545 руб., всего в общей сумме 399483 руб.

Административный орган пришел к выводу, что в нарушение статей 28, 38 (с учетом статьи 306.4) БК РФ и Указаний № 180н Инспекцией допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в связи с оплатой командировочных расходов за проезд и проживание в жилых помещениях (найм жилого помещения) сотрудников Инспекции в ходе служебных командировок по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», которые следовало произвести по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда».

По данным фактам 8 ноября 2013 года должностным лицом Управления, проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении № 24-07-13/05, в котором нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации признаны установленными и квалифицированы по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 24-07-13/05 и других материалов дела Управлением 2 декабря 2013 года вынесено Постановление о привлечении Инспекции к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ по фактам нецелевого использования средств федерального бюджета, допущенным 03 декабря 2012 года на сумму 4200 рублей, 07 декабря 2012 года на сумму 14790 «рублей, 28 декабря 2012 года на сумму 4380 рублей, всего на общую сумму 23370 рублей. Инспекции назначено назначение в виде административного штрафа в размере 1168 рублей 50 копеек (5% от суммы средств - 23370 рублей, использованных не по целевому назначению).

Не согласившись с указанным Постановлением, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со ст.ст. 28, 38 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со ст. 289 БК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) нецелевое использование бюджетных средств определено как направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Статьей 306.4 БК РФ, подлежащей применению с 04.08.2013 года, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со ст. 184.1 БК РФ законом (решением) о бюджете устанавливается распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов либо по разделам, подразделам, целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов и (или) по целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), а также по разделам и подразделам классификации расходов бюджетов в случаях, установленных соответственно Бюджетным кодексом РФ.

Порядок отражения кассовых операций по кодам классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) устанавливается Указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ, утверждаемыми Минфином России на соответствующий финансовый год.

В рассматриваемом периоде действовали Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 180н, исходя из которых:

- по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда» отражаются выданные командируемым работникам наличные денежные средства (или перечисленные на банковскую карту) под отчет для приобретения проездных билетов и (или) оплаты найма жилых помещений, осуществления расходов протокольного характера, а также компенсация работникам понесенных ими за счет собственных средств расходов по оплате проезда к месту командирования и обратно, найма жилых помещений;

- по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» отражаются расходы по заключенным госконтрактам (договорам) на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к видам расходов 241 - 243, в том числе расходы на оплату услуг фельдъегерской и специальной связи (доставка спецкорреспонденции); оплату услуг почтовой связи (с учетом комплекса расходов, связанных с использованием франкировальных машин). Также по данному виду расходов подлежат отражению расходы на приобретение в федеральную собственность акций акционерных обществ у третьих лиц.

Материалами дела доказано и Инспекцией не отрицается, что согласно заявкам на получение наличных денег, приходным и расходным кассовым ордерам в период с 03.12.2012 по 28.12.2012 года по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» сотрудникам Инспекции произведена оплата командировочных расходов (проезд и проживание) на общую сумму 23 370 руб. при отсутствии оснований, при которых оплата приобретения билетов для проезда к месту командировки и обратно и (или) найма жилых помещений для командируемых работников может производиться по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» - государственных контрактов (договоров).

Правовые основания для принятия обязательств, не связанных с закупкой товаров, работ и услуг, с отражением их по бюджетному учету по виду расходов «244», у Инспекции, как получателя бюджетных средств, отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция допустила нарушение ст. ст. 28, 38, 289 (с учетом статьи 306.4) БК РФ и Указаний № 180н (действовавших в проверяемый период), то есть нецелевое использование средств федерального бюджета. При этом материалами дела подтверждено, что платежно-расчетные операции, связанные с нецелевым использованием бюджетных средств в декабре 2012 года производились Инспекцией в том числе после внесения изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», определивших ведомственную структуру расходов с учетом указаний № 180н.

Согласно положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Письмом заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 19 июня 2012 г. № 02-08/06903@ до Инспекции доведены сведения в части применения Указаний № 180н, которые были направлены Федеральной налоговой службой в адрес Управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, в том числе, Управления ФНС России по Ивановской области и ее подведомственных инспекций. В письме содержатся требования ФНС России по приведению произведенных получателями бюджетных средств кассовых выплат в соответствие с действующей классификацией расходов бюджетов Российской Федерации. Во исполнение данных указаний ФНС России получателям бюджетных средств необходимо было проанализировать сложившиеся с начала текущего года объемы затрат на возмещение работникам расходов в части найма жилого помещения и транспортных услуг и представить свои предложения по перераспределению лимитов бюджетных обязательств по КОСГУ 220 «Оплата работ и услуг» между видами расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» и 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда». Особо обращено внимание на то, что предложения по перераспределению должны быть сбалансированы, нулевые.

Таким образом, у Инспекции была возможность по приведению произведенных кассовых выплат в соответствие, не допуская нарушения бюджетного законодательства РФ.

В соответствии со ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает рядом бюджетных полномочий, в числе которых обеспечение результативности и целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, внесение соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложений по изменению бюджетной росписи, ведение бюджетного учета (обеспечение ведения бюджетного учета).

По требованию вышестоящего распорядителя Инспекция предоставляла предложения по перераспределению лимитов бюджетных обязательств между видами расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" и 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда», однако заявителем не представлено доказательств осуществления каких-либо иных мер, направленных на получение своевременно и в достаточном количестве бюджетных средств по виду расходов 122, в том числе принятых после доведения перераспределенных лимитов бюджетных обязательств по виду расходов 122 и выявления факта их недостаточности.

Довод заявителя о том, что расходы с вида 244 осуществлялись в связи с отсутствием финансирования по виду расходов 122 суд отклоняет, так как отсутствие финансирования кассовых выплат в соответствии с действующей классификацией расходов не является обстоятельством, освобождающим получателя бюджетных средств от ответственности за их нецелевое использование. Будучи осведомленным о положениях Указаний № 180 и необходимости осуществления кассовых выплат в части найма жилого помещения и транспортных услуг по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда», заявитель продолжал осуществлять соответствующие расходы по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд». При этом со стороны Инспекции не были предприняты меры по оформлению контрактов (договоров), которые могли являться правовым основанием использования бюджетных средств по виду расходов 244.

При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт виновного нецелевого использования Инспекцией бюджетных средств.

Во время совершения Инспекцией административного правонарушения действовала ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ предусматривающая ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составлял от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С 4 августа 2013 года ст. 15.14 КоАП РФ изложена в новой редакции, определяющей, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Анализ вышеназванных норм, свидетельствует, что статьей 15.14 КоАП РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела административным органом, ответственность за нецелевое использование бюджетных средств не отменена, лишь уточнен перечень оснований для признания расходования бюджетных средств нецелевым.

Введенная в действие с 04 августа 2013 редакция ст. 15.14 КоАП РФ применительно к данному делу уменьшила минимальный размер штрафа юридического лица (1168 руб. 50 коп.), тогда как санкция утратившей силу ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ предполагала штраф для юридического лица от 40 000 до 50 000 руб., то есть являлась ухудшающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности по рассматриваемому делу Управление правомерно руководствовалось ст. 15.14 КоАП.

При определении события административного правонарушения и исчислении суммы штрафа административный орган правомерно применил установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции закона от 29.12.2006г. № 262-ФЗ) годичный срок давности, так как Федеральный закон от 23.07.2013 г. № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ внесены изменения, предусматривающие увеличение срока давности привлечения к административной ответственности до двух лет со дня совершения административного правонарушения, является ухудшающим положение лица, совершившего административное правонарушение до вступления его в силу, в части срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, не подлежит применению.

В то же время суд считает оспариваемое Постановление подлежащим отмене, исходя из следующего

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд учитывает тот факт, что изначально бюджетные ассигнования на осуществление командировочных расходов и лимиты бюджетных обязательств на указанные цели были доведены Инспекции по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" с последующим перераспределением лимитов бюджетных обязательств по виду расходов 122 лишь в конце 2012 года. Суд учитывает вынужденный и необходимых характер произведенных Инспекцией по виду 244 кассовых расходов, связанных с оплатой проезда и проживания сотрудников, направляемых в служебные командировки для защиты государственных интересов в судах, на обучение сотрудников в соответствии с утвержденными годовыми планами. Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного заявителю административного правонарушения, в данном конкретном случае допущенное нарушение не было обусловлено пренебрежительным отношением Инспекции к принципу целевого характера бюджетных средств. Суммы бюджетных средств, факт нецелевого использования которых образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения, незначительны. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что совершенное заявителем деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не причинило значительного вреда обществу или государству, в связи с чем данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, требование Инспекции подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 года №24-07-13/05.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева