Гражданский кодекс часть 1

о признании частично незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 от 07.02.2012 года № 22239/12/02/37 «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», заинтересованные лица:

УФССП по Ивановской области,

ИФНС по г. Иваново,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 15.06.2011 года;

от УФССП по Ивановской области – ФИО4 по доверенности от 19.10.2011 года,

установил:

ФИО1 (далее заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 от 07.02.2012 года № 22239/12/02/37 «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», в части не указания в резолютивной части Постановления на освобождение от взыскания сумм, поступающих в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячных выплат на основании части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и 50% от сумм, поступающих в качестве социальной пенсии по инвалидности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что Постановлением от 07.02.2012 года № 22239/12/02/37 взыскание обращено на денежные средства должника на счете 4230781071700326863448 в филиале № 8639 Ивановского отделения ОАО «Сбербанк России». Заявитель пояснил, что с 2009 года является инвалидом третьей группы, нигде не работает, и иных средств, кроме пенсии по инвалидности и ежемесячных выплат, назначенных на основании части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», не имеет. Указанные виды доходов перечисляются на счет 4230781071700326863448 в филиале № 8639 Ивановского отделения ОАО «Сбербанк России», на который также поступают денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью. Поскольку оспариваемое Постановление не содержит ссылок на ограничения, предусмотренные статьями 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее - Закон № 229-ФЗ), то при исполнении банком требований исполнительного документа, взыскание, в нарушение прямого запрета вышеназванных статей, может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, а также на весь размер пенсии по инвалидности и ежемесячных выплат, поступающих на указанный счет.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

ИНФС по г. Иваново, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, к дате судебного заседания представила ходатайство о рассмотрения дела без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

УФССП по Ивановской области считает заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснив, что судебным приставом-исполнителем в Постановлении «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 07.02.2012 года указан весь перечень информации, которую, согласно статье 14 Закона № 229-ФЗ, должно содержать Постановление судебного пристава-исполнителя. УФССП указало, что при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, специального указания каких-либо ограничений не требуется. В данном случае правильность списания денежных средств должна соблюдаться кредитной организацией, которая в соответствии со статьей 7 Закона № 229-ФЗ обязана исполнять требования статей 99, 101 Закона № 229-ФЗ при осуществлении соответствующей банковской операции. Кроме того, УФССП по Ивановской области пояснило, что на расчетный счет должника могут поступать любые денежные средства, информация об источниках их поступления у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области находится сводное исполнительное производство № 21825/11/02/37/СД, в которое объединены исполнительные производства № 30101/11/02/37, № 29861/11/02/37, № 28770/11/02/37, № 21825/11/02/37, возбужденные на основании Постановлений ИФНС по г. Иваново о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС по г. Иваново налогов и сборов, а также налоговых санкций на общую сумму 3365331,07 руб. Постановлением от 20.02.2012 года «Об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя» указанная сумма была исправлена; сумма, подлежащая взысканию, составила 2784210,29 руб.

В связи с неисполнением должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, в результате которых установлено, что должник ФИО1 имеет счета в филиале ОАО «Сбербанк России» (Ивановское отделение № 8639).

07 февраля 2012 года в рамках сводного исполнительного производства № 21825/11/02/37/СД, для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес Постановления «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» № 22239/12/02/37, № 22218/12/02/37, № 22215/12/02/37.

Считая Постановление от 07.02.2012 года № 22239/12/02/37 «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» вынесенным с нарушением действующего законодательства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в случае если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Из содержания данной нормы следует, что для признания Постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого Постановления закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Требования к содержанию Постановления судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона № 229-ФЗ, согласно которой в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела, Постановлением № 22239/12/02/37 от 07 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на банковском счете в филиале ОАО «Сбербанк России» (Ивановское отделение № 8639). Указанное Постановление вынесено на основании ст. 68, 69 Закона № 229-ФЗ и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 14 Закона № 229-ФЗ.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований части 2 статьи 99, части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ в резолютивной части Постановления от 07.02.2012 года № 22239/12/02/37 «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», судебный пристав-исполнитель не указал ограничения размеров удержания, а также виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, отклоняется судом.

Суммы, находящиеся на банковском счете ФИО1, являются денежными средствами должника, на которые судебный пристав-исполнитель обязан в первую очередь обратить. Денежные средства (в том числе на банковских счетах) должника, по терминологии Закона № 229-ФЗ, рассматриваются законодателем в качестве самостоятельного вида имущества должника, и не относятся к тем видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Вопросы, связанные с обращением взыскания на доходы должника Постановление от 07.02.2012 года № 22239/12/02/37 не регулирует.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого Постановления, судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о перечислении на счет заявителя, на который обращено взыскание, пенсии по инвалидности и единовременных выплат, а также денежных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО1 Доказательств того, что заявитель обращался к судебному приставу с информацией об указанных видах получаемых им доходов, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания судом также установлено и заявителем не отрицалось, что какие-либо денежные средства на счете ФИО1 отсутствуют. После вынесения оспариваемого Постановления и до настоящего момента списание денежных средств банком не производилось; действия, нарушающие права и законные интересы ФИО1 на основании оспариваемого Постановления не совершались.

В соответствии со статьей 7 Закона № 229-ФЗ банки и иные кредитные организации обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статьей 12 названного закона, в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ. Таким образом, исполнение банком обязанности по соблюдению требований, предусмотренных Законом 229-ФЗ (в том числе ст. ст. 99, 101 Закона № 229-ФЗ), не зависит от наличия либо отсутствия ссылки на ту или иную норму права в тексте постановления судебного пристава-исполнителя.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого Постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 170-176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать ФИО1 (ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании частично незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 от 07.02.2012 года № 22239/12/02/37 «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации».

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Калиничева М.С.