Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чурсиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Борей" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 55809 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканного решением суда от 22.08.2018 по делу №А17-156/2017, 27000 руб. судебных расходов на услуги представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.04.2012,

от ответчика: директор ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борей" (далее – ООО «Борей») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи» (далее – ООО «Альянс-Профи», Общество) о взыскании 56122 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканного решением суда от 22.08.2018 по делу №А17-156/2017, 27000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Исковые требования основаны на статьях 1107, 319 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2011 по делу № А17-156/2017 с ООО «Альянс-Профи» в пользу ООО «Борей» взыскано 264075 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в период с 01.12.2013-31.10.2016 за пользование помещением, находившимся в собственности ООО «Борей».

Определением суда от 16.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.11.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2019.

В предварительном судебном заседании 16.12.2019 истец заявил об уменьшении суммы исковых требований, в окончательном варианте просит взыскать 55809 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 28.05.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканного решением суда от 22.08.2018 по делу № А17-156/2017, 27000 руб. судебных расходов.

С учетом согласия сторон по итогам предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании против исковых требований возражал. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с момента, когда ООО «Альянс-Профи» (приобретатель) узнало о неосновательности получения (сбережения) денежных средств, а именно – с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-156/2017 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018) и до его фактического исполнения. Согласно расчёту ответчика размер процентов в таком случае составит 10550 руб. 66 коп. Не соглашаясь с расчетом истца, одновременно ответчик просил суд в случае удовлетворения заявленных истцом требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду тяжелого денежного материального положения ООО «Альянс-Профи». В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил суд снизить размер подлежащих возмещению расходов до 3000 руб., исходя из невысокой сложности выполненной работы, принятия искового заявления в упрощенном порядке, а также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги. Также ответчик просит предоставить рассрочку исполнения судебного решения на шесть месяцев с момента вынесения судебного решения.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, отметив, что полагает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу на 4 месяца равными частями. В отношении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подчеркнул, что данные проценты подлежали начислению на весь период неосновательного пользования помещением, однако истец предъявил к взысканию проценты по окончании периода взысканного судом неосновательного обогащения.

Изучив исковое заявление и представленные по делу документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Отдельные подлежащие доказыванию обстоятельства рассматриваемого спора установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А17-156/2017: решением арбитражного суда от 22.08.2018, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.11.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванными судебными актами, в частности, установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела № А17-156/2017, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2009 серия 37-АА № 424682 ООО «Борей» принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства - производственный корпус 1- этажный площадь застройки 6015,4 кв.м лит. А,А1,А2, адрес объекта <...>, в том числе расположенное в здании нежилое помещение № 58, площадью 94,9 кв.м, (подтверждается свидетельством о праве собственности).

В соответствии с актом осмотра от 18.10.2016, составленным ООО «Борей» с участием представителя ООО «Альянс-Профи», было установлено, что в указанном помещении № 58 располагается комплектная трансформаторная подстанция № 8-6/0,4 кв ТР-Р № 18 (ТР-Р №19) 1600 КВА. Расположенное в помещении оборудование эксплуатировалось ООО «Альянс-Профи» для передачи электрической энергии на нужды ООО «Борей» и ООО «ИвКИП».

Отсутствие со стороны ООО «Альянс-Профи» оплаты за пользование принадлежащим ответчику нежилым помещением № 58 послужило основанием для обращения ООО «Борей» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате сбережения Обществом платежей.

Суды трех инстанций при рассмотрении спора в рамках дела № А17-156/2017 установили факт пользования ООО «Альянс-Профи» в период с 01.12.2013 по 30.10.2016 помещением № 58, площадью 94,9 кв.м, расположенным в здании по адресу: <...>, в отсутствие заключенного между ООО «Борей» и ООО «Альянс-Профи» договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2018 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 15 000 рублей расходов по оплате услуг независимой оценки рыночной стоимости арендной платы в связи с отказом истца от данного требования. С ООО «Альянс-Профи» в пользу ООО «Борей» взыскано 264 075 руб. неосновательного обогащения за период по 30.10.2016, 7 283 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу. В остальной части исковые требования ООО «Борей» оставлены без удовлетворения.

05.12.2018 ООО «Борей» выдан исполнительный лист № ФС 026852402, на основании которого территориальным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов Ивановской области в отношении ООО «Альянс-Профи» было возбуждено исполнительное производство.

Платежными поручениями от 28.01.2019 № 148755 на сумму 13051 руб. 19 коп., от 26.02.2019 № 148755 на сумму 13000 руб., от 23.04.2019 № 148755 на сумму 25000 руб., от 23.05.2019 № 148755, от 28.05.2019 № 148755 на сумму 203306 руб. 81 коп. ООО «Альянс-Профи» перечислило на лицевой счет Фрунзенского РОСП города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов Ивановской области денежные средства в счет погашения взысканной решением суда по делу № А17-156/2017 задолженности.

В связи с несвоевременным перечислением ответчиком платы за пользование находившимся в собственности ООО «Борей» помещением, составившей неосновательное обогащение на стороне ответчика, ООО «Борей» насчитало проценты за пользование чужими денежными за период с 01.11.2016 по 28.05.2019 и обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2018 по делу № а17-156/2017 подтвержден факт пользования ответчиком принадлежащим истцу помещением для размещения электрооборудования истца в отсутствие правовых оснований, а последний платеж, которым взысканное судом неосновательное обогащение оплачено ответчиком, совершен 24.05.2019, суд признает, что истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при внесении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов денежное обязательство считается исполненным.

Таким образом, правомерным является начисление истцом процентов с учетом частичных оплат, произведённых ответчиком, исходя из дат перечисления этих оплат на счет территориального органа УФССП по Ивановской области, в связи с чем истцом уточнены периоды начисления процентов, что не оспаривается ответчиком.

Начальная дата взыскания процентов определена истцом – 01.11.2016 –календарным днем, следующим за последним днем установленного судом периода неосновательного обогащения (30.10.2016).

Довод ответчика о необходимости начисления процентов с 13.11.2018 – даты вступления в законную силу решения суда от 22.08.2018, по мотиву, что именно с этой даты ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств в размере арендной платы, суд отклоняет в силу следующего.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ООО «Альянс-Профи» составили платежи, которые Общество должно было выплачивать истцу за пользование принадлежащим последнему помещением, в котором ответчик разместил свое электрооборудование. Указанные платежи по своей правовой природе являются арендными и при добросовестном поведении участников гражданского оборота должны были быть определены в соответствии с заключенным ответчиком и истцом договором аренды нежилого помещения.

Из п. 1 ст. 650 ГК РФ следует, что денежное обязательство арендатора по договору аренды состоит в выплате арендодателю объекта аренды денежных средств за использование полученного в аренду объекта недвижимости. При этом денежное обязательство арендатора возникает с момента получения объекта аренды в пользование.

В рассматриваемой ситуации, размещая свое электрооборудование в принадлежащим истцу помещении трансформаторной подстанции, ООО «Альянс-Профи» не могло не понимать неправомерность пользования не принадлежащим ему помещением без осуществления оплаты за такое пользование.

Соответственно, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за принадлежащее ООО «Борей» помещение № 58 и, следовательно, о неосновательном сбережении арендных платежей с начала пользования данным нежилым помещением истца.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает взыскание за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, в том числе, и с момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения платы за помещение.

Истец же предъявил ко взысканию проценты не с момента начала пользования ответчиком помещением истца, а по окончании периода такого пользования, что в условиях несвоевременной оплаты ответчиком взысканной судом суммы неосновательного обогащения (первый платеж осуществлен ответчиком только 28.01.2019) является правомерным и не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного суд признает заявленный истцом период взыскания и расчет процентов правомерными, в связи с чем находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи с изложенным ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит оставлению судом без удовлетворения.

Ответчиком также заявлено требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на 6 месяцев.

Истец не возражал против предоставления рассрочки на 4 месяца равными долями.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из смысла норм законов, отсрочка/рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена арбитражным судом должнику только в случае подтверждения и доказанности последним наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 года № 467-О пояснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решения арбитражного суда, ООО «Альянс-Профи» указало тяжёлое материальное положение в связи с исключением организации–ответчика из реестра естественных монополий и неосуществлением деятельности по передаче электрической энергии, предоставив в подтверждение документы финансовой отчетности.

Суд считает, что представленные заявителем документы в совокупности свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст. 37 Закона №229-ФЗ и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что у должника отсутствует реальная возможность исполнения судебного акта единовременно, при этом, принимая во внимание интересы и позицию взыскателя, считает возможным с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон предоставить ООО «Альянс-Профи» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу в следующем порядке: равными частями по 18010 руб. 34 коп. ежемесячно в срок до: 16.01.2020 - 18010 руб. 34 коп., до 17.02.2020 – 18010 руб. 34 коп., до 16.03.2020 – 18010 руб. 34 коп., 16.04.2020 – 18010 руб. 34 коп.

ООО «Борей» также предъявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб.

Как установлено при рассмотрении дела, 15.07.2019 между ООО «Борей» (заказчиком) и ООО «Многофункциональное предприятие «Центр» (исполнителем) заключен договор № 68-ЮУ/19 на оказание юридических услуг (далее – Договор).

По условиям пункта 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию с ООО «Альянс-Профи» процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения, размер которого установлен решением арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-156/2017, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 1.2. Договора исполнитель осуществляет, но не ограничивается следующими мероприятиями: анализ имеющихся в распоряжении заказчика и связанных с предметом договора документов; изучение законодательства, судебной практики; подготовку и подачу претензии (если обязательное направление претензии предусмотрено законом или договором), искового заявления, в случае необходимости, дополнений к исковому заявлению; подготовку прочих процессуальных документов, участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях.

Согласно п. 2.1.1. Договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.1. Договора.

В соответствии с пунктом п. 2.2. Договора заказчик обязуется: своевременно обеспечивать исполнителя необходимыми документами (п. 2.2.1.); оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором (п. 2.2.2.); передавать исполнителю информацию и материалы, необходимые для выполнения исполнителем обязательств по договору (п. 2.2.3.); подписать Акт об оказании услуг исполнителем в течение двух рабочих дней с момента его представления (п. 2.2.4.).

По условиям пункта 3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя по договору определяются исходя из объема оказываемых услуг (факта) в соответствии с расценками на юридические услуги исполнителя, указанные в приложении № 1 Договора.

В течение тридцати дней с момента подписании Договора заказчик вносит на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 27 000 руб. (п. 3.2. Договора). По окончании оказания услуг, либо отдельных этапов услуг, исполнитель выставляет в адрес заказчика счет на оплату оказанных услуг, а также двусторонний Акт сдачи-приема оказанных услуг (п. 3.3. Договора). Окончательный расчет за фактически оказанные по договору услуги осуществляются в течение 10 дней с момента вступления в силу окончательного судебного акта, но не ранее подписания сторонами без замечаний Акта сдачи-приемки услуг (п. 3.4. Договора).

Согласно Приложению № 1 к договору на оказание юридических услуг № 68-ЮУ/19 от 15.07.2019 сторонами согласованы следующие расценки на юридические услуги:

- анализ материалов дела с последующим консультированием – 10 000 руб.;

- работа по досудебному урегулированию спора (изучение обстоятельств дела, составление претензии) – 4 000 руб.;

- подготовка искового заявления (анализ законодательства, изучение судебной практики, сбор и анализ документов, составление заявления) – 10 000 руб.;

- подача иска (формирование пакета документов, сканирование и копирование документов, направление искового заявления и документов в суд, а также в адрес других участников разбирательства) – 3 000 руб.;

- подготовка и составление дополнения к исковому заявлению, отзыва на возражения – 1 000 руб. за каждую страницу документа;

- подготовка и составление ходатайств (об изменении исковых требований, об утверждении мирового соглашения, о назначении экспертиз, привлечению лиц к участию в деле, об отказе от исковых требований полностью или в части и т.д.) – 1 000 руб. за каждую страницу документа;

- ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании первой инстанции – 5 000 руб.;

Размер дополнительных расходов исполнителя в Приложении № 1 к Договору определяется в следующем порядке:

- почтовые расходы возмещаются по факту несения соответствующих расходов с представлением копий платежных документов (квитанций);

- ксерокопирование/распечатка документов по делу – из расчета 5 руб. за одну страницу документа;

- по делам, ведение которых связано с выездом за пределы Ивановской области, кроме вознаграждения, предусмотренного Приложением, заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы представителя – 5 000 руб. в сутки;

- взыскание судебных расходов (подготовка, подача заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции) – 5 000 руб.

18.09.2019 стороны подписали акт оказанных услуг, согласно которому заказчик принял без замечаний и претензий оказанные исполнителем следующие услуги:

- анализ материалов дела с последующим консультированием – 10 000 руб.;

- работа по досудебному урегулированию спора (изучение обстоятельств дела, составление претензии от 18.07.2019) – 4 000 руб.;

- подготовка искового заявления (изучение обстоятельств дела, сбор и анализ документов, составление заявления, расчет требований) – 10 000 руб.;

- подача иска (формирование пакета документов, сканирование и копирование документов, направление искового заявления и документов в адрес суда и ответчика) – 3 000 руб.

За оказанные услуги заказчику следовало оплатить исполнителю вознаграждение в размере 27 000 руб.

Представление интересов ООО «Борей» при рассмотрении дела от 01.04.2019 осуществлял ФИО1, являющийся работником ООО «Многофункциональное Предприятие «Центр» на основании трудового договора № 4 от 01.04.2016 и приказа о приеме на работу № 6 от 01.04.2016.

ООО «Борей» оплатило оказанные ООО «Многофункциональное Предприятие «Центр» по договору на оказание юридических услуг № 68-ЮУ/19 от 15.07.2019, что подтверждается счетом на оплату № 100 от 02.09.2019 и платежным поручением № 174 от 03.09.2019 на сумму 27 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Представленные заявителем документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя суд считает надлежащими документами, свидетельствующими о фактически понесенных ООО «Борей» расходах.

Вместе с тем, согласование в договоре об оказании юридических услуг конкретной стоимости услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать данную сумму в полном объеме без учета фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора, и разумности предъявленных к взысканию расходов.

При определении разумности предъявленных ко взысканию расходов суд принимает во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объём и качество подготовленных представителем процессуальных документов.

Расходы заявителя на услуги по подготовке претензии в сумме 4000 руб. суд находит обоснованными и не выходящими за пределы разумности, в связи с чем подлежащими возмещению в заявленном размере.

Расходы Общества на подготовку искового заявления (изучение обстоятельств дела, сбор и анализ документов, составление заявления, расчет требований) и подачу иска (формирование пакета документов, сканирование и копирование документов, направление искового заявления и документов в адрес суда и ответчика), суд находит подлежащими возмещению в общей сумме 10000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов в указанной части суд учитывает объем и содержание подготовленного искового заявления, категорию спора и степень сложности дела, цену иска, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления № 1, расходы по оплате услуг, связанных с подачей искового заявления, сбору доказательств, консультированием, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку в данном случае входят в стоимость услуг. Данная услуга по консультированию связана с составлением претензии, искового заявления, поскольку составление названных документов - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств. Исходя из этого, стоимость таких услуг к категории судебных расходов не относятся.

Таким образом, данные услуги является составной частью процессуальных действий, имеющих документально оформленными результат – предъявление иска, составление претензии. Соответственно, такие расходы подлежат рассмотрению и оценке совокупно с расходами за названные процессуальные действия на предмет определения их разумных пределов.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для возмещения ООО «Борей» расходов в сумме 10000 руб. за анализ материалов дела с последующим консультированием в качестве самостоятельной юридический услуги.

Таким образом, с ООО «Альянс-Профи» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 14000 руб.

Государственная пошлина по уточненным исковым требованиям составляет 2232 руб. и в соответствии с положениями ст. 110 подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 руб. подлежит выплате истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борей» 55809 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2232 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-7700/2019 в следующем порядке: равными частями по 18010 руб. 34 коп. ежемесячно в срок до: 16.01.2020 - 18010 руб. 34 коп., до 17.02.2020 – 18010 руб. 34 коп., до 16.03.2020 – 18010 руб. 34 коп., 16.04.2020 – 18010 руб. 34 коп.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Борей» из федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.09.2019 № 182 на сумму 2245 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская