Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Департамента финансов Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 21 163 121 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвокат Соколова Е.А. по доверенности от 08.06.2021, адвокат Балакин В.А. по доверенности от 08.06.2021,

от ответчика (Департамента энергетики и тарифов Ивановской области) – ФИО1 по доверенности от 28.09.2022, ФИО2 по доверенности от 08.07.2022,

от ответчика (Департамента финансов Ивановской области) – ФИО3 по
доверенности от 11.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области и Департамента финансов Ивановской области (далее – ответчик, Департамент энергетики, Департамент финансов) о взыскании убытков в сумме 21 554 274 рубля 48 копеек.

Определением суда от 24.09.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 08.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца (т.1, л.д. 106-107), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1. Каков объем экономически обоснованных затрат ООО «Иваново СГ-Сервис» на оказание регулируемого вида деятельности - реализация сжиженного газа населению для бытовых нужд в период 2018 - 2020 г.г.

2. Какова сумма экономически обоснованных убытков ООО «Иваново СГ-Сервис» от регулируемого вида деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд в период 2018 года - 2020 г.г. с учетом экономически обоснованных расходов по регулируемому виду деятельности».

По результатам проведения судебной экспертизы истец представил заявление об уточнении иска от 04.07.2022, которым просил взыскать с ответчика убытки в сумме 21 163 121 рубль 01 копейка (т. 2, л.д. 63-64); заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 12.07.2022 производство по делу возобновлено. Этим же определением суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось, протокольным определением суда от 15.09.2022 судебное разбирательство отложено на 11.10.2022.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, истец настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему, полагает, что в результате противоправных действий ответчика у Общества образовались убытки. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, в частности, противоправность действий Департамента энергетики.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 09.12.2016 № 117-г/1«О розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый ООО «Иваново СГ-Сервис» населению Ивановской области для бытовых нужд» с 01.07.2017 установлена предельная розничная цена на сжиженный газ, реализуемый ООО «Иваново СГ-Сервис» населению Ивановской области для бытовых нужд в 5- и 50-литровых баллонах (с учетом затрат по доставке газа до потребителя), в размере 40,04 руб. за 1 кг (НДС не облагается).

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 25.12.2018 № 241-г/2 «О розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый ООО «Иваново СГ-Сервис» населению Ивановской области для бытовых нужд» с 25.12.2018 установлены предельные розничные цены на сжиженный газ, реализуемый ООО «Иваново СГ-Сервис» населению Ивановской области для бытовых нужд в 5- и 50-литровых баллонах (с учетом затрат по доставке газа до потребителя) в размере 42,52 руб. за 1 кг (НДС не облагается).

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29.07.2019 № 28-г/2 «О розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый ООО «Иваново СГ-Сервис» населению Ивановской области для бытовых нужд» с 01.08.2019 установлены предельные розничные цены на сжиженный газ, реализуемый ООО «Иваново СГ-Сервис» населению Ивановской области для бытовых нужд в 5- и 50-литровых баллонах (с учетом затрат по доставке газа до потребителя), в размере 43,35 руб. за 1 кг (НДС не облагается).

Письмом от 19.03.2020 истец уведомил Департамент энергетики о том, что в связи убыточностью регулируемого вида деятельности по доставке населению сжиженного углеводородного газа (СУГ) для бытовых нужд в баллонах, Общество прекращает поставку СУГ физическим лицам, начиная с 01.07.2020 (т.1, л.д. 30).

В связи с позицией поставщика Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области принято Постановление от 18.12.2020 № 73-г/2, которым с 01.01.2021 признано утратившим силу постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29.07.2019 № 28-г/2.

В период с 2018 по 2020 год Общество при определении цены и реализации сжиженного газа в баллонах населению Ивановской области руководствовалось тарифами, установленными Департаментом энергетики.

По утверждению истца, Департамент энергетики установил экономический необоснованный тариф, в связи с чем за указанный период у Общества образовались убытки от регулируемой деятельности по продаже газа в баллонах, определенные на основании результатов судебной экспертизы в размере 21 163 121 рубль 01 копейка, из них 8 349 515 рублей 67 копеек в 2018 году, 5 986 939 рублей 43 копейки в 2019 году и 6 826 665 рублей 91 копейка в 2020 году.

Поскольку в добровольном порядке убытки Обществу возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» по решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для потребителей, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» (действующего в спорный период) установлено, что розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 15.06.2007 №129-э/2 (действующими в спорный период) расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для:

а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа;

б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности (до разработки методики определения размера стоимости основных средств, иных материальных и финансовых активов, используемых в регулируемом виде деятельности, учитывается размер чистой прибыли в регулируемом виде деятельности, необходимый для покрытия согласованных расходов субъектов регулирования).

в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец полагает, что из постановлений Департамента энергетики от 09.12.2016 № 117-г/1, от 25.12.2018 № 241-г/2, от 29.07.2019 № 28-г/2 не следует, что регулятором были утверждены экономически обоснованные тарифы на сжиженный газ в баллонах, отражающие реальные затраты Общества.

Обосновывая утверждение о том, что установленные на 2018-2020 годы тарифы не покрывают затрат организации, истец ссылается на судебные акты, состоявшиеся по делам №А17-7048/2013 и №А17-6064/2017, в которых суды признали установленные на 2010-2016 годы тарифы экономически необоснованными.

Так, решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 по делу №А17-7048/2013 с Ивановской области в лице Департамента финансов в пользу Общества взысканы 21 746 600 рублей убытков, вызванных установлением экономически необоснованного тарифа постановлениями РСТ Ивановской области от 04.12.2009 № 244-г/1, от 25.03.2010 № 267-г/1, от 29.07.2010 № 289-г/1, от 30.12.2011 № 453-г/1 за период с 2010 по 2012 годы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2018 по делу №А17-6064/2017, с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, с Ивановской области в лице Департамента финансов в пользу Общества взысканы 24 417 939 рублей 13 копеек убытков, вызванных установлением экономически необоснованного тарифа за период с 2014 по 2016 годы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Верховный Суд РФ в определении от 30.01.2020 № 305-ЭС19-20516 указал, что правовая квалификация, данная в рамках иного дела, не имеет преюдициального значения (в отличие от вопросов факта).

В силу изложенного суд в рамках настоящего дела не связан правовыми выводами, приведенными в судебных актах по делам №А17-7048/2013 и №А17-6064/2017, поскольку они приняты по результатам оценки тарифных решений за предыдущие периоды (2010-2016 годов), которые предметом настоящего спора не являются. Следовательно, истец в рамках настоящего дела не освобождается от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доводы истца о том, что он не обязан оспаривать решения Департамента энергетики, которыми были установлены экономически необоснованные тарифы, поскольку настоящий спор является спором о взыскании межтарифной разницы, подлежит отклонению судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

По смыслу указанных разъяснений, под межтарифной разницей понимается разница между установленным льготным тарифом и экономически обоснованным тарифом. Освобождение ресурсоснабжающей организации от оспаривания акта об установлении тарифа обусловлено тем, что само по себе наличие тарифного регулирования, подразумевающего реализацию коммунального ресурса по цене ниже рыночной себестоимости, презюмирует существование у поставщика ресурса убытков, вызванных межтарифной разницей.

Иными словами, для квалификации спора как спора о взыскании межтарифной разницы, необходимо установить, что для ресурсоснабжающей организации установлены два тарифа – льготный тариф для населения и экономически обоснованный тариф, отражающий реальные затраты организации, и существующая между ними разница подлежит возмещению поставщику ресурса.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что постановлениями Департамента энергетики от 09.12.2016 № 117-г/1, от 25.12.2018 № 241-г/2, от 29.07.2019 № 28-г/2 установлен один тариф – тариф для населения на сжиженный балонный газ, однако указания на то, является ли данный тариф льготным либо экономически обоснованным, не имеется.

При этом в подпункте «а» пункта 4 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд», утвержденных Приказом ФСТ РФ от 15.06.2007 №129-э/2, установлено, что расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа.

Следовательно, презюмируется, что установленный органом регулирования тариф на сжиженный балонный газ является экономически обоснованным, пока ресурсоснабжающей организацией не доказано иное.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск является иском о взыскании убытков, связанных с установлением экономически необоснованного тарифа.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данного разъяснения следует, что истец по иску о взыскании убытков, связанных с установлением экономически необоснованного тарифа, обязан доказать, что нормативный акт, в соответствии с которым определялась регулируемая цена, признан судом недействующим, то есть представить положительный судебный акт об оспаривании утвержденного тарифа в установленном порядке.

Общество, утверждающее, что Департамент энергетики установил экономически необоснованный тариф, таких доказательств в дело не представило, постановления Департамента энергетики от 09.12.2016 № 117-г/1, от 25.12.2018 № 241-г/2, от 29.07.2019 № 28-г/2 недействующими не признаны, следовательно, истец не доказал факт противоправности действий Департамента энергетики при установлении Обществу тарифов.

Утверждения истца о том, что Департамент установил необоснованный тариф со ссылками на выводы судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Определением суда от 08.04.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

В экспертном заключении Союза «ТПП Нижегородской области» от 17.05.2022 №005-02-00037 эксперты ФИО4 и ФИО5 пришли к следующим выводам (т.2, л.д. 6-54).

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что объем экономически обоснованных затрат на оказание регулируемого вида деятельности – реализация сжиженного газа населению для бытовых нужд в период 2018-2020 годов составил 57 766 854 рубля 25 копеек.

По второму вопросу эксперты указали, что общая сумма экономически обоснованных убытков ООО «Иваново СГ-Сервис» от регулируемого вида деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд в период 2018-2020 годов с учетом экономически обоснованных расходов по регулируемому виду деятельности составила 21 163 121 рубль 01 копейка.

Согласно статье 65, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчик представил возражения по составленному заключению, указав, что экспертом не был проведен анализ распределения расходов Общества между регулируемым и прочими (нерегулируемыми) видами деятельности, что привело к завышению итогового размера убытков.

В судебном заседании от 15.09.2022 эксперты подтвердили, что вывод о том, что установленный для Общества тариф является экономически необоснованным был сделан на основании исследования учетной политики организации, эксперты не производили распределения расходов на поставку балонного газа между бытовыми и прочими потребителями, оценка по показателям экономически обоснованных и необоснованных расходов также не производилась.

Между тем, данный вопрос являлся принципиальным при рассмотрении настоящего спора. Так, в дело представлены выписки из протоколов заседания правления Департамента энергетики от 09.12.2016, 07.12.2018, 25.12.2018, 29.07.2019, на которых присутствовали представители Общества (т.1, л.д. 84-94).

В ходе обсуждения розничных цен на сжиженный газ для Общества на заседании правления от 07.12.2018 по результатам исследования показателей реализации и расходов Общества было установлено, что при большей стоимости покупки коммерческого газа у оптовых поставщиков, расчетная средняя розничная цена коммерческого газа была значительно меньше чем регулируемая, а разница между розничной ценой газа и ценой закупки в нерегулируемом секторе более чем в 2 раза меньше, чем в регулируемом. При этом структура цены коммерческого и регулируемого газа, по своей экономической сути, идентична: стоимость покупки газа, доставки до места хранения, хранение, расходы, связанные с реализацией и т.д. Из вышеперечисленного следует, что принятый порядок распределения доходов и расходов по видам деятельности привел по существу к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их отнесением на регулируемый вид деятельности, что противоречит целям и задачам законодательства о тарифном регулировании.

Общество факт перемещения газа между коммунально-бытовыми нуждами и прочими видами деятельности не оспаривало (пояснения от 06.10.2022), однако указало, что такое перемещение было обусловлено минимизацией убытков от регулируемого вида деятельности. Перемещение было обусловлено необходимостью реализации приобретенного газа, подлежащего продаже по регулируемой цене, в пределах срока его хранения в рамках прочих видов деятельности.

Между тем, истцом не приведено правового обоснования для совершения подобного перемещения газа между регулируемым и нерегулируемым видом деятельности, что исключает возможность достоверного определения объемов реализации газа и расходов, приходящихся на регулируемый вид деятельности. В этой части суд полагает обоснованным вывод Департамента энергетики в протоколе от 07.12.2018 о том, что соотношение регулируемой и нерегулируемой цены располагало Общество к необоснованному списанию большей части своих расходов на регулируемую деятельность для сохранения низкой цены в нерегулируемой сфере и сохранения конкурентоспособности.

Соглашаясь с позицией Департамента энергетики, суд принимает во внимание, что в протоколе заседания от 07.12.2018 отражено, что несмотря на неоднократные запросы Департамента Обществом не был представлен порядок распределения расходов на регулируемый вид деятельности. Не был представлен такой расчет и при текущем судебном разбирательстве, разумных оснований для отказа от предоставления таких расчетов истцом не приведено.

Суд также обращает внимание на пояснения истца о том, что уменьшение объемов реализации балонного газа было обусловлено последовательной газификацией Ивановской области, в связи с чем нереализованный бытовым потребителям газ был реализован в рамках иных видов деятельности. Между тем, из представленных в дело протоколов заседания правления Департамента энергетики не следует, что Общество при обсуждении тарифных решений на заседаниях правления регулятора приводило возражения о необходимости корректировки объемов реализации газа в связи с указанными обстоятельствами.

Более того, из содержания протоколов заседания правления Департамента энергетики от 09.12.2016, 07.12.2018, 25.12.2018, 29.07.2019 следует, что заседания по установлению тарифов неоднократно откладывались в связи с регулярным непредставлением Обществом требуемых документов, при этом большая часть заявленных расходов признана Департаментом необоснованной, что не свидетельствует в пользу доводов истца о том, что Департамент энергетики, установив тариф для Общества на основании тех документов, которые предоставил сам истец, действовал противоправно.

Утверждения истца о том, что эксперты правомерно отнесли все расходы Общества, содержащиеся в бухгалтерской документации, к экономически обоснованным, судом отклоняются, поскольку истец не доказал, что расходы понесены Обществом именно в рамках регулируемого вида деятельности по поставке балонного газа населению. Кроме того, как указывалось ранее, эксперты подтвердили, что распределения расходов не производили.

Суд также учитывает наличие в материалах дела письма Общества от 15.06.2020, которым Общество сообщило Департаменту энергетики, что приняло решение снизить цену за 50-литровый баллон до 790 рублей при предельно установленной цене 890 рублей; Общество пояснило, что покрывать убытки по бизнесу, связанному с реализацией газа бытовым потребителям, за счет других направлений не считает возможным (т.1, л.д. 148). В качестве причин Общество указало отсутствие гарантий поставки газа по фиксированной цене, недобросовестную конкуренцию со стороны иных поставщиков СУГ, а также непринятие Департаментом необходимых расходов из-за отсутствия на предприятии раздельного учета расходов по регулируемому виду деятельности.

Суд приходит к выводу, что снижение стоимости газа для населения и, как следствие уменьшение выручки по регулируемому виду деятельности, являлось решением руководства истца и было обусловлено экономическими факторами, не связанными с установлением Департаментом энергетики заниженного тарифа, что также не позволяет суду признать Департамент причинителем вреда.

Общество, являясь профессиональным участником рынка по реализации газа, должно было оценить свои риски, связанные с постепенным снижением спроса потребителей на балонный газ, наличием на товарном рынке конкуренции, и своевременно обратиться в Департамент энергетики с требованием о пересмотре тарифа либо прекратить регулируемую деятельность. Поскольку истец таких действий не совершил, суд приходит к выводу, что наличие убытков является предпринимательским риском Общества, последствия которого не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, наличие обоснованных сомнений в самом факте возникновения у истца убытков исключает возможность определения их размера с разумной степенью достоверности, в связи с чем ни расчет истца, ни выводы судебной экспертизы в части размера убытков не могут быть приняты судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказан юридический состав, необходимый для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, а именно не доказана противоправность действий ответчика, а также наличие прямой причинно-следственный связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

На этом основании исковые требования Общества к Ивановской области в лице Департамента энергетики и Департамента финансов о взыскании убытков в сумме 21 163 121 рублей 01 копейки удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128 816 рублей, приходящиеся на поддерживаемые требования, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 80 000 рублей в связи с отказом в иске в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 955 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Департамента финансов Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 21 163 121 рублей 01 копейки, - оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2021 № 601 государственную пошлину в сумме 1 955 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова