Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области о признании незаконным постановления от 15.02.2012г. № 15791/12/01/37 о взыскании исполнительского сбора.

при участии

от заявителя – ФИО1, (доверенность от 10.01.2012 года № 27);

от Управления ФССП – ФИО2, (доверенность от 10.01.2012 г.);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области о признании незаконным постановления от 15.02.2012г. № 15791/12/01/37 о взыскании исполнительского сбора обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области .

Необходимость удовлетворения заявленных требований мотивирована следующими обстоятельствами.

15.02.2012 г. в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее Управление Федеральной службы государственной регистрации, Управление ) поступило постановление от 15.02.2012г. № 15791/12/01/37 судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Про мнению заявителя постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом исполнителем с нарушением требований пункта 2 статьи 14 и пункта 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По исполнительному документу Управление было обязано выдать свидетельство об аккредитации государственному предприятию Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» (далее ГП«Костромаоблтехинвентаризация» ) .

В силу действия пункта 12 Положения об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2005 г. № 70, Положения об Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, утвержденного приказом Росреестра от 19.04.2010 г. № п/170 в компетенцию Управления не входит выдача свидетельства об аккредитации организаций на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Данными полномочиями наделена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации предпринимались действия, направленные на исполнение решения арбитражного суда о чем был поставлен в известность судебный пристав –исполнитель.

По мнению заявителя ненадлежащее и несвоевременное исполнение судебного решения вызвано чрезвычайными, объективно неустранимыми обстоятельствами наличие которых в соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является основанием для отказа в применении мер принудительного воздействия.

Кроме того в нарушение норм части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в оспариваемом постановлении не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон и иные нормативные акты и порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель и привлеченные для участия в дело в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и ГП «Костромарблтехинвентаризация» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ . В рамках исполнительного производства должнику неоднократно вручались требования об исполнении решения суда однако должником не было принято мер , направленных на исполнение требований исполнительного документа. При названных обстоятельствах судебный пристав- исполнитель правомерно в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пунктов 3.8 и 3.10 Положения, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2005 г. № 70, основанием для выдачи свидетельства об аккредитации является решение комиссии об аккредитации, созданной Управлением. Должником не представлено доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебного решения.

Ссылки на письма, направленные в адрес Росреестра от 02.08.2011 г. и от 02.02.2012 г. носят информационный характер и отражают позицию Управления о несогласии с принятыми судебными актами.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела откладывалось.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г. Иваново Управления службы судебных приставов по Ивановской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2011 г. № А17-1126 постановлением от 15.08.2011 г. возбуждено исполнительное производство № 23748/11/01/37 в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации об обязании Управления выдать ГП «Костромаоблтехинвентаризация» свидетельство об аккредитации на осуществление деятельности по техническому учету и технической инвентаризации объектов

В постановлении от 15.08.2011 г. для должника установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляющий пять дней, что соответствует положениям части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.01.2012 г. Управлению Федеральной службы государственной регистрации было выдано требование об исполнении решения суда в срок до 16.01.2012 г.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ не исполнен, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП по г. Иваново Управления службы судебных приставов по Ивановской области 15.02.2012 г. вынес в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации постановление № 15791/12/01/37 о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Считая постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2012 г. вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, Управление Федеральной службы государственной регистрации обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании данного постановления недействительным.

В соответствии со статьями 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что они не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности. При этом в силу пункта 1 части 2 статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. оспаривание постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, производится в соответствующем арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ ( часть 1 статьи 318 Кодекса).

Как следует из материалов дела в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок, Управление Федеральной службы государственной регистрации не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе, в постановлении судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2011 г. и в требовании об исполнении решения суда от 11.01.2012 г.

При названных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2012 г. № 15791/12/01/37 и установил должнику новый срок для исполнения.

Размер исполнительского сбора установлен в пределах санкций, предусмотренных частью 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ размере 5 000 руб.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации о необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К числу таких обстоятельств (обстоятельства форс-мажор) сложившаяся судебная практика относит стихийные природные явления, решения высших государственных органов устанавливающих запрет на импорт, экспорт, валютные ограничения, забастовки, войны и т.д.

В рассматриваемом случае, возникшие у Управления Федеральной службы государственной регистрации затруднения, связанные с исполнением судебного решения, в качестве вышеназванных обстоятельств рассматриваться не могут. Кроме того из представленных в материалы дела документов, следует, что фактически решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2011 г. исполнено.

Отсутствие в оспариваемом постановлении указания на возможность его обжалования не влияет на законность данного акта. Правом на обжалования постановления Управление Федеральной службы государственной регистрации воспользовалось путем подачи рассматриваемого в настоящем деле заявления.

В постановление от 15.02.20112 г. постановлением от 16.03.2012 г. № 27640/12/01/37 внесены изменения, разъясняющие порядок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ при подаче заявлений,по делам данной категории не уплачивается государственная пошлина, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 153-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области о признании незаконным постановления от 15.02.2012г. № 15791/12/01/37 о взыскании исполнительского сбора отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.Д. Герасимов