Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ивановская швейная мануфактура» (далее – истец, ООО «ИШМ») обратилось в Арбитражного суда Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль колор» (далее – ответчик, ООО «Текстиль колор») о взыскании стоимости товара, не соответствующего условиям договора № ИШМ/29-16 от 09.06.2016 года по качеству, в сумме 275 450 рублей 00 копеек. В этом же иске содержится требование о возложении на ответчика обязанности по вывозу некачественного товара со склада ООО «Ивановская швейная мануфактура».

Определением от 21.09.2017 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-7767/2016, предварительное судебное заседание назначено на 31.10.2017 года.

На основании определения суда от 31.10.2017 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 13.12.2017 года.

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом, сослался на следующие обстоятельства.

09.06.2016 года между сторонами был заключен договор поставки № ИШМ/29-16, по условиям которого поставщик (ответчик по делу) обязался поставить покупателю (истцу) товар (изделия легкой промышленности).

Условиями договора предусматривалась полная предварительная оплата подлежащего поставке товара, что истцом и было произведено по двум платежным поручениям на общую сумму 363 600 рублей 00 копеек.

В свою очередь, ответчик, исполняя встречное договорное обязательство, произвел поставку в адрес покупателя по товарной накладной № 4387 от 26.07.2016 года следующего товара:

- флаг Победы в количестве 325 штук на сумму 87 750 рублей 00 копеек;

- флаг Москвы в количестве 391 штук на сумму 136 850 рублей 00 копеек;

- флаг произвольный дизайн в количестве 1 штуки на сумму 400 рублей 00 копеек;

- флаг Российской Федерации в количестве 396 штук на сумму 138 600 рублей 00 копеек.

Общая стоимость переданного истцу товара соответствовала уплаченной за него стоимости, то есть 363 600 рублей 00 копеек.

При приемке этого товара покупателем были выявлены нарушения норм действующих ГОСТов и ТУ в отношении качества изготовления части этого товара.

В частности, партия флагов Москвы не соответствовала установленному статьей 2 Закона г.Москвы от 11.06.2003 года № 38 «О флаге города Москвы» описанию этого флага по размеру и колеру, а также техническому исполнению (односторонняя печать).

Поставленная партия флагов Российской Федерации противоречила положениям статьи 1 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 08.12.2000 года «О государственном флаге Российской Федерации» по описанию и изготовлению.

В подтверждение этого факта истцом в одностороннем порядке был составлен акт ТОРГ-2 от 27.06.2016 года, о чем ответчик был уведомлен.

Досудебная претензия № 37/17/ИШМ от 16.06.2017 года, в которой истец потребовал возврата уплаченных за данный товар денежных средств, ответчиком оставлена ответа.

Основываясь на данных обстоятельствах и руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Ответчик считал предъявленный к нему иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим, представил в дело отзыв, в котором указал на следующие доводы.

Обязательства по договору поставки ответчиком исполнены надлежащим образом и в согласованный срок. Ссылка истца на нормы законов «О флаге города Москвы» и «О Государственном флаге Российской Федерации» в данном случае не может быть применена, так как договоренности о поставке официальных государственных символов города Москвы и Российской Федерации не было.

Отметил, что в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 10 от 27.07.2016 года содержится вывод о несоответствии позиций № 2 и № 4 (флаг Российской Федерации и флаг города Москвы) требованиям по качеству. Однако, несмотря на это, истец платежным поручением № 19292 от 29.07.2016 года произвел оплату оставшейся части стоимости товара и сделал дозаказ на указанные позиции, который впоследствии также был оплачен по платежному поручению № 19344 от 05.08.2016 года.

Указал, что данная продукция истцом планировалась к использованию по сделке с Московским метрополитеном. Однако, данная сделка не состоялась, вследствие чего истец, предъявив данный иск, планирует возместить убытки за счет ответчика.

Обратил внимание на то, что образцы подлежащего поставке товара были сторонами согласованы заранее, и истцу было известно о свойствах этого товара. Требований о применении положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в установленный срок не предъявлялось, претензий о несоответствии товара условиям договора о качестве в течение гарантийного срока также не заявлялось.

При таких обстоятельствах считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данные возражения представителями ответчика в судебном заседании поддержаны в полном объеме.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные в дело письменные доказательства, произведя осмотр вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 09.06.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Текстиль колор» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ивановская швейная мануфактура» (покупателем) был заключен договор поставки № ИШМ/29-16, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю и передать в его собственность на условиях настоящего договора товар, а покупатель – принять и оплатить этот товар. Товар подлежал поставке в соответствии с заявками покупателя отдельными партиями на основании спецификаций, в которых должны были указывать наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара и его общая стоимость, срок поставки. Спецификации являлись неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена за единицу товара и стоимость товара по настоящему договору устанавливалась в российских рублях и указывалась в счете на оплату, в счет-фактуре и товарной накладной на каждую партию товара.

Оплата за поставляемый товар должна была производиться покупателем путем перечисления 100 процентов предварительной оплаты поставщику на расчетный счет (пункт 3.3 договора).

Раздел 6 договора содержит в себе условие о комплектности и качестве товара, согласно пункту 6.1 которого качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товаров, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия, декларациям соответствия. При поставке товара поставщик должен был передать покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если для товаров, поставляемых по настоящему договору, предусмотрен гарантийный срок, то он начинал течь с момента передачи товара покупателю, либо по условиям, предусмотренным производителем, указанным в гарантийных документах.

Из содержания пункта 6.6 договора следует, что на товар установлен гарантийный срок, который составлял 1 (один) год. Покупатель имел право предъявлять претензии, связанные с недостатками качества товара в течение гарантийного срока.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, вступил в силу с момента его подписания, в дальнейшем не изменялся, не оспаривался, недействительным не признавался.

Материалами дела также подтверждено, что, исполняя условия данного договора, истец платежным поручением № 14640 от 27.06.2016 года произвел перечисление на расчетный счет ООО «Текстиль колор» предварительную оплату за подлежащий поставке товар в сумме 181 800 рублей 00 копеек. При этом, в назначении платежа плательщик указал «частичная оплата по сч. № 4353 от 23.05.16 за флаги».

В свою очередь, ответчик, исполняя встречное договорное обязательство, осуществил в пользу истца по товарной накладной № 4387 от 26.07.2016 года товар в следующем ассортименте:

1.Флаг Победы (с надписями) (135х90 см, сторон 1, Полиэфирный шелк) в количестве 325 штук по цене 228 рублей 81 копеек за единицу на общую сумму 87 750 рублей 00 копеек;

2.Флаг Москвы (150х100 см, сторон 1, Полиэфирный шелк) в количестве 391 штук по цене 296 рублей 61 копеек за единицу на общую сумму 136 850 рублей 00 копеек;

3.Флаг, произвольный дизайн (150х100 см, сторон 1, Полиэфирный шелк) в количестве 1 штуки на сумму 400 рублей 00 копеек;

4.Флаг РФ (150х100 см, сторон 1, Полиэфирный шелк) в количестве 396 штук по цене 296 рублей 61 копеек за единицу на общую сумму 138 600 рублей 00 копеек.

Всего по данной накладной был поставлен товар на сумму 363 600 рублей 00 копеек.

По платежному поручению № 19292 от 29.07.2016 года истец произвел оплату оставшейся части поставленного товара в размере 181 800 рублей 00 копеек, указав в разделе назначение платежа: «оплата по нмкл № 4387 от 26.07.2016 за флаги».

Как следует из представленного в дело акта об установленном расхождении по количеству и качеству, при приемке товарно-материальных ценностей от 27.07.2016 года № 10, составленным составом комиссии работников ООО «Ивановская швейная мануфактура», включавшей в себя руководителя службы ОТК, заведующего складом, контролера ОТК, в принятом по товарной накладной № 4387 от 26.07.2016 года товаре установлены следующие дефекты:

Флаг города Москвы имеет не соответствующий закону колер и размер, а также одностороннюю печать;

Флаг Российской Федерации имеет неравноликие полосы. Швы имеют ширину от 1,1 до 1,71 см. Частота стежков менее 11,5 см.

В силу этого, комиссия пришла к выводу, что позиции № 2 и 4 в товарной накладной являются продукцией ненадлежащего качества и подлежит возврату в полном объеме.

В претензии № 37/17/ИШМ от 16.06.2017 года истец, ссылаясь на данные обстоятельства, потребовал от ответчика обеспечить за свой счет вывоз некачественного товара в срок трех рабочих дней с даты получения настоящей претензии, а также в тот же срок возместить уплаченные за этот товар денежные средства в сумме 275 450 рублей 00 копеек.

Данные претензионные требования оставлены ответчиком без ответа.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства в части поставки товара, не соответствующего условиям по качеству, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для признания исковых требований обоснованными не находит, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, заявил о несоответствии поставленного ему ответчиком по товарной накладной № 4387 от 26.07.2016 года товаре условиям договора о качестве, а именно, по позициям №№ 2 и 4, ввиду противоречия партии флагов города Москвы установленному статьей 2 Закона г.Москвы от 11.06.2003 года № 38 «О флаге города Москвы» описанию этого флага по размеру и колеру, а также техническому исполнению (односторонняя печать), а партии флагов Российской Федерации - положениям статьи 1 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 08.12.2000 года «О государственном флаге Российской Федерации» и ГОСТу Р 51130-98 по описанию и изготовлению.

В силу положений пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 1 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 года № 1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации» следует, что Государственный флаг Российской Федерации является официальным государственным символом Российской Федерации.

Государственный флаг Российской Федерации представляет собой прямоугольное полотнище из трех равновеликих горизонтальных полос: верхней - белого, средней - синего и нижней - красного цвета. Отношение ширины флага к его длине 2:3. Многоцветный рисунок Государственного флага Российской Федерации помещен в приложении к настоящему Федеральному конституционному закону.

Пункт 3.7 ГОСТа 51130-98. Флаг Государственный Российской Федерации. Общие технические условия содержит в себе требования к изготовлению Государственного флага Российской Федерации, а именно, края полотнища флага должны обрабатываться швом вподгибку с закрытым срезом по ГОСТ 12807 шириной 0,3-1,0 см.

Строчка должна быть прочной, ровной, концы строчки должны быть закреплены обратной строчкой длиной не менее 1,0 см. Частота стежков должна быть не менее 15-20 на 5,0 см.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона города Москвы № 38 от 11.06.2003 года«О флаге города Москвы» флаг города Москвы представляет собой темно-красноепрямоугольное полотнище с отношением ширины к длине 2:3 сдвусторонним изображением в центре развернутого от древка основногоэлемента герба города Москвы - Святого Георгия Победоносца на коне,поражающего копьем Змия. Габаритная ширина изображения основногоэлемента герба на флаге города Москвы должна составлять 2/5 части длиныполотнища.

Материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспаривалось, что спорный товар, указанный в позициях №№ 2 и 4 товарной накладной № 4387 от 26.07.2016 года, не соответствует вышеприведенным требованиям по размеру, колеру и изготовлению.

Однако, сами по себе данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности доводов истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае договор поставки № ИШМ/29-16 от 09.06.2016 года содержит в себе условие, что поставка товара подразумевалась согласно заявкам покупателя отдельными партиями на основании спецификаций, в которых должны были указываться наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара и его общая стоимость, срок поставки. Эти спецификации являлись неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стороны не оспаривали, что такие спецификации при развитии договорных отношений не составлялись, конкретные условия, в частности, о наименовании товара не согласовывались, заявки от покупателя на поставку конкретного товара также не делались. Сведений о том, что в рамках рассматриваемого договора подлежали поставке именно Государственный флаг Российской Федерации и флаг города Москвы, в дело не представлены.

Между тем, как следует из счета-оферты № 4353 от 23.05.2016 года, выставленного ООО «Текстиль колор» в адрес ООО «Ивановская швейная мануфактура», ответчик предложил к оплате и последующей поставке товар, наименование, характеристики, способ и материал изготовления которого полностью совпадают с данными о товаре, фактически переданного истцу по товарной накладной № 4387 от 26.07.2016 года.

Упоминание, что под терминами «Флаг г.Москвы» и «Флаг РФ», приведенные в счет-фактуре и товарной накладной, понимались официальные государственные символы города Москвы и Российской Федерации также отсутствуют.

Однако, именно данный счет истцом был оплачен по платежному поручению № 14640 от 27.06.2016 года, о чем свидетельствует прямое об этом указание в данном платежном документе. Доказательств, что по этому платежному документу была произведена оплата какого-либо другого счета, в дело не представлено.

Как следует из свидетельских показаний Щербачевой Юлии Васильевны, подтвержденных показаниями свидетеля Куликова Андрея Александровича, допрошенных в рамках настоящего дела, участниками договорных отношений производилось взаимное согласование подлежащего поставке товара, а истцу были представлены образцы этого товара (в частности, текстильные изделия, содержащие изображения Государственного флага Российской Федерации и флага города Москвы), с которыми он согласился. Впоследствии поставка партии товара была осуществлена в соответствии с данными образцами.

Суд также обращает внимание на то, что истцом по платежному поручению № 19292 от 29.07.2016 года произведена оплата оставшейся части поставленной партии товара, хотя на тот момент ему было известно о качественных недостатках данного товара, что прямо следует из акта № 10 от 27.06.2016 года.

Здесь также суд отмечает, что впервые о несоответствии товара условиям договора о качестве истец впервые заявил в претензии от 16.06.2017 года, то есть спустя почти 11 месяцев после фактически произведенной поставки.

Нормы вышеприведенных Конституционного федерального закона от 25.12.2000 года № 1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации» и Закона города Москвы № 38 от 11.06.2003 года«О флаге города Москвы» содержат в себе строго определенные условия использования государственных символов Российской Федерации и города Москвы, при которых данная символика должна соответствовать требованиям этих нормативных актов.

Однако, данные нормы не содержат в себе ограничений на использование изображений данных символов при изготовлении иных товаров и с иными техническими характеристиками, при условии их применения не в официальных целях.

Более того, статья 3 Закона города Москвы № 38 от 11.06.2003 года допускает воспроизведение флага города Москвы различных размеров и из различных материалов, а также в виде вымпела.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, что в рамках рассматриваемого договора № ИШМ/29-16 от 09.06.2016 года поставке подлежали именно государственные официальные символы Российской Федерации и города Москвы; довод ответчика, основанный на том, что им должны быть переданы истцу текстильные изделия с изображениями данной символики, не опровергнут, обязательного соблюдения технических норм и характеристик при изготовлении данного рода продукции, установленных законодательно, в данном случае не требуется.

Исходя из этого, принимая во внимание, что поставленный по спорной товарной накладной товар соответствовал приведенным в ней характеристикам, что истцом не оспаривалось, исковые требования ООО «Ивановская швейная мануфактура» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В связи с отказом истцу в иске, расходы по государственной пошлине относятся на него по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ивановская швейная мануфактура» к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль колор» о взыскании стоимости товара, не соответствующего условиям договора по качеству, - оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.