Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении от 09.12.2013 года №24-07-13/10,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.01.2015;

- от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилась Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Ивановской области (далее заявитель, МИФНС России № 3 по Ивановской области, Инспекция) с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее административный орган, ТУ ФСБН, Управление) по делу об административном правонарушении от 09.12.2013 года №24-07-13/10.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, на процессуальные нарушения административного органа, пояснив, что моментом выявления правонарушения в соответствии с п. 91 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н (далее – Административный регламент № 75н), следует считать дату составления акта проверки (ревизии). В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен административным органом до даты оформления результатов проверки. Заявитель также указал, что в оспариваемом Постановлении имеется указание на нарушение Инспекцией положений ст.306.4 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), которая введена в действие Федеральным законом от 23.07.2013 N 252-ФЗ, в связи с чем Межрайонная ИФНС России №3 по Ивановской области не могла совершить нарушения ст.28, 38 (с учетом статьи 306.4) БК РФ в 2012 году. По существу вменяемого правонарушения заявитель пояснил, что согласно расходного расписания №182/56581/001 от 30.12.2011 года, являвшегося для Инспекции правовым основанием расходования бюджетных средств, денежные средства на оплату командировочных расходов за проезд и оплату за проживание в жилых помещениях (найм жилого помещения) при служебных командировках были выделены по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд». Заявитель указал на отсутствие нецелевого использования средств федерального бюджета, так как Инспекция, получив денежные средства на командировочные расходы по виду расходов 244, направила их на оплату командировочных расходов за проезд и оплату за проживание в жилых помещениях (найм жилого помещения) при служебных командировках, при этом вид расходов 122 так же предусматривает оплату командировочных расходов.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в период проведения проверки по факту выявленного нарушения немедленно (04.12.13) в
соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и п. 146 Административного регламента № 75н должностным лицом, проводившим
проверку и обнаружившим нарушение, составлен протокол об административном правонарушении. Довод заявителя о неправомерном вменении Инспекции в оспариваемом Постановлении нарушений ст. 306.4 БК РФ административный орган отклонил, указав, что Управление при вынесении постановления руководствовалось редакцией закона, действующей во время производства по указанному делу. Объективная сторона административного правонарушения, совершенного Инспекцией, связана с нецелевым использованием средств федерального бюджета, выразившимся в оплате командировочных расходов за проезд и проживание в жилых помещениях (найм жилого помещения) сотрудников Инспекции в ходе служебных командировок без заключения государственных контрактов за счет лимитов бюджетных обязательств по целевой статье 0011500 «Территориальные органы» виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», в то время как соответствующие расходы следовало осуществлять по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда». Административный орган пояснил, что, исходя из Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 180н (далее – Указания № 180н), по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» производится оплата проезда, проживания (в месте служебной командировки) командируемых сотрудников, которые должны обеспечиваться путем заключения получателем бюджетных средств соответствующих государственных контрактов (договоров). Соответствующие основания в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем имеет место нецелевое использование средств федерального бюджета. Инспекцией не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по исполнению обязанности получателя бюджетных средств в части получения своевременно и в достаточном количестве бюджетных средств по виду расходов 122 и не представлены заключенные контракты (договоры), являющиеся правовым основанием использования бюджетных средств по виду расходов 244. По мнению Управления, у Инспекции имелась была реальная возможность по приведению произведенных кассовых выплат в соответствие, не допуская в дальнейшем нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Управлением с 25 ноября по 25 декабря 2013 года проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Инспекции. По результатам проверки составлен акт от 25.12.2013 г.

Проверкой целевого использования Инспекцией средств федерального бюджета по кассовым операциям, по данным Журнала операций по счету «Касса» Управлением установлено, что 11 декабря 2012 года по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» сотрудникам Инспекции произведена оплата командировочных расходов по коду классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 222 «Транспортные услуги» в сумме 3994 рубля и по КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 3700 рублей, всего в общей сумме 7694 рубля, в том числе по заявке на получение наличных денег от 10 декабря 2012 г. № 69 денежные средства, поступившие в кассу Инспекции по приходному кассовому ордеру от 11 декабря 2012 г. № 83, в общей сумме 9004 рубля и имеющийся на начало дня остаток денежных средств в сумме 90 рублей, поступивших в кассу Инспекции по приходному кассовому ордеру от 03 декабря 2012 г. № 82, выплачены сотрудникам по расходному кассовому ордеру от 11 декабря 2012 г. № 210 в сумме 7694 рубля.

Административный орган пришел к выводу, что в нарушение статей 28, 38 (с учетом статьи 306.4 БК РФ) и Указаний № 180н Инспекцией 11 декабря 2012 г. допущено нецелевое использование средств федерального бюджета на оплату командировочных расходов за проезд и оплату за проживание в жилых помещениях (найм жилого помещения) при служебных командировках по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» в общей сумме 7694 рубля, которые следовало оплатить по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда», то есть Инспекцией произведены расходы, не предусмотренные правовым основанием их получения.

По данному факту 4 декабря 2013 года должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 24-07-13/05, в котором нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации признаны установленными и квалифицированы по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 24-07-13/10 и других материалов дела Управлением 9 декабря 2013 года вынесено Постановление о привлечении Инспекции к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ по факту нецелевого использования средств федерального бюджета, допущенному 11 декабря 2012 года. Инспекции назначено назначение в виде административного штрафа в размере 384, 70 рублей (5% от суммы средств - 7694 рублей, использованных не по целевому назначению).

Не согласившись с указанным Постановлением, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со ст.ст. 28, 38 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со ст. 289 БК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) нецелевое использование бюджетных средств определено как направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Статьей 306.4 БК РФ, подлежащей применению с 04.08.2013 года, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со ст. 184.1 БК РФ законом (решением) о бюджете устанавливается распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов либо по разделам, подразделам, целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов и (или) по целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), а также по разделам и подразделам классификации расходов бюджетов в случаях, установленных соответственно Бюджетным кодексом РФ.

Порядок отражения кассовых операций по кодам классификации операций сектора государственного управления устанавливается Указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ, утверждаемыми Минфином России на соответствующий финансовый год.

В рассматриваемом периоде действовали Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 180н, исходя из которых:

- по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда» отражаются выданные командируемым работникам наличные денежные средства (или перечисленные на банковскую карту) под отчет для приобретения проездных билетов и (или) оплаты найма жилых помещений, осуществления расходов протокольного характера, а также компенсация работникам понесенных ими за счет собственных средств расходов по оплате проезда к месту командирования и обратно, найма жилых помещений;

- по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» отражаются расходы по заключенным госконтрактам (договорам) на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к видам расходов 241 - 243, в том числе расходы на оплату услуг фельдъегерской и специальной связи (доставка спецкорреспонденции); оплату услуг почтовой связи (с учетом комплекса расходов, связанных с использованием франкировальных машин). Также по данному виду расходов подлежат отражению расходы на приобретение в федеральную собственность акций акционерных обществ у третьих лиц.

В течении 2012 года положения Приказа № 180н относительно видов расходов 122 и 244 оставались неизменными.

Материалами дела доказано и Инспекцией не отрицается, что 11 декабря 2012 года по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» сотрудникам Инспекции произведена оплата командировочных расходов по КОСГУ 222 «Транспортные услуги» в сумме 3994 рубля и по КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 3700 рублей, всего в общей сумме 7694 рубля.

Правовые основания для принятия обязательств, не связанных с закупкой товаров, работ и услуг, с отражением их по бюджетному учету по виду расходов «244», у Инспекции, как получателя бюджетных средств, отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция допустила нарушение ст. ст. 28, 38, 289 (с учетом статьи 306.4) БК РФ и Указаний № 180н (действовавших в проверяемый период), то есть нецелевое использование средств федерального бюджета.

Согласно положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Письмом заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 19 июня 2012 г. № 02-08/06903@ до Инспекции доведены сведения в части применения Указаний № 180н, которые были направлены Федеральной налоговой службой в адрес Управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, в том числе, Управления ФНС России по Ивановской области и ее подведомственных инспекций. В письме содержатся требования ФНС России по приведению произведенных получателями бюджетных средств кассовых выплат в соответствие с действующей классификацией расходов бюджетов Российской Федерации. Во исполнение данных указаний ФНС России получателям бюджетных средств необходимо было проанализировать сложившиеся с начала текущего года объемы затрат на возмещение работникам расходов в части найма жилого помещения и транспортных услуг и представить свои предложения по перераспределению лимитов бюджетных обязательств по КОСГУ 220 «Оплата работ и услуг» между видами расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» и 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда». Особо обращено внимание на то, что предложения по перераспределению должны быть сбалансированы, нулевые.

Таким образом, у Инспекции была возможность по приведению произведенных кассовых выплат в соответствие, не допуская нарушения бюджетного законодательства РФ.

В соответствии со ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает рядом бюджетных полномочий, в числе которых обеспечение результативности и целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, внесение соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложений по изменению бюджетной росписи, ведение бюджетного учета (обеспечение ведения бюджетного учета).

По требованию вышестоящего распорядителя Инспекция предоставляла предложения по перераспределению лимитов бюджетных обязательств между видами расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" и 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда», однако заявителем не представлено доказательств осуществления каких-либо иных мер, направленных на получение своевременно и в достаточном количестве бюджетных средств по виду расходов 122.

Довод заявителя о том, что расходы с вида 244 осуществлялись в связи с отсутствием финансирования по виду расходов 122 суд отклоняет, так как отсутствие финансирования кассовых выплат в соответствии с действующей классификацией расходов не является обстоятельством, освобождающим получателя бюджетных средств от ответственности за их нецелевое использование.

При оценке обстоятельств вменяемого правонарушения и вины заявителя суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-515/2014 года по спору между теми же лицами установлено, что «на момент проведения данных расходов в декабре 2012 года МИФНС Управлением ФНС России по Ивановской области были уже окончательно сформированы подходы о необходимости проведения командировочных расходов по виду расходов 122, а не по виду расходов 244, при наличии данных обстоятельств МИФНС произвело расходы по виду расходов 244. С учетом изложенного, суд признает необоснованными доводы МИФНС о том, что использование средств с бюджета по виду расходов 244 вместо вида расходов 122 не нарушает положения бюджетного законодательства, так как на момент проведения кассовых расходов в декабре 2012г. необходимость расходования средств на командировочные расходы по виду расходов 122, а не по виду расходов 244, должна была быть Инспекции с очевидностью ясна, а, следовательно, возможность отнести данные расходы равным образом на различные виды расходов отсутствовала. При этом отсутствие финансирования по виду расходов 122 и наличие его по виду расходов 244 не предоставляет МИФНС права расходовать их по любому виду расходов в пределах остатков».

При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт виновного нецелевого использования Инспекцией бюджетных средств.

Во время совершения Инспекцией административного правонарушения действовала ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ предусматривающая ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составлял от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С 4 августа 2013 года ст. 15.14 КоАП РФ изложена в новой редакции, определяющей, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Анализ вышеназванных норм, свидетельствует, что статьей 15.14 КоАП РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела административным органом, ответственность за нецелевое использование бюджетных средств не отменена, лишь уточнен перечень оснований для признания расходования бюджетных средств нецелевым.

Введенная в действие с 04 августа 2013 редакция ст. 15.14 КоАП РФ применительно к данному делу уменьшила минимальный размер штрафа юридического лица (384 руб. 70 коп.), тогда как санкция утратившей силу ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ предполагала штраф для юридического лица от 40 000 до 50 000 руб., то есть являлась ухудшающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности по рассматриваемому делу Управление правомерно руководствовалось ст. 15.14 КоАП.

При определении события административного правонарушения и исчислении суммы штрафа административный орган правомерно применил установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции закона от 29.12.2006г. № 262-ФЗ) годичный срок давности, так как Федеральный закон от 23.07.2013 г. № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ внесены изменения, предусматривающие увеличение срока давности привлечения к административной ответственности до двух лет со дня совершения административного правонарушения, является ухудшающим положение лица, совершившего административное правонарушение до вступления его в силу, в части срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, не подлежит применению.

Существенных процессуальных нарушений в рамках производства по административному делу Управлением не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен Управлением по факту выявленного нарушения немедленно (04.12.13), что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В то же время, суд считает оспариваемое Постановление подлежащим отмене, исходя из следующего

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд учитывает тот факт, что изначально бюджетные ассигнования на осуществление командировочных расходов и лимиты бюджетных обязательств на указанные цели были доведены Инспекции по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" с последующим перераспределением лимитов бюджетных обязательств по виду расходов 122 лишь в конце 2012 года. Суд учитывает необходимых характер произведенных Инспекцией по виду 244 кассовых расходов, связанных с оплатой проезда и проживания сотрудников, направляемых в служебные командировки. Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного заявителю административного правонарушения, в данном конкретном случае допущенное нарушение не было обусловлено пренебрежительным отношением Инспекции к принципу целевого характера бюджетных средств. Суммы бюджетных средств, факт нецелевого использования которых образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения, незначительны. Управлением ФНС России по Ивановской области в декабре 2012 года произведена корректировка расходов, произведенных Инспекцией, то есть распорядитель средств бюджета впоследствии фактически устранил сложившееся нарушения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совершенное заявителем деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не причинило значительного вреда обществу или государству, в связи с чем данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, требование Инспекции подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ивановской области удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении от 09.12.2013 года №24-07-13/10.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева