Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) с заявлением к Административной комиссии при Администрации г. Иваново (далее – административная комиссия, административный орган) об оспаривании №1774 от 17.12.2008 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление благоустройства Администрации г. Иваново.

В обосновании своих требований заявитель указала, что 17.12.2008 года Постановлением административной комиссии предприниматель была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1 Закона Ивановской области №11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» за осуществление хозяйственной деятельности, не обеспечив установки двух стационарных урн для мусора, а также при отсутствии своевременного ремонта фасада ателье «Одежда на заказ», расположенного по адресу: <...>. Указанное Постановление предприниматель считает незаконным по следующим основаниям. ИП ФИО1 не является субъектом данного правонарушения и не несет обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии фасада здания, а также установке урн для мусора. Указанное здание находится в муниципальной собственности и сдано в аренду предпринимателю ФИО4 на основании договора №34 от 02.09.2003 г. Владелицей ателье, осуществляющей хозяйственную деятельность, также является ИП ФИО4 ФИО1 на основании трудового договора от 26.07.2004 г. работает в данном ателье в должности конструктора. Кроме того, Управление благоустройства Администрации г. Иваново не имело полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Представитель административного органа с требованиями заявителя не согласился частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что нарушение, выразившееся в отсутствии ремонта фасада здания, было вменено в вину ИП ФИО1 незаконно, так как соответствующая обязанность должна быть возложена на балансодержателя здания, каковым данный предприниматель не является. В остальном административным органом было указано, что факт правонарушения установлен и подтверждается материалами дела. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела. Документов, подтверждающих тот факт, что ИП ФИО1 является владелицей данного ателье, а также доказательств подтверждающих её законное право на указанное помещение, в ходе производства по делу об административном правонарушении не запрашивалось.

Управление благоустройства Администрации г. Иваново в письменном отзыве пояснило суду, что считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Факт правонарушения установлен и подтверждается материалами дела. Представитель Управления в судебном заседании подтвердил, что к ответственности была привлечена именно ИП ФИО1, так как она явилась на составление протокола об административном правонарушении и пояснила, что организует работу ателье, получает прибыль. Дополнительных документов, подтверждающих данный факт, у предпринимателя не запрашивалось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.05.2008 г. серия 37 №010379727.

10.12.2008 года ведущим специалистом административно-технической инспекции Управления благоустройства Администрации г. Иваново ФИО5 в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения ч. 1 ст. 6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», выразившегося в несоблюдении правил благоустройства на территории г. Иваново. Полномочия на составление протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.1 Закона от 24.04.2008 года № 11-ОЗ предоставлены должностным лицам Управления благоустройства в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11.1 Закона от 24.04.2008 года № 11-ОЗ, п. 1.3 Правил санитарного содержания и благоустройства г. Иваново, Положением об административно-технической инспекции по благоустройству г. Иваново, Должностной инструкцией ведущего специалиста инспекции.

На основании указанного протокола и иных материалов административного дела предприниматель ФИО1 постановлением Административной комиссии при Администрации г. Иваново №1774 от 17.12.2008 года была привлечена к административной ответственности с наложением штрафа в размере 5000 рублей.

Частью 1 статьи 6.1 Закона Ивановской области №11-ОЗ установлена административная ответственность за необеспечение и (или) несоблюдение чистоты и порядка (правил благоустройства) на территории муниципальных образований Ивановской области, в том числе в местах общественного пользования, пребывания, массового посещения и отдыха населения, а также на территориях хозяйствующих субъектов и юридических лиц в виде административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 3.11.2 Правил санитарного содержания и благоустройства г. Иваново, утв. Решением Ивановской Городской Думы от 21.01.2003 г. №190 (далее – Правила), у входов в торговые объекты необходимо устанавливать не менее двух стационарных урн.

В соответствии с п. 10.11 Правил, руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, несут ответственность за содержание фасадов зданий и сооружений и обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

Таким образом, субъектом правонарушения, выразившегося в несоблюдении п. 10.11 Правил, может являться руководитель предприятия - балансодержателя здания. Следовательно, ИП ФИО1 не может нести ответственности за данное нарушение, выразившееся в отсутствии своевременного ремонта фасада здания по адресу <...>. Представитель Административной комиссии пояснил суду, что данное нарушение было вменено в вину ИП ФИО1 незаконно, так как соответствующая обязанность должна быть возложена на балансодержателя здания, каковым данный предприниматель не является.

Указанные пояснения свидетельствуют о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, и в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ освобождает другую сторону и суд от необходимости доказывания и исследования таких обстоятельств. Факт признания Административной комиссией при Администрации г. Иваново указанного нарушения, допущенного при вынесении оспариваемого Постановления, подтверждается письменным отзывом от 26.01.2009 г. и пояснениями представителя административного органа, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 29.01.2009 г.

Кроме того, по мнению суда, ИП ФИО1 не может являться субъектом правонарушения, выразившегося в неустановке двух урн у входа в ателье.

Согласно п. 1.1 Правил, соответствующая обязанность возлагается на всех юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Иванова, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В материалах дела имеется договор аренды №34 от 02.09.2003 г., в соответствии с которым помещение по адресу <...> арендовано ИП ФИО4 у Городского комитета по управлению имуществом г. Иваново. Согласно трудового договора №4 от 26.07.2004 г., ФИО1 работает в швейном ателье, принадлежащем ИП ФИО4 в качестве конструктора. Иных документов, подтверждающих факт аренды ИП ФИО1, либо владения на ином праве помещением по адресу <...>, а также организацию именно данным лицом деятельности швейного ателье в указанном здании, административным органом суду не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что административным органом не доказан факт принадлежности и использования ИП ФИО1 указанного помещения, а, следовательно, неправильно определен субъект, подлежащий привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 года № 11-ОЗ. В связи с чем, суд считает, что в действиях предпринимателя ФИО1 отсутствует состав и событие административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208-211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Административной комиссии при Администрации г. Иваново об оспаривании Постановления №1774 от 17.12.2008 года по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии при Администрации г. Иваново №1774 от 17.12.2008 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Тимошкин К.А.