Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Ленинского района г. Иваново (далее по тексту - заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ФармСогласие» (далее – Общество, ООО «ФармСогласие») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки 21.10.2014 г. прокуратурой Ленинского района г. Иваново было выявлено, что вход в аптечный пункт ООО «ФармСогласие», расположенный по адресу: <...>, имеет одну ступень со стороны улицы высотой 9, 5см, при этом, вход не оборудован пандусом или другими приспособлениями, обеспечивающими беспрепятственный доступ граждан с ограниченными возможностями.

ООО «ФармСогласие», подтвердив высоту ступени 9,5см и отсутствие пандуса, состав правонарушения не признало. По мнению Общества, к лицензионным требованиям не относятся требования СНиП и Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части доступности помещений для маломобильных групп населения. В судебном заседании представитель Общества пояснила, что сразу после проверки была установлена кнопка вызова фармацевта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

ООО «ФармСогласие» имеет лицензию № ЛО-37-02-000543 на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе, по адресу: <...>.

В ходе проверки 21.10.2014 г. прокуратурой Ленинского района г. Иваново было выявлено, что вход в аптечный пункт ООО «ФармСогласие», расположенный по адресу: <...>, имеет одну ступень со стороны улицы высотой 9,5см, при этом, вход не оборудован пандусом или другими приспособлениями, обеспечивающими беспрепятственный доступ граждан с ограниченными возможностями. Кнопка вызова фармацевта не установлена.

По результатам проверки 27.10.2014 года в присутствии представителя Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Прокуратура вменяет Обществу следующие нарушения СНиП 35-01-2001:

-п.5.2.3 – на участке пола на путях движения на расстоянии 0,6м перед дверным проемом не установлены тактильные предупреждающие указатели и/или контрастно окрашенная поверхность в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026;

-п.5.2.12 ступени и горизонтальная площадка перед ней выполнены из материалов одного цвета.

А также нарушение абз.5 ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» - кнопка вызова фармацевта с соответствующей информационной табличкой не установлена.

На основании указанного постановления и иных материалов дела об административном правонарушении прокурор Ленинского района г. Иваново обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ФармСогласие» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа … на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к статье 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

Согласно подпункту «а» пункта 5 данного Положения, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций);

В силу пункта 6 Положения, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (маломобильных групп населения – МГН) предусмотрены разделом 5 Свода правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (СП 59.13330.2012), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 605 (далее по тексту - Свод правил, СНиП 35-01-2001, СП 59.13330.2012).

Как следует из материалов дела, Прокуратура вменяет Обществу следующие нарушения СНиП 35-01-2001:

- п.5.1.1, п.5.1.4, п.5.1.9, п.5.2.9 вход в аптечный пункт при перепаде высот не оборудован пандусом или подъемным устройством, доступным для МГН; высота ступени порога при входе в аптеку составляет 9,5см; в нарушение абзаца 5 ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» - кнопка вызова фармацевта с соответствующей информационной табличкой не установлена;

-п.5.2.12 ступени и горизонтальная площадка перед ней выполнены из материалов одного цвета.

Относительно нарушений пунктов 5.2.3, 5.2.12 СНиП 35-01-2001 суд считает событие правонарушение не доказанным заявителем. В акте проверки от 21.10.2014г. соответствующие нарушения не отражены, Обществом они не подтверждаются. Приложенные к заявлению фотографии не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств нарушения Обществом СНиП 35-01-2001, так как они сделаны Прокуратурой без участия представителей ООО «ФармСогласие»; фотографии не подтверждают, в какое время, когда и кем были сделаны; каким образом фотографии фиксируют нарушения пунктов 5.2.3, 5.2.12 СНиП 35-01-2001 непонятно. Постановление Прокуратуры о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является вторичным документом и не может служить основанием привлечения к ответственности, если Общество не признает допущенные нарушения, а фиксация нарушений не осуществлена надлежащим образом.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных, неопровержимых доказательств нарушения ООО «ФарСогласие» пунктов 5.2.3, 5.2.12 СНиП 35-01-2001.

Согласно пункту 5.1.1. СП 59.13330.2012 в здании должен быть как минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием.

В силу пункта 5.1.9. СП 59.13330.2012 помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках или с недостатками зрения, следует размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы для инвалидов (далее - подъемные платформы) или лифты.

Пунктом 5.1.4 СП 59.13330.2012 установлено, что наружные двери, доступные для МГН, могут иметь пороги. При этом высота каждого элемента порога не должна превышать 0,014 м. При перепаде высот пола в здании или сооружении следует предусматривать лестницы, пандусы или подъемные устройства, доступные для МГН (пункт 5.2.9).

Таким образом, аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с ограниченными возможностями здоровья с учетом вышеуказанных требований.

Имеющимися в материалах дела документами (акт проверки от 21.10.2014г.), и пояснениями представителя Общества, данными в судебном заседании 13.01.2015г., подтверждается, что вход в аптечный пункт ООО «ФармСогласие», расположенный по адресу: <...>, имеет одну ступень со стороны улицы высотой 9, 5см, при этом, вход не оборудован пандусом или другими приспособлениями, обеспечивающими беспрепятственный доступ граждан с ограниченными возможностями здоровья, кнопка вызова фармацевта отсутствовала на момент осмотра.

Доводы Общества о том, что нарушения СНиП не являются нарушениями условий лицензии, судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании правовых норм.

Так как в силу подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании помещение аптеки должно соответствовать предъявляемым к таким помещениям требованиям, которые изложены, в том числе в СП 59.13330.2012, их нарушение образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельствами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства к помещению аптеки: к входу.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, в действиях ООО «ФармСогласие» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного ООО «ФармСогласие» правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации данного деяния в качестве малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд принимает во внимание, что совершение Обществом административного правонарушения не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судом установлено, что сразу после выявления прокуратурой нарушения, оно было тут же устранено Обществом. 22.10.2014г. ООО «ФармСогласие» установило кнопку вызова фармацевта перед входом в аптеку. В судебном заседании представитель прокуратуры подтвердил, что при наличии кнопки вызова фармацевта пандус не обязателен. Судом также учитывается совершение данного правонарушения впервые, отсутствие жалоб потребителей.

В рассматриваемом случае действиями прокуратуры по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным признать выявленное правонарушение малозначительным, освободить ООО «ФармСогласие» от административной ответственности и объявить ООО «ФармСогласие» устное замечание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Прокурора Ленинского района г.Иваново о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью «ФармСогласие» оставить без удовлетворения в связи с малозначительностью правонарушения. Объявить ООО «ФармСоласие» устное замечание за административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Чеботарева И.А.