Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 11.2-Пс/201И-1157вн-2018 от 23.01.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Крюкова Е.А. (представитель по доверенности от 22.01.2019),

от административного органа – Сальникова А.А. (представитель по доверенности от 15.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Газсервис» (далее – ООО «Партнер-Газсервис», Общество, ООО, заявитель, ООО «Партнер-Газсервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, ЦУ Ростехнадзора, Управление) об оспаривании постановления № 11.2-Пс/201И-1157вн-2018 от 23.01.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество считает оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

08.11.2018 ООО обратилось в ЦУ Ростехнадзора с заявлением о переоформлении лицензии № ВХ-16-026914 от 21.08.2017 на осуществление вида деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Основание переоформления – добавление адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

На основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 12.11.2018 г. № В-1055-пр «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» была проведена документарная проверка с составлением акта проверки от 19.11.2018 г. № 11.3-В1055-првн-А/0025-2018 (далее - акт от 19.11.2018). В ходе проверки согласно акту от 19.11.2018 установлено предоставление лицензиатом надлежащим образом оформленного заявления и документов в соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон 99-ФЗ, Закон № 99-ФЗ); сведения о лицензиате, содержащиеся в заявлении и других документах соответствуют сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 05.12.2018 г. № В-1157-пр в отношении ООО «Партнер-Газсервис» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой, по мнению заявителя, ЦУ Ростехнадзора были допущены следующие нарушения:

в пункте 2 данного распоряжения адреса, которые заявлены лицензиатом как планируемые для осуществления лицензионного вида деятельности, уже указаны в качестве «мест фактического осуществления деятельности». То есть, в самом распоряжении предмет проверки указан неверно;

в пункте 6 указано, что проверка проводится с целью рассмотрения заявления о переоформлении лицензии и определения возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Но в то же время, в следующем абзаце указаны совершенно другие задачи проверки: проведение мероприятий по контролю за исполнением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов по адресам, которые лицензиат только намеревается включить в лицензию;

в пункте 10 абзац 3 указано, что проверке подлежат требования п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года №492, который применяется к лицензиату при осуществлении деятельности, а не при намерении ее осуществлять;

п. 13 противоречит ст. 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (предоставление документов в рамках выездной проверки возможно только в случае непроведения документарной проверки).

В акте проверки от 12.12.2018 г. № 11.2-1157вн-А/228И-2018 предмет проверки указан в соответствии с частью 5 ст. 19 Федерального закона 99-ФЗ, а именно: указано, что «при проведении проверки рассматривались учредительные документы проверялось являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям». При этом претензий к состоянию помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а также к наличию работников у административного органа не было, в Акте проверки они не зафиксированы.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение должностными лицами ЦУ Ростехнадзора полномочий при проведении выездной проверки: в связи с тем, что документарная проверка в отношении ООО проводилась, требования должностных лиц о предоставлении документов при проведении выездной проверки в отношении Общества и указание на отсутствие таких документов в акте выездной проверки незаконно.

Таким образом, по - мнению ООО, проведенная Административным органом проверка не соответствует закону. В действиях должностных лиц, проводивших и составлявших Акт проверки, содержится грубое нарушение пределов полномочий, осуществлена подмена одной проверки (проверки при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии) на другую (проверку соблюдения лицензиатом лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности).

Кроме того, Общество приводит доводы об отсутствии у ЦУ Ростехнадзора оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о невозможности рассмотрения указанного дела лицом, проводившим выездную проверку в отношении ООО.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении и объяснениях от 19.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2019 года заявление ООО принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2019, дело назначено к судебному разбирательству на 22.04.2019.

ЦУ Ростехнадзора считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что Постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены должностным лицом Управления при рассмотрении дела об административном правонарушении основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы, изложенные в постановлении о назначении административного наказания соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Административный орган считает, что в заявлении не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные должностным лицом Управления обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления о назначении административного наказания.

Управление полагает, что лицензионный контроль осуществлен должностными лицами ЦУ Ростехнадзора строго в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Партнер-Газсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1173702002320.

08 ноября 2018г. ООО «Партнер-Газсервис» обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии № ВХ-16-026914 от 21 августа 2017г. на осуществление вида деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно указанному заявлению, основания для переоформления лицензии: изменение адреса места нахождения юридического лица; намерение осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии.

19.11.2018 Управлением была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 19.11.2018 № 11.3-В-1055-првн-А/0025-2018.

Согласно указанному акту от 19.11.2018 установлено, что лицензиатом представлены надлежащим образом оформленное заявление и документы в соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; сведения о лицензиате, содержащиеся в представленных заявлении и документах, соответствуют сведениями о лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с распоряжением Управления от 05.12.2018 № В-1157-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Партнер-Газсервис» (далее - распоряжение № В-1157-пр) в период с 07.12.2018 по 12.12.2018 проведена внеплановая выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 12.12.2018 № 11.2-1157вн-А/228И-2018 (далее - акт проверки от 12.12.2018).

Согласно указанному акту проверки от 12.12.2018 было установлено, что лицензиат не соответствует лицензионным требованиям при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

По результатам осуществления должностными лицами Управления лицензионного контроля был издан приказ от 19.12.2018 № В-80 «Об отказе в переоформлении лицензии ООО «Партнер-Газсервис»; постановлением № 11.2-Пс/201И-1157вн-2018 от 23.01.2019 Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 11.2-Пс/201И-1157вн-2018 от 23.01.2019.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Порядок осуществления лицензионного контроля регламентирован Законом № 99-ФЗ, а также Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным приказом Ростехнадзора от 11.08.2015 № 305 (далее - Административный регламент).

Согласно вышеуказанным нормативным правовым актам предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и частя 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах; предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Согласно Административному регламенту предоставление государственной услуги включает в себя самостоятельные административные процедуры: проверка правильности оформления заявления и полноты прилагаемых к нему документов, в рамках которой проводится документарная проверка, и рассмотрение заявительных документов, в рамках которой проводится внеплановая выездная проверка.

Таким образом, предмет документарной проверки ограничен лишь проверкой полноты и достоверности указанных в заявлений и документах сведений. Выполнение лицензиатом лицензионных требований определяется по результатам проведения внеплановой выездной проверки (пункт 77 Административного регламента). При этом, наличие положительного решения по результатам документарной проверки не является безусловным основанием для принятия решения о соответствии лицензиата лицензионным требованиям по результатам проведения внеплановой выездной проверки.

В соответствии с положением части 17 статьи 18 Закона № 99-ФЗ переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении работ, оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии; и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлено требование, согласно которому в отношении лицензиата, предоставившего заявление о переоформлении лицензии по основаниям, установленным частями 7 и 9 Закона № 99-ФЗ, проводятся проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

Лицензионные требования, предъявляемые к виду деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, установлены Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение о лицензировании).

Лицензионные требования к лицензиату установлены пунктом 5 Положения о лицензировании.

Таким образом, поскольку Общество является лицензиатом, обратившимся с заявлением о переоформлении лицензии, оно должно соответствовать лицензионным требованиям, установленным пунктом 5 Положения о лицензировании.

На основании вышеизложенного, указание в распоряжении № В-1157-пр пункта 5 Положения о лицензировании, а также проведение проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям, указанным в пункте 5 Положения о лицензировании, при выполнении работ, оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, соответствует нормам действующего законодательства.

Такими образом, проверка соблюдения лицензионных требований при проведений внеплановой выездной проверки, организованной на основании заявления лицензиата о переоформлении лицензии, в том числе, проверка эксплуатации объекта в соответствии с требованиями законодательства в области промышленной безопасности, является предметом указанной внеплановой выездной проверки.

Пункт 8 Положения о лицензировании определяет перечень документов и информации, которые необходимо предоставить лицензиату в лицензирующий орган при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и не устанавливает лицензионные требования к лицензиату, подлежащие проверке при проведении внеплановой выездной проверки в соответствий с требованиями части 17 статьи 1.8 Закона № 99-ФЗ.

Кроме того, распоряжение № В-1157-пр оформлено в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - приказ № 141), статьи 19 Закона № 99-ФЗ, статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон № 294-ФЗ).

Предмет проверки указан в пункте 7 распоряжения № В-1157-пр в соответствии с требованиями части 5 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В пункте 2 распоряжения № В-1157-пр места фактического осуществления деятельности указаны в соответствии с заявлением Общества о переоформлении лицензии в качестве адресов, по которым будет проводиться проверка с целью определения возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований. Наличие данных адресов в распоряжении не противоречит требованиям законодательства и не свидетельствует о наличии грубых нарушений Закона № 294-ФЗ.

Указанные в пункте 6 распоряжения № В-1157-пр цели и задачи проверки также соответствуют требованиям статьи 14 Закона № 294-ФЗ, статьи 19 Закона № 99-ФЗ, приказа № 141. Таким образом, для достижения целей проверки ООО «Партнер-Газсервис», указанных в пункте 6 распоряжения № В-1157-пр, то есть определения возможности выполнений лицензиатом лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности, необходимо выполнение задач, указанных в пункте 6 распоряжения № В-1157-пр, а именно: установление соответствия лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 5 Положения о лицензировании.

Перечень документов, указанных в пункте 13 распоряжения № В-1157-пр, также не противоречит требованиям статьи 12 Закона № 294-ФЗ.

Как указано выше, в соответствии с распоряжением от 12.11.2018 № B-1055-пр Управлением проводилась внеплановая документарная проверка ООО «Партнер-Газсервис» в соответствии с требованиями частей 2, 4 статьи 19 Закона № 99-ФЗ с целью оценки соответствия сведений, содержащихся в представленных лицензиатом ООО «Партнер-Газсервис» заявлении о переоформлении лицензии и приложенных к нему документах, положениям части 3 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, а также сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц и других федеральных информационных ресурсах.

Предметом внеплановой документарной проверки являлись сведения, содержащиеся в представленных лицензиатом ООО «Партнер-Газсервис» заявлении о переоформлении лицензии и приложенных к нему документах, а также сведения о лицензиате, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц и других федеральных информационных ресурсах.

По результатам проверки было установлено, что сведения о лицензиате, содержащиеся в представленных заявлении и документах, соответствуют сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ; представляемые реквизиты документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины за переоформление лицензии, соответствуют сведениям, содержащимся в Управлении.

Таким образом, в ходе проведения внеплановой документарной проверки было выявлено соответствие сведений, представленных в заявлении и прилагаемых документах сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и других федеральных информационных ресурсах, соответствие, сведений, содержащихся в представленных документах требованиям части 3 статьи 18 Закона № 99-ФЗ.

Соответствие лицензиата лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании, в ходе проведения документарной проверки не проверялось. Указанные мероприятия проводились в рамках внеплановой выездной проверки. При проведении внеплановой выездной проверки Управлением запрашивались документы, подтверждающие соблюдение ООО «Партнер- Газсервис» лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании, относящиеся к предмету проверки, что не противоречит требованиям статьи 15 Закона № 294-ФЗ. Запрос документов в ходе внеплановой выездной проверки, проведению которой предшествовала документарная проверка, не противоречил требованиям статьи 12 Закона № 294-ФЗ, поскольку в ходе документарной проверки оценивалось только соответствие сведений о лицензиате, содержащихся в представленных заявлении и документах, сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ; представленных реквизитов документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины за переоформление лицензии, сведениям, содержащимся в Управлении.

При этом, исходя из анализа взаимосвязанных правовых норм, содержащихся в Законе № 294-ФЗ и Законе № 99-ФЗ, следует, что порядок проведения документарных и выездных проверок, регламентированный в Законе № 294-ФЗ, применяется к правоотношениям, возникающим при осуществлении лицензионного контроля, с учетом особенностей организаций и проведения проверок, установленных частями 2-10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Таким образом, порядок проведения выездных проверок в рамках осуществления лицензионного контроля регламентируется статьей 19 Закона № 99-ФЗ, в связи с чем, ограничения, указанные в статье 12 Закона № 294-ФЗ, на осуществление лицензионного контроля не распространяются.

19.12.2018 Управлением было принято решение об отказе в переоформлении лицензии, что соответствует Закону № 99-ФЗ.

Согласно части 19 статьи 18 , Закона № 99-ФЗ отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с положениями части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении
о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной
или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензий
лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Поскольку при проведении внеплановой выездной проверки установлено несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, Управлением было принято законное и обоснованное решение об отказе в переоформлении лицензии с указанием конкретных оснований отказа.

Суд отклоняет доводы Общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом Управления при производстве по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании вышеизложенного отложение рассмотрения дела об административном правонарушении было обусловлено необходимостью полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу с целью вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, процессуальные права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, были соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания Постановления о назначении административного наказания 11.2-Пс/201И-1157вн-2018 от 23.01.2019 незаконным.

Оценив обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области промышленности, на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований законодательства в области лицензирования, промышленной безопасности.

Недобросовестное отношение ООО как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения требований промышленной безопасности свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным интересам, жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы права определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является одновременное наличие совокупности исключительных обстоятельств, связанных как с характером совершенного административного правонарушения, так и с финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие наличие каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Об отсутствии указанных исключительных обстоятельств свидетельствует также характер и степень общественной опасности правонарушения, поскольку государственное регулирование в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства невозможности уплаты административного штрафа в рамках настоящего дела, а также того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Достаточные и достоверные доказательства тяжелого имущественного положения заявителя в деле также отсутствуют.

Оснований для замены административного наказания по оспариваемому постановлению в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области промышленности, на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей относительно промышленной безопасности, к формальным требованиям публичного права.

Недобросовестное отношение ООО «Партнер-Газсервис» как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения требований промышленной безопасности свидетельствует об угрозе состоянию защищенности жизненно важным интересам личности и обществу от аварий на опасных производственных объектах, в связи с чем основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что назначенный административным органом заявителю оспариваемым постановлением административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, согласуется с его предупредительными целями, предусмотренными в статье 3.1 КоАП РФ, с учетом, в том числе, тех обстоятельств, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 198,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Газсервис» (ИНН 3702171274 ОГРН 1173702002320) об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 11.2-Пс/201И-1157вн-2018 от 23.01.2019 отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

4. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.