Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 115 151 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки, 761 921 руб. 43
коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 000 руб. убытков, а также судебных расходов,

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 792 936 руб. 19 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИИ ФИО1., его представителя ФИО2 по доверенности от 11.03.2014г., от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - представителя ФИО3 по доверенности от 22.01.2016 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, поставщик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Агро-Эксперт», покупатель) о взыскании 115 151 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки, 761 921 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 000 руб. убытков, а также судебных расходов, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора поставки №351 от 20.02.2015г. (далее – договор поставки) и мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору покупателем несвоевременно производилась оплата поставленного товара, в результате истец, начислив неустойку за периоды просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом и сумму убытков, выразившихся в затратах на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 14.12.2015г. в соответствии с ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 03.02.2016г.

Судебное извещение получено сторонами, в связи с чем, они признаны надлежащим образом извещенными о времени предварительного судебного заседания и необходимости в дальнейшем самостоятельно контролировать движение дела без дополнительных судебных извещений.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, протокольным определением суда от 03.02.2016г. предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 01.03.2016г., которое протокольным определением от 01.03.2016г. отложено на 23.03.2016г.

Протокольным определением суда от 23.03.2016г. в судебном заседании объявлен перерыв до 24.03.2016г.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 25.01.2016г. принято к производству заявление истца о распределении судебных расходов истца по данному делу, в соответствии с которым истцом испрашивается взыскание 68 169 руб. 97 коп., из которых 57 000 руб. – оплата услуг представителя, 11 169 руб. 97 коп. оплата транспортных расходов и услуг гостиницы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявляя, что между сторонами не согласовано условие о коммерческом кредите, поскольку фактически стороны согласовали неустойку, а не проценты за пользование кредитом. Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки или процентов за пользование коммерческим кредитом, а также о снижении судебных расходов, поскольку судебные заседания могли производиться посредством ВКС, что исключало бы затраты на гостиницу и транспорт.

Возражая на доводы предпринимателя, Общество указало, что составление и предъявление счета-фактуры не равнозначные понятия, в силу чего начисление неустойки (полагает, что испрашиваемые проценты относятся к неустойки) возможно не с даты составления счетов-фактур, а с дат их получения и по истечении срока на оплату. В силу указанного полагает, что с учетом соглашения в договоре о сроке оплаты в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры и накладной ООО «Агро-Эксперт» нарушен срок оплаты только по 5 поставкам из 22 и может быть начислена неустойка в размере 41912 руб. 99 коп. В подтверждение дат получения счетов-фактур ответчик представил журнал входящей корреспонденции.

Протокольным определением суда от 25.02.2016г. к производству суда принято встречное исковое производство общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 792 936 руб. 19 коп. штрафа, за неисполнение условий договора о сроках выставления счетов-фактур.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения встречного иска, указал на то, что датой выставления счета-фактуры является дата формирования документа, а не дата его предъявления контрагенту. Учитывая, что покупателем производились оплаты соответствующих сумм, счета-фактуры им получены и выставлены в установленный срок.

Дело рассмотрено в судебном заседании 24.03.2016г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

20.02.2015г. между покупателем и поставщиком заключен договор поставки, в силу которого последний принял на себя обязательства передавать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать полученный товар (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом в адрес покупателя.

В соответствии с п.3.3 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент поступления товара на склад покупателя. При этом в соответствии с п.2 дополнительного соглашения №1 от 07.04.2015г. к договору обязательства по поставке товара считаются исполненными в момент поступления товара на станцию назначения, что подтверждается календарным штемпелем станции на железнодорожной накладной.

В силу п.2.1.4 договора поставщик обязался выставить покупателю счет-фактуру в течение двух дней с момента поставки товара. За нарушение указанной обязанности стороны согласовали применение штрафа в размере начисляемого налога на добавочную стоимость (далее – НДС).

Сторонами согласовано, что покупатель оплачивает товар в течение 10-и банковских дней с момента выставления счета-фактуры и накладной. В случае невыставления оригиналов указанных первичных документов оплата не производится» (п. 5.2 договора).

Согласно п.6.4 договора в случае несоблюдения сроков оплаты товара стороны согласовали применение пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки товара.

В п. 7.1. договора стороны пришли к соглашению в соответствии со ст. 823 ГК РФ, что на сумму неоплаченного в срок товара поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с даты поставки товара покупателю до момента оплаты товара (или возврата товара в соответствии с п.6.1 настоящего договора) и требовать уплаты этих процентов.

Поставщиком поставлен покупателю товар за период с 05.03.2015 г. по 09.07.2015г. на общую сумму 18 385 171 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий и сторонами не оспаривается.

Поставщиком сформированы счета-фактуры, которые получены ответчиком, что подтверждается журналом входящей корреспонденции.

Поставщиком признаны прекращенными в связи с исполнением обязательства по оплате на сумму 18385171 руб.

Полагая, что покупатель несвоевременно исполнил обязательства по оплате партий поставки товара, а поставщик несвоевременно выставил счета-фактуры, стороны договора обратились в Арбитражный суд Ивановской области в соответствии с подсудностью спора, установленной ст.35 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства и правовое регулирование спора, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание субъектов сделки цели поставки, рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как поставку, правовое регулирование которой осуществляется в соответствии с параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, также применяются и нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

Статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании п.6.4 договора исчислена неустойка в виде пеней за просрочку поставки товара, что суд оценивая, даты оплат товара и условия о сроке отсрочке платежа признает правомерным.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет пеней, суд признает правильным ввиду доказанности периодов просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара исходя из поставки товара и срока отсрочки платежа, а также согласованной сторонами ставки пеней.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд на основании ст.333 ГК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу ст.333 ГК РФ основанием снижения является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее – ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в указанный период, однако ходатайствуя о снижении неустойки, не указал испрашиваемый размер пеней и не представил контррасчет. Разрешая вопрос о размере снижения неустойки, суд не усматривает оснований для применения в его расчете испрашиваемого ответчиком однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку в нарушение п.2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, влияющих на снижение неустойки. В частности, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, не представлено доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств вышеперечисленных обстоятельств.

На основании ст.330 ГК РФ исковое требование по первоначальному иску о взыскании пеней подлежит удовлетворению в испрашиваемом размере.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Стороны согласовали применение указанного коммерческого кредита за пользование денежными средствами, в силу чего истец правомерно начислил соответствующие проценты с даты поставки товара, правильно определенной им с дат товарных накладных.

Суд находит несостоятельным доводы ответчика по первоначальному иску о том, что стороны, не согласовав условия о коммерческом кредите, фактически договорились в п.7.1 договора о неустойке, ссылаясь на словосочетание «от стоимости неоплаченного в срок товара» и указывая, что в данном случае подобное основание предусматривает неустойка.

К данному выводу суд приходит в силу следующего.

Как разъяснено судам п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что стороны в п.7.1 договора имели ввиду условие о коммерческом кредите, а не неустойки, поскольку условие о неустойке в случае нарушения сроков оплаты сторонами согласовано в ином пункте, а также в силу ссылки сторон в рассматриваемом пункте на положения ст.823 ГК РФ регулирующую основания коммерческого кредита. При этом покупателем не поставлен вопрос о данном пункте путем согласования разногласий в силу чего, зная содержание ст.823 ГК РФ и подписывая договор, он согласился с тем, что за отсрочку в оплате платежа с момента поставки товара подлежат уплате проценты по коммерческому кредиту, а не после истечения срока на оплату товара.

В силу указанного наличие в п.7.1 словосочетания «неоплаченного в срок» сторонами фактически согласовывалось как «подлежащей уплате в срок» и не вызывало сомнений в правовой природе подлежащих уплате сумм исходя из ст.823 ГК РФ.

В силу указанного, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает его правильным, что является основанием для удовлетворения искового требования первоначального иска о взыскании данных процентов в испрашиваемом размере.

Суд не усматривает оснований для квалификации суммы, уплаченной представителю за составление требования об уплате неустойки в качестве убытков, поскольку рассматривает их в качестве судебных расходов по ниже указанным основаниям.

Оценивая, доводы встречного иска, суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований в силу следующего.

Стороны не оспаривают, что счета-фактуры получены покупателем. Однако между сторонами имеется спор на предмет понимания термина «выставление» счета-фактуры, поскольку истец по встречному иску полагает, что его получение является выставлением, а ответчик по встречному иску считает, что момент его сформирования (составления) и направления в адрес контрагента является исполнением обязанности выставления данного расчетного документа. Исходя из наличия данного спора истец по встречному иску, получивший счета-фактур на бумажном носителе в соответствии с датами журнала регистрации входящей корреспонденции, полагает, что поставщиком нарушен срок выставления счетов-фактур.

Согласно ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть составлен и выставлен.

Суд соглашается с выводом истца по встречному иску, что данные понятия не равнозначны, однако находит его заключение о том, что выставление означает получение необоснованным на указанной норме права.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (ред. от 29.11.2014) "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждена форма форму журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его ведения согласно приложению N 3.

В указанном приложении содержится форма журнала полученных и выставленных счетов-фактур. Так в частности в графе 2 части 1 формы регистрации выставленных счетов-фактур указывается дата выставления счета-фактуры контрагента и данная форма не содержит даты его получения.

Совершенно очевидно, что под выставлением счета-фактуры законодатель не подразумевает его получение контрагентом, иное толкование требовало бы от лица ведущего названный журнал получения сведений о дате получения счета-фактуры контрагентом для заполнения графы 2 формы 1, что невозможно, поскольку предоставление соответствующих сведений стороны направившей счет-фактуру не предусмотрено.

Совокупный анализ приведенного позволяет сделать вывод, что под выставлением счетов-фактур понимается их составление и направление в адрес контрагента.

Факт составления и направления данных расчетных документов сторонами не оспаривается и подтверждается получением их покупателем.

В силу указанного отсутствуют основания для начисления штрафа в порядке п.2.1.4 договора счета-фактуры исходя из дня получения расчетных документов.

Поскольку истцом по встречному иску не доказан факт нарушения срока выставления счетов-фактур поставщиком, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.101 АПК РФ сумма уплаченной государственной пошлины в размере 20 541 руб. (исчислено от цены иска 877073.33 руб.) рассматривается судом как судебные расходы истца, которые учитывая обоснованность иска на основании ст.110 АПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом испрашивается возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 67 000 руб. и расходов, понесенных на компенсацию транспортных расходов и расходов на проживание в размере 11 169 руб. 97 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: соглашения о предоставлении юридических услуг от 24.08.2015г. №24/08-1, от 02.11.2015г. №02/11-1, дополнительное соглашение от 01.02.2016г. к последнему соглашению заключенные между ИП ФИО2 и истцом (исполнитель), расходный кассовый ордер №1 от 29.01.2016г., платежные поручения №314, №349 от 20.11.2015г., №10 от 21.01.2016г., №25 от 11.02.2016г. Из платежных документов и содержания указанных соглашений следует, что истцом произведена оплата услуг исполнителя в размере 67 000 руб., а также компенсированы затраты на проживание представителя с 24.01.2016г. по 25.01.2016г. в ЗАО «Союз» и транспортные расходы на горюче-смазочные материалы для автотранспорта, проезд по платным автомобильным дорогам.

Рассмотрев представленные в их подтверждение документы, суд находит требование об их возмещении обоснованным в силу следующего.

Оценивая доказательства, подтверждающие оказание и оплату оказанных услуг, суд пришел к следующим выводам.

Представленные заявителем документы, подтверждают факт расходов истца на оплату услуг представителя и компенсацию его затрат в испрашиваемом размере, которые судом признаны судебными, поскольку направлены на судебную защиту прав истца в спорном обязательстве (составление искового заявления, подача иска, участие в двух судебных заседаниях и т.д.). В том числе суд признает судебными расходами, суммы уплаченные исполнителю истцом по первоначальному иску за направление требования об уплате неустойки, поскольку в силу п.6.4 договора направление указанного требования является условием для оплаты неустойки и как следствие нарушение данного условия дает право на судебную защиту права поставщика.

В отличие от иных судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя могут взыскиваться не в полном объеме. Так в частности, часть 2 ст.110 АПК РФ устанавливает критерии взыскания расходов: взыскание расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле и в разумных пределах, которые могут быть менее чем, фактически затрачено заявителем.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не дает критериев разумности расходов, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права, однако суд приходит к выводу, что при определении разумных пределов расходов заявителя на оплату услуг представителя в настоящем деле необходимо оценивать: результат рассмотрения дела, категорию и сложность рассмотренного спора, временные затраты на разрешение спора, ориентировочно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг данной категории, соразмерность расходов, понесенных на защиту нарушенного права и последствий его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, для обоснования которого он должен был доказать лишь факт оплаты и наличия основания для осуществления платежа (договор, акт выполненных работ).

В силу ст.111 АПК РФ другая сторона вправе была заявить о чрезмерности истребуемой суммы судебных издержек, однако не обосновала разумный размер расходов на юридические услуги применительно к вышеперечисленным критериям.

Принимая во внимание обоснованность исковых требований, соразмерность нарушенного права и стоимости оказанных услуг, сложность спора, обусловленную наличием значительного количества доказательств и оценочной правовой природой убытков, минимальную стоимость услуг адвокатов (согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. Решением Совета Адвокатской палаты от 31.10.2014г. стоимость данных услуг составляет от 70 000 руб.), суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя понесены в разумном размере, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в испрашиваемом размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 115 151 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки, 761 921 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 67 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 669 руб. 97 коп. транспортных расходов и расходов на проживание, 20 541 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 792 936 руб. 19 коп. штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина