Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Единая Теплоснабжающая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская обл.)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" Вичугского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская обл.)

о взыскании 68770 руб. 86 задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Теплоснабжающая Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" Вичугского муниципального района Ивановской области о взыскании 25754 руб. 35 коп. задолженности и 71221 руб. 53 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды имущества от 31.12.2015.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 68770 руб. 86 коп., в том числе 6718 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды имущества от 31.12.2015 за май, июнь 2016 года; 2124 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59927 руб. 53 коп. убытков, причиненных невозвратом имущества по договору аренды имущества от 31.12.2015.

Заявление принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.10.2016 исковое заявления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, предварительное судебное заседание назначено на 19.01.2017 года.

Протокольным определением от 16.02.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 20.03.2017.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных документов и уточнения расчетов.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему исковые требования не признал, пояснив, что МУП «КС» в соответствии с письмом ООО «ЕТК» о расторжении договора аренды 29 апреля 2016г подготовило все имущество к сдаче. Представители ООО «ЕТК» без участия представителей МУП «КС» осмотрели данное имущество и сообщили, что все в порядке, и акт приема сдачи имущества обратно будет подготовлен и направлен в адрес МУП «КС» для подписания после майских праздников. Все имущество, которое было в аренде уответчика, находилось в автомашине ГАЗ (Фургон автомастерская), которая принадлежит ООО «ЕТК», данное имущество также в момент подписания акта от 24.06.2016 находилось в этой же машине, при этом данная машина находилась на стоянке ООО «ЕТК» (на территории фабрики «Галтекс»). Вдальнейшем в МУП «КС» вместо акта сдачи- сдачи имущества поступило предложение о заключении нового договора аренды этого же имущества с 12 мая 2016года. Соответственно, МУП «КС» данный договор не подписало. Таким образом МУП «КС» как добросовестная сторона осуществила действия направленные на передачу имущества, а ООО «ЕТК» злоупотребляя правом не принимало имущество, а предлагало заключить новый договор аренды на это имущество, с целью получения дохода от аренды. Более того, по состоянию на 26 августа 2016года ООО «ЕТК» не имело каких либо претензий по данному периоду, каких-либо счетов так же не выставлялось. Данный факт подтверждается актом взаимных расчетов за период 01.01.16-28.08.16г. По требованию о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами ответчик не оспаривает, что ОО «ЕТК» имеет право на взыскание процентов за пользовании чужими денежными средства, но в связи с тем, что Истцом не предоставлены доказательства, когда были получены счета на оплату, т.е. не подтверждено начало периода начисления процентов, МУП «КС» считает, что начало периода является дата 28 августа 2016г, т.е. дата, когда ООО «ЕТК» были предоставлены счета на сумму 19 035,60руб и, соответственно был, подписан акт взаимных расчетов за период 01.01.16-28.08.16г. Согласно контррасчету МУП «КС» сумма процентов за период с 29.08.16 по 13.03.17 составляет 1 077,77руб. На указанную сумму и вправе претендовать истец.

Ответчик возражает против требования о взыскании убытков в заявленной истцом сумме, полагает, что должен возместить истцу только стоимость не возвращенного имущества, в связи с чем оплатил стоимость лебедок. При этом оплата произведена с учетом износа, рассчитанного ответчиком. Ответчик также готов оплатить стоимость не возвращенного инструмента для натяжения ленты, однако полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение стоимости указанного имущества. Истцом в ходе судебного заседания была предоставлена накладная подтверждающая приобретение «Инструмента для натяжения и резки ленты», однако в МУП «КС» по договору аренды передавался (и не возвращено) инструмент для натяжения ленты, а это две разные вещи. Относительно требования о взыскании компенсации убытков, причиненным не возвратом остального имущества в сумме 55 390руб. (61 166,53-970-800-4006,53) МУП «КС» не признает данные требования в полном объеме. Данное имущество (краскопульт, набор инструментов, триммер, бетоносмеситель, компрессор, перфоратор, резак, мойка) было возвращено по акту возврата имущества от 24.06.2017 и соответствует перечню имущества согласно акту от 31.12.2015г. Мнение Истца о том, что имущество не соответствует переданному не соответствует действительности. Это обусловлено тем, что 24.06.16. представители ООО «ЕТК» предоставили акт на подписание уже готовый и подписанный представителями ООО «ЕТК». Соответственно, представители МУП «КС» при подписании акта произвели отметку того, что мнение ООО «ЕТК» не соответствует действительности и все имущество передано в соответствии с актом от 31.12.15. Представители ООО «ЕТК» согласились с этим, что подтверждается двумя фактами: ООО «ЕТК» не осуществила никаких действий направленных на установление противоположного, в т.ч. не произвела никаких замечаний в акте, не приглашали третьих лиц, не направляли своевременной претензии в момент подписания акта; если ООО «ЕТК» считало, что имущество передается не их, то в акте соответственно должна быть запись, что имущество не передано, однако, тем не менее ООО «ЕТК» приняло имущество.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции, пояснил, что договор аренды заключен на период с 01.01.2016 по 30.04.2016. 26.04.2016 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном прекращении договора. До указанной даты ответчик переданное имущество не возвратил истцу, договор в установленном порядке расторгнут не был и прекратил свое действие 24.06.2016, в связи с чем арендная плата начислена ответчику и предъявлена в настоящем иске. Имущество находилось в автомобиле, который также был передан в аренду ответчику и возвращен истцу по акту от 24.06.2016. Возражал против начисления износа при расчете убытков, указал, что все переданное в аренду имущество является малоценным и быстроизнашиваемыми учитывается за балансом предприятия, амортизация (износ) на него не начисляется.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между обществом с ограниченной Ответственностью «Единая Теплоснабжающая Компания» (Арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы» Вичугского муниципального района Ивановской области (Арендатор) заключен договор аренды – имущества от 31.12.2015, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору в аренду, то есть во временное владение и пользование, имущество, принадлежащие Арендодателю на праве собственности, далее именуемое «Имущество», согласно акту приема - передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 Арендатор, обязуется за свой счет использовать (эксплуатировать) определенное настоящим договором Имущество, находящееся в собственности у Арендодателя, осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) имущества.

Передача Имущества осуществляется по акту приема-передачи имущества (п. 1.3).

Имущество (33 позиции) передано арендатору по акту приема – передачи от 31.12.2015. Арендованное имущество передается в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 2.1 срок аренды устанавливается с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года.

В разделе 3 договора сторонами определена арендная плата.

Размер арендной платы в месяц составляет 4758 руб. 90 коп. Арендная плата рассчитывается и уплачивается Арендатором, начиная с даты подписания сторонами настоящего договора аренды (п. 3.1).

Периодом платежа за аренду Имущества является календарный месяц.

Арендатор обязан самостоятельно осуществлять арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленных счетов «Арендодателем» на расчетный счет Арендодателя (п. 3.2).

Арендная плата является неизменной в течение всего срока действия договора (п. 3.3).

В адрес ответчика были направлены счет -фактура № 15 от 29 февраля 2016 года на сумму 9517 руб. 18 коп. за январь, февраль, счет фактура № 25 за март на сумму 4758 руб. 90 коп, счет фактура № 65 за апрель 2016 год на сумму 4758 руб. 90 коп.; счет -фактура № 70 от 31 мая 2016 года на сумму 3070 руб. 26 коп. за май 2016 года; счет -фактура № 75 от 30 июня 2016 года на сумму 3648 руб. 49 коп. за июнь 2016 года.

Платежным поручением от 13.03.2017 № 130 ответчиком погашена задолженность по арендной плате за период январь-апрель 2016 года в размере 19035 руб. 60 коп.

26.04.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды – имущества с 29.04.2016, которое получено ответчиком 26.04.2016. Имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 24.06.2016.

Согласно расчету истца за период с 12.05.2016 по 23.06.2016 включительно ответчику начислена 6718 руб. 75 коп. арендная плата по договору аренды от 31.12.2015. Оплаты от ответчика не поступило.

Кроме того, при составлении акта возврата имущества от 24.06.2016, истцом не было возвращено имущество: лебедка 2т двойная, лебедка рычажная 2т, инструмент для натяжения ленты, а также часть возвращенного имущества: краскопульт, набор инструментов, триммер, бетоносмеситель, насос, компрессор, перфоратор, резак, мойка не соответствует тому имуществу, которое передавалось согласно акту от 31.12.2015г.

В связи с ненадлежащим выполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей, возврату имущества истец обратился к ответчику с требованием (претензией) от 01.09.2016, которая получена ответчиком 02.09.2016.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору аренды от 31.12.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При заключении договора аренды от 31.12.2015 стороны согласовали все необходимые условия, договор подписан без разногласий, имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2015.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В п. 2.1 договора от 31.12.2015 стороны указали, что срок аренды устанавливается с 01.01.2016 по 30.04.2016.

Письмом от 26.04.2016 (получено ответчиком 26.04.2016) истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды 29.04.2016 и необходимости передать имущество по акту приема-передачи.

В связи с указанным, договор аренды от 31.12.2015 прекращен по сроку 30.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичное положение зафиксировано сторонами в п. 4.1.8 договора, согласно которому арендатор обязуется при прекращении договора аренды возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормативного износа.

В материалы дела представлен акт возврата имущества от 24.06.2016, подписанный сторонами.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 6718 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.05.2016 по 24.06.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, что арендованное имущество передано в адрес истца 29.04.2016 и находилось в автомашине автомашине ГАЗ (Фургон автомастерская) при этом данная машина находилась на стоянке ООО «ЕТК» (на территории фабрики «Галтекс») отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден.

При этом истцом в материалы представлен акт возврата указанного ответчиком автомобиля от ответчика истцу от 24.06.2016.

Аргумент ответчика о том, что имущество передано истцу в момент составления акта инвентаризации от 29.04.2016 судом не принимается, поскольку из указанного акта следует и подтверждено истцом, составившим указанный акт, что 29.04.2016 производился осмотр имущества в котельных, действий по возврату арендованного имущества не производилось. Данное обстоятельство подтверждается также составлением сторонами впоследствии акта возврата от 24.06.2016.

В связи с просрочкой оплаты арендной платы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 13.03.2017 в размере 2124 руб. 58 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражений по арифметическому расчету процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика не поступило.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждено начало периода начисления процентов, поскольку не предоставлены доказательства,
когда были получены ответчиком счета на оплату, в связи с чем датой оплаты за аренду и, соответственно, начальной датой начисления процентов должна быть дата 30 августа 2016г, т.е. после подписания акта взаимных расчетов за период 01.01.16-28.08.16г., признан судом несостоятельным.

Как следует из условий договора размер арендной платы является фиксированным, порядок оплаты определен в п. 3.2 договора - не позднее 10 -го числа месяца следующего за расчетным, ввиду чего отсутствие счетов не могло являться препятствием к исполнению ответчиком возникшего в связи с пользованием имуществом обязательства по оплате арендных платежей.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика, подписавшего договор с указанными условиями без разногласий, к истцу с просьбой выставить счет для осуществления оплаты в установленный срок, либо указанием на то, что отсутствие счетов препятствует в осуществлении оплаты за предоставленное в аренду имущество в соответствии с условиями Договора.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства и наличие неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 59927 руб. 53 коп. убытков, причиненных невозвратом имущества по договору аренды имущества от 31.12.2015.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4.1.7 договора арендатор обязуется обеспечивать сохранность арендованного имущества; п. 4.1.8 договора - при прекращении договора аренды возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормативного износа.

Согласно акту инвентаризации имущества находящегося в аренде комиссией ООО «ЕТК» при осмотре котельной № 1 расположенной по адресу: п. Новописцово при проверке имущества обнаружено: набор инструментов отсутствует, набор головок отсутствует, лебедка рычажная отсутствует, инструмент для натяжения ленты отсутствует. Остальное имущество находится в котельных в удовлетворительном состоянии и в наличии.

24.06.2016 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому установлено имущество, которое не соответствует переданному, а именно: Краскопульт СО-20; ; 1 шт.; цена 2 800 руб.; Набор инструментов 1 шт. цена 3 672 руб. триммер бензиновый 1 шт. цена 13 160 руб.; Бетоносмеситель 1 шт. цена 12 838 руб.; ( находящееся в п. Новописцово котельная 1,»). Компрессор СБ 4/С 50 1 шт. цена 17 365 руб., (находившейся п. Каменка котельная № 5,4). Домкрат 1 шт. цена 1 550 руб.; Насос дренажный 1 шт. цена 4 400 руб.; Перфоратор ИНТЕРСКОЛ П-24/700 ЭР 1 шт. цена 3550 руб.; Резак РГР-14П 1 шт. цена 1 000 руб.; Мойка высокого давления 1 шт. 5 110 руб. (находившиеся ТМЦ аварийная выездная бригада).

Этим же актом установлено не переданное имущество, а именно: Лебёдка 2т двойная 1 шт.; Лебёдка рычажная 2 т 1 шт.; Инструмент для натяжения ленты 1 шт.

В подтверждение расходов истцом представлены платежные документы, подтверждающие стоимость утраченного имущества: Краскопульт в количестве - 1шт. - 3 280,00 руб. товарный чек от 08.10.2013; Набор инструментов - 1шт.- 3 672,00 руб. товарный чек от 17.12.2013; Триммер бензиновый - 1шт.- 13 160,00 руб. чек от 20.04.2014; Бетоносмеситель - 1 шт. 12 838,00 руб. счет от 11.06.2015; Компрессор СБ 4/с 50 - 1 шт. - 17 090,00 руб. чек от 10.10.2013; Насос дренажный - 1шт. - 2900 руб. чек от 23.01.2013; Перфоратор ИНТЕРСКОЛ П-24/700 ЭР - 1 шт.- 3 550,00 руб. (чек изъят ИФНС); Резак РГР -14П - 1 шт.- 1 000 руб. чек от 04.09.2015; Мойка высокого давления - 1 шт.- 5 110 руб. чек от 03.12.2014; Лебедка 2 т двойная -1 шт.- 970 руб. чек от 06.04.2013; Лебедка рычажная 2 т. - 1 шт.- 800 руб. чек от 06.09.2013; Инструмент для натяжения ленты - 1 шт.- 4 006 руб. 53 коп. счет от 20.08.2014, товарная накладная т 20.08.2014.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 4537 руб. 53 коп. убытков, в том числе 4006 руб. 53 коп. стоимость инструмента для натяжения ленты, лебедка 2 т двойная -1 шт.- 970 руб., лебедка рычажная 2 т. - 1 шт.- 800 руб., всего на сумму 5776 руб. 53 коп. за вычетом оплаченной суммы 1239 руб. по платежному поручению от 16.03.2017 № 142.

При этом факт утраты указанного имущества ответчик не оспаривает.

При этом судом отклоняется довод ответчика относительно представления истцом ненадлежащего доказательства в подтверждение стоимости инструмента для натяжения ленты, а именно товарной накладной от 20.08.2014 № 5851, согласно которой приобретен «Инструмента для натяжения и резки ленты», что не соответствует указанному в акте наименованию имущества. Стоимость имущества, указанная в товарной накладной от 20.08.2014 № 5851 без НДС соответствует стоимости имущества, указанного в акте передачи спорного имущества. При подписании указанного акта ответчик не имел возражений относительно данной стоимости. Каких-либо документов в подтверждение иной стоимости не представил.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд также не принимает довод ответчика относительно необходимости вычета стоимости износа в отношении утраченного имущества. При этом согласно представленной истцом бухгалтерской справке от 28.04.2017 и оборотам счета МЦ.04 за январь 2013 года по декабрь 2015 года износ в отношении спорного арендованного ответчиком и не возвращенного имущества истцом не начисляется. Доказательств, что истец мог приобрести утраченное имущество за сумму, меньше указанной сторонами в акте передачи имущества, в материалы дела не представлено.

В отношении иного имущества, указанного истцом в расчете убытков, истцом не представлено доказательств, что возвращенное ответчиком имущество не соответствует тому, которое передавалось по акту от 31.12.2015. Ответчик факт несоответствия имущества отрицает, на что имеется ссылка в акте возврата имущества. Какие-либо признаки возвращенного имущества в акте возврата не зафиксированы, равно как и идентифицирующие признаки имущества при передаче его в аренду ответчику. В связи с указанным, довод истца о несоответствии возвращенного имущества переданному в аренду, документально не подтвержден, в связи с чем требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части 6718 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, 2124 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4537 руб. 53 коп. убытков.

Государственная пошлина по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Вичугского муниципального района Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Теплоснабжающая Компания" 6718 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, 2124 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4537 руб. 53 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Вичугского муниципального района Ивановской области в доход федерального бюджета 535 руб. 27 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая Теплоснабжающая Компания" в доход федерального бюджета 2215 руб. 73 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская