Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области об отмене постановления, вынесенного Отделом ГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» №37КК693975 от 11.12.2012г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.04.2012г.,

от ОГИБДД – ФИО2 по доверенности от 15.05.2013г.,

установил:

Администрация Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене Постановления по делу об административном правонарушении №37КК693975 от 11.12.2012г., вынесенного Отделом ГИБДД МО МВД «Ивановский» (далее – административный орган, ОГИБДД).

Администрация считает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом незаконно и необоснованно, т.к. наличие в её действиях состава вменяемого правонарушения не подтверждено соответствующими доказательствами, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, угроза безопасности дорожному движению отсутствовала, принятое решение о привлечении к административной ответственности не мотивированно.

Представитель ОГИБДД с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Администрацией не было предоставлено никаких доказательств того, что ею предприняты все зависящие от нее меры по недопущению совершения правонарушения. Наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения установлено и подтверждается материалами административного дела, существенных процессуальных нарушений не допущено. Ссылки Администрации на истечение срока давности привлечения к административной ответственности неправомерны, поскольку в данном случае невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения имеют длящийся характер и пресечены определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд установил следующее.

26.11.2012 года старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» ФИО2 в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в д. Козино Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области, в котором зафиксировано следующее: с обеих сторон от проезжей части дороги от д. №48 до д. №56 шириной от 3,8 м до 5,8 м вырыты траншеи глубиной 100 см, шириной 70 см, угрожающие безопасности дорожного движения. Место производства работ при этом не обозначены в соответствии с правилами безопасности при производстве работ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя Администрации 06.12.2012 года составлен протокол об административном правонарушении №129229 по ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании указанного протокола 11.12.2012 по результатам рассмотрения в присутствии законного представителя Администрации дела об административном правонарушении начальник ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» ФИО3 вынес постановление, которым привлек Администрацию Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Описывая событие правонарушения административный орган указал в постановлении следующее: не соблюдены требования безопасности дорожного движения, предусмотренные ВСН 37-84 при производстве работ. При наличии траншей глубиной 100 см, шириной 70 см, угрожающих безопасности дорожного движения, место работ не ограждено, согласование с ГИБДД не проведено, информационного щита не установлено.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 7 Устава Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, установлены "ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (утв. Минавтодором РСФСР от 05.03.1984). Как следует из содержания указанного документа, схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ). Согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог. На границах участков дорожных работ следует установить информационные щиты, на которых указывают организацию, фамилию ответственного лица, руководящего работами, и номер его служебного телефона. Особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек. (п.п. 1.3, 1.4, 1.6, 2.6).

Нарушение ВСН 37-84 вменено в вину Администрации оспариваемым постановлением. В то же время в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из текста оспариваемого постановления, в вину Администрации вменено несоблюдение требований безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ – копке траншей в д. Козино Лежневского муниципального района. Таким образом, суд не может согласиться с доводом административного органа о том, что вменяемое правонарушение носит длящийся характер, а связывает его с моментом проведения соответствующих дорожных работ.

Как пояснил представитель заявителя и подтверждается материалами дела (путевым листом трактора №158 от 21.09.2012 г., протоколом сельского схода жителей д. Козино от 30.08.2012 г., показаниями свидетеля ФИО4, полученными в судебном заседании 16.05.2013 года), работы по копке траншей в д. Козино Лежневского муниципального района были проведены в сентябре 2012 года по просьбе жителей деревни для обеспечения стока талых вод.

В материалах дела отсутствуют какие-либо свидетельства о том, что указанные работы проводились после сентября 2012 года, вплоть до 26.11.2012 года (дата составления акта обследования дорог). Данный вопрос административным органом при рассмотрении дела не устанавливался. Таким образом, рассматривать вменяемое правонарушение, с учетом того как сформулировано его событие в оспариваемом постановлении, в качестве длящегося оснований не имеется.

Таким образом, обжалуемое по настоящему арбитражному делу постановление ОГИБДД от 11.12.2012 года вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Кроме того, по мнению суда, административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, непосредственным образом влияющие на законность рассматриваемого решения о привлечении к административной ответственности.

Так, при обнаружении факта правонарушения и его фиксации в акте от 26.11.2012 года отсутствовал представитель Администрации, при этом в качестве свидетеля, заверяющего своей подписью обстоятельства правонарушения, наличие самих траншей, измерение их характеристик, участвовал ФИО5, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ивановский». Тот факт, что по утверждению представителя административного органа в судебном заседании, ФИО5 на тот момент еще не был аттестован и являлся стажером по указанной должности, не устраняет, по мнению суда, его служебной зависимости от органа, имеющего полномочия на привлечение к административной ответственности, и заинтересованности в исходе дела.

Бланк акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения содержится в Приложении №8 к подпункту 10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказ МВД РФ от 08.06.1999 г. №410. Указанный акт, действительно, предусматривает возможность его составления в отсутствие представителей обслуживающей дорогу организации. На этот случай в нем предусмотрено заверение выявленных недостатков подписями свидетелей, выполняющих по сути функцию понятых, обеспечивающих объективность и достоверность результатов. Поэтому беспристрастность свидетелей в данном случае является важной гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Несоблюдение данного правила, имеющее место в рассматриваемом случае, по мнению суда влечет неустранимые сомнения относительно данных, собранных при обследовании дороги 26.11.2012 года и положенных в основу принятого решения о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела заявителем был также высказан тезис о том, что обследованный 26.11.2012 года уполномоченным сотрудником административного органа участок земли не является дорогой, не соответствует определению, содержащемуся в Правилах дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, отсутствует паспорт дороги в д. Козино Лежневского муниципального района, какая-либо иная техническая или правоустанавливающая документация на указанную дорогу, представлен ответ ООО «Ивановодорпроект» от 14.05.2013 года №162 об отсутствии в д. Козино элементов дороги.

Как установлено судом, указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовались. Оспариваемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивированно, обоснование вывода о наличии в действиях Администрации вины в совершенном правонарушении, отсутствует.

Согласно ч. 2, 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области удовлетворить.

2. Постановление №37 КК 693975 от 11.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Отделом ГИБДД МО МВД России «Ивановский», признать незаконным и отменить.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

Судья:

Р.В. Толстой