Гражданский кодекс часть 1

к Восточному Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела транспортного контроля государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора

- о признании незаконными решения об аресте транспортного средства ГАЗ 322132 гос. номер Н886 АЕ37, оформленного протоколом № 373065/1 наложения ареста на транспортное средство от 27 мая 2020 года, и действий, совершённых 27 мая 2020 года государственным инспектором Территориального отдела транспортного контроля и государственного дорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по изъятию указанного ТС у ИП ФИО1;

- о признании незаконными действий, совершённых 27 мая 2020 года государственным инспектором Территориального отдела транспортного контроля и государственного дорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по передаче транспортного средства ГАЗ 322132 гос. номер Н886 АЕ37 на ответственное хранение ООО «Пэй Систем» (<...>);

- обязании Территориальный отдел транспортного контроля и государственного дорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возвратить ИП ФИО1 транспортное средство ГАЗ 322132 гос. номер И886 АЕ37;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО4 по доверенности 37 АА № 1446638 от 13.08.2020, диплому и паспорту;

от ТО Восточного МУГАДН – ФИО2 от 11.01.2021, диплому и служебному удостоверению.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее: заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Восточному Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела транспортного контроля государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора - о признании незаконными решения об аресте транспортного средства ГАЗ 322132 гос. номер Н886 АЕ37, оформленного протоколом № 373065/1 наложения ареста на транспортное средство от 27 мая 2020 года, и действий, совершённых 27 мая 2020 года государственным инспектором Территориального отдела транспортного контроля и государственного дорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по изъятию указанного ТС у ИП ФИО1; - о признании незаконными действий, совершённых 27 мая 2020 года государственным инспектором Территориального отдела транспортного контроля и государственного дорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по передаче транспортного средства ГАЗ 322132 гос. номер Н886 АЕ37 на ответственное хранение ООО «Пэй Систем» (<...>); - обязании Территориальный отдел транспортного контроля и государственного дорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возвратить ИП ФИО1 транспортное средство ГАЗ 322132 гос. номер И886 АЕ37.

Определением суда от 27.10.2020 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. На основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание по делу было отложено. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2021 г.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о начавшемся арбитражном процессе, а также о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, заявлений, дополнений, ходатайств суду не представило. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В обосновании заявленных требований предприниматель указал, что ему не указали на основание для остановки транспортного средства. Основания для проведения проверки, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, в отношении него отсутствовали. Порядок задержания транспортного средства в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях регулируется статьёй 27.13 КоАП РФ. Указанная норма не предусматривает возможности задержания транспортного средства в целях пресечения нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ. Изъятие транспортного средства также не может быть признано законным, если речь идёт не о его задержании, но об аресте. Мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства. Законодателем предусмотрена возможность применения такой меры обеспечения, как арест транспортных средств, при выявлении не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностные лица, применяющие подобную меру обязаны доказать правомерность наложения ареста на транспортное средство. В рассматриваемом случае отсутствует соразмерность примененной меры обеспечения.

Также заявителем указано, что в момент изъятия никаких документов о том, на каком основании было изъято транспортное средство ему не предоставили. Только 18 августа 2020 года, после неоднократных моих обращений в МУГАДН, в органы МВД и прокуратуры мне на руки был выдан протокол № 373065/1 наложения ареста на транспортное средство от 27 мая 2020 года. Следовательно, срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен. Кроме того, об аресте транспортного средства не был извещён его собственник ФИО3, поскольку предприниматель является только арендатором.

Действия инспекторов МУГАДН, по мнению предпринимателя, незаконны в связи со следующим. В протоколе ареста транспортного средства указано, что оно передано на ответственное хранение ООО «Пэй Систем» (<...>). Вместе с тем, у МУГАДН отсутствует договор с данным предприятием, заключенный с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Следовательно, вне зависимости от оснований ареста работники МУГАДН не имели права передавать машину на ответственное хранение данному предприятию.

Территориальный отдел транспортного контроля государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административным органом указано, что в случае выявления административных правонарушений, в ходе проведения рейдовых мероприятий, к нарушителям применяются нормы, предусмотренные КоАП РФ: -наложение административного штрафа; арест транспортных средств в порядке статьи 27.14 КоАП РФ. Порядок административно-процессуального оформления ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, установленный частью 4 статьи 27.14 КоАП РФ, сотрудниками Отдела соблюден, действия соответствуют закону и отсутствуют нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исключает возможность признания действий незаконными. Административным органом неоднократно предпринимались попытки по надлежащему уведомлению привлекаемого к административной ответственности лица о всех процессуальных документах, касающихся производства по административным делам и, в частности, касающиеся процедуры ареста транспортного средства (данные сведения имеются в материалах дела). В силу прямого указания в законе необходимым условием для принятия указанной меры обеспечения является направленность меры на достижение целей, поименованных в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ. одной из которых является исполнения принятого по делу постановления об административном нарушении. Иных ограничений принятия такой меры законом не установлено. Арест транспортного средства осуществлен в присутствии водителя представителя владельца транспортного средства (марки ГАЗ. регистрационный знак <***>) ИП ФИО1 - ФИО5 (путевой лист от 27.05.2020 № 229).

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Кодекса АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В материалах дела имеется жалоба ИП ФИО1 на незаконные действия должностных лиц Отдела от 28.05.2020 года, в которой указываются обстоятельства, идентичные предмету рассматриваемого спора (копия жалобы от 28.05.2020 года №ВО-3592-20-20-240001). Таким образом, административный орган полагает, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 28.05.2020 года. Следовательно, именно с указанной даты (28.05.2020 года) должен был исчисляться срок подачи заявления. Исходя из вышесказанного, административный орган считает, что заявление подано за пределами сроков его рассмотрения судом.

ФИО3 в письменном отзыве позицию заявителя поддержал. Дополнительно указал, что об аресте (задержании) машины его никто не информировал, никаких документов в его адрес не направлялось. В настоящее время намерен потребовать расторжения договора аренды, в связи с тем, что автомобиль не используется по назначению, а находится на штрафной стоянке.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, суд установил следующее.

ФИО1 на праве аренды принадлежит транспортное средство ГАЗ 322132 гос.номер Н886 АЕ37, арендуемое у собственника ТС ФИО3. Указанное транспортное средство используется заявителем в предпринимательской деятельности.

27.05.2020 инспекторами Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела транспортного контроля и государственного дорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на ул. Минская в г. Иваново указанное выше транспортное средство было остановлено.

Установив в действиях ИП ФИО1 наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, должностным лицом Территориального отдела транспортного контроля и государственного дорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО составлен протокол № 373065/1 от 27.05.2020 наложения ареста на транспортное средство.

27.05.2020 г. изъятое транспортное средство административным органом перемещено и оставлено на хранение ООО «Пэй Систем», о чем составлен акт приема-передачи № 373065/1-1.

Не согласившись с указанным решением об аресте транспортного средства ГАЗ 322132 гос. номер Н886 АЕ37, оформленным протоколом № 373065/1 наложения ареста на транспортное средство от 27 мая 2020 года, и действиями административного органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причины его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предприниматель в числе прочего оспаривает действия административного органа, а именно:

- действия, совершённые 27 мая 2020 года государственным инспектором Территориального отдела транспортного контроля и государственного дорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по изъятию указанного ТС у ИП ФИО1;

- действия, совершённые 27 мая 2020 года государственным инспектором Территориального отдела транспортного контроля и государственного дорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по передаче транспортного средства ГАЗ 322132 гос. номер Н886 АЕ37 на ответственное хранение ООО «Пэй Систем» (<...>).

В материалах дела имеется видеозапись от 27.05.2020, которая применялась при составлении протокола о наложении ареста на транспортное средство № 373065/1 от 27.05.2020 г., а также при передаче транспортного средства на ответственное хранение. Из содержания данной видеозаписи следует, что предприниматель при осуществлении оспариваемых в рамках настоящего дела действий по изъятию транспортного средства и по передаче его на ответственное хранение присутствовал лично, был одет в красную куртку.

Следовательно, заявитель должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями не позднее 27.05.2020. С настоящим заявлением в суд предприниматель обратился 21.09.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование данных действий. Таким образом, предприниматель пропустил трехмесячный срок подачи заявления.

Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего заявления, мотивировав его тем, что только 18.08.2020 ему на руки был выдан протокол ареста транспортного средства. До указанной даты никаких документов на руки не выдавалось, об основаниях изъятия транспортного средства, в том числе является ли оно арестом или задержанием, а также об иных, связанных с изъятием обстоятельствах.

Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по обжалованию указанных действий административного органа, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности их обжалования в установленный законом срок. Данное лицо не было лишено возможности подать заявление в установленный срок, в том числе путем использования сервиса МойАрбитр. На имеющейся видеозаписи от 27.05.2020 предприниматель выражает свое несогласие с арестом, изъятием транспортного средства и помещением его на ответственное хранение на штрафстоянку.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления от 27.05.2020 г. о вызове для составления протоколов об административном правонарушении, полученные представителем предпринимателя по доверенности также непосредственно 27.05.2020 г.

В данных уведомлениях имеются адреса, телефоны административного органа, в котором в соответствии с режимом работы, а также в иные даты, начиная с 03.06.2020 г., на которые назначалось составление протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, предприниматель мог получить дополнительно интересующие его документы. Однако данными правами предприниматель не воспользовался.

Уведомления о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении также направлялись по адресу регистрации предпринимателя, но возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения. Следовательно, предприниматель сам не принял необходимых действий по получению данной корреспонденции.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у предпринимателя имелась возможность для обращения с настоящим заявлением об оспаривании бездействий в установленный процессуальным законом срок, однако он этого не сделал.

Обращение предпринимателя с жалобой в Прокуратуру Ивановской области от 29.05.2020 на незаконные действия должностных лиц Восточного МУГАДН, а также в ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново 03.06.2020, также не мешали предпринимателю обратиться в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок. В обращениях имеется ссылка предпринимателя, что он планирует обратиться в суд.

Законом не установлена необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел. Данные обращения, напротив, дополнительно подтверждают, что о нарушении своих прав предприниматель знал уже 27.05.2020 и мог воспользоваться своим правом на обжалование действий сотрудников ТО Восточного МУГАДН ЦФО в суд в установленный срок, чего сделано не было.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, заявитель в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бесспорных доказательств, препятствующих заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, заявитель не представил.

Суд полагает, что у заявителя, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить указанные действия в арбитражном суде в порядке и сроки, установленные законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 117, 159, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконными действий, совершённых 27 мая 2020 года государственным инспектором Территориального отдела транспортного контроля и государственного дорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по изъятию указанного ТС у ИП ФИО1; действий, совершённых 27 мая 2020 года государственным инспектором Территориального отдела транспортного контроля и государственного дорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по передаче транспортного средства ГАЗ 322132 гос. номер Н886 АЕ37 на ответственное хранение ООО «Пэй Систем» (<...>).

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении указанных требований предпринимателя.

В части требования предпринимателя о признании незаконным решения об аресте транспортного средства ГАЗ 322132 гос. номер Н886 АЕ37, оформленного протоколом № 373065/1 наложения ареста на транспортное средство от 27 мая 2020 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 27.14 КоАП РФ копия протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю.

Согласно видеозаписи предприниматель не был ознакомлен с данным протоколом. От подписи протокола отказался водитель транспортного средства. Учитывая, что данный протокол был направлен в адрес предпринимателя административным органом с уведомлением от 18.06.2020 № 549, прибыл в место вручения 19.06.2020, возращен в административный орган 28.06.2020, суд признает наличие уважительных причин для пропуска для подачи заявления в части обжалования указанного ненормативного правового акта. Заявление в данной части рассматривается судом по существу.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом по смыслу действующего административного законодательства процессуальные действия (решения) органов государственной власти подлежат обжалованию в случаях прямого указания закона либо в случаях, когда они исключают дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Названными нормами не исключается право обжаловать определенные процедурные нарушения, допущенные должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Оценив доводы предпринимателя об отсутствии оснований для проведения проверки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ приведены виды мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к таким мероприятиям относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 части статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что контролирующими (надзорными) органами могут применяться другие виды и формы мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установленные федеральными законами.

Учитывая изложенное нормативное регулирование, суд приходит к выводу о том, что перечень мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами не является исчерпывающим.

Частью 6 ст. 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что проверки транспортных средств, объектов транспортной инфраструктуры, предназначенных для обслуживания пассажиров (автовокзалов, автостанций, остановочных пунктов), в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.

Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований утвержден Приказом Минтранса России от 03.06.2015 г. № 180.

Во исполнение положений вышеуказанных нормативных правовых актов Восточным МУГАДН ЦФО издано распоряжение № 37065 от 27.05.2020 г. на проведение проверки автотранспортных средств в процессе их эксплуатации 27.05.2020 г. в период с 10.40 по 19.40.

Следовательно, проведение в рассматриваемом случае проверки автотранспортных средств в процессе их эксплуатации путем планового (рейдового) осмотра, обследования осуществлено в полном соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов.

Ссылка предпринимателя на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, судом отклоняется, поскольку проверка как плановая, так и внеплановая в отношении предпринимателя не осуществлялась, следовательно, положения данного Постановления Правительства РФ в данном случае не применимы.

Основания и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях установлены главой 27 КоАП РФ.

Пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

По правилам части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

С учетом приведенной нормы, а также пункта 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, арест транспортных средств вправе осуществить должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 27.14 КоАП РФ).

В настоящем случае действия по аресту транспортного средства и передаче его на хранение совершены должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении с соблюдением вышеприведенных требований КоАП РФ (иного из обстоятельств дела не усматривается).

Суд также отмечает, что арест транспортного средства произведен в целях пресечения выявленного в ходе контрольного мероприятия административного правонарушения по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ (что усматривается из имеющихся материалов дела), что соответствует целям применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

При этом транспортное средство, используемое для осуществления перевозки пассажиров с нарушением установленного порядка - при отсутствии карты маршрута, наличие которой является обязательным, признается орудием совершения административного правонарушения.

Порядок использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров устанавливается в том числе в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (незарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Таким образом, действия административного органа по наложению ареста на транспортное средство совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьей 27.14 КоАП РФ, указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния. Нарушений требований КоАП РФ при совершении действий по наложению ареста на транспортное средство административным органом допущено не было.

Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, приведенной в определении от 13.09.2019№N 310-ЭС19-6050, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно которому автобус, используемый для осуществления регулярных перевозок пассажиров с нарушением установленного порядка - при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной, признается орудием совершения административного правонарушения, и в целях пресечения правонарушения в отношении его может быть применена обеспечительная мера в виде ареста.

Ссылка заявителя на ст. 27.13 КоАП РФ судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае задержание транспортного средства не осуществлялось.

Составление протокола по делу об административном правонарушении 06.07.2020 г. основанием для отмены решения об аресте транспортного средства, оформленного протоколом от 27.05.2020 г. служить не может, поскольку сроки на составление прокола по делу об административном правонарушении не являются пресекательными.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что арест транспортного средства произведен в отсутствие собственника транспортного средства – ФИО3, подлежит отклонению, поскольку статья 27.14 КоАП РФ не содержит указание на то, что арест товаров и иных вещей может быть произведен только в присутствии собственника транспортного средства.

Более того, норма абзаца второго пункта 2 названной статьи предусматривает в случаях, не терпящих отлагательства, возможность осуществления ареста вещей в отсутствие их владельца.

В рассматриваемом случае произведен арест транспортного средства, перевозившего пассажиров без карты маршрута, следовательно, действия по аресту транспортного средства в целях пресечения нарушения относятся к случаям, не терпящим отлагательства.

Кроме того, согласно видеозаписи на месте при осуществлении действий по аресту транспортного средства находились его владельцы – водитель и ИП ФИО1

Доводы заявителя о том, что 27.05.2020 документы ему на руки не выдали, основанием для отмены рассматриваемого ненормативного правового акта не являются, поскольку срок исполнения такой обязанности нормами КоАП РФ не установлен. Согласно материалам дела документы предпринимателю направлены с уведомлением 18.06.2020 г. Кроме того, из имеющейся видеозаписи следует, что предприниматель уклонялся от получения каких-либо документов по делу.

Следовательно, оснований для признания незаконным решения об аресте транспортного средства ГАЗ 322132 гос. номер Н886 АЕ37, оформленного протоколом № 373065/1 наложения ареста на транспортное средство от 27 мая 2020 года, не имеется.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 201 АПК РФ обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, возлагаются на административный орган только в случае удовлетворения заявленных требований. В рамках настоящего предмета спора оснований для обязания Территориального отдела транспортного контроля и государственного дорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возвратить ИП ФИО1 транспортное средство ГАЗ 322132 гос. номер Н886 АЕ37, не имеется.

На основании вышеизложенного, требования предпринимателя подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, оплаченная предпринимателем при подаче заявления, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Восточному Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела транспортного контроля государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора о признании незаконными решения об аресте транспортного средства ГАЗ 322132 гос. номер Н886 АЕ37, оформленного протоколом № 373065/1 наложения ареста на транспортное средство от 27 мая 2020 года, и действий, совершённых 27 мая 2020 года государственным инспектором Территориального отдела транспортного контроля и государственного дорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по изъятию указанного ТС у ИП ФИО1; о признании незаконными действий, совершённых 27 мая 2020 года государственным инспектором Территориального отдела транспортного контроля и государственного дорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по передаче транспортного средства ГАЗ 322132 гос. номер Н886 АЕ37 на ответственное хранение ООО «Пэй Систем» (<...>); обязании Территориального отдела транспортного контроля и государственного дорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возвратить ИП ФИО1 транспортное средство ГАЗ 322132 гос. номер Н886 АЕ37 оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева