Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10.2-Пс/115-0278вн-2014 от 30.07.2014 года о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.12.2014 года;

- от административного органа - ФИО3 по доверенности от 31.12.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган, Управление) об оспаривании Постановления № 10.2-Пс/115-0278вн-2014 от 30.07.2014 года о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в силу условий заключенного 02.07.2014г. между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерством обороны Российской Федерации Соглашения о взаимодействии в области регулирования промышленной безопасности опасных производственных объектов и норм Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004г. №1082) в период проведения внеплановой выездной проверки (с 30.06.2014 г. по 03.07.2014 г.) надзор за соблюдением Обществом законодательства о промышленной безопасности лежал на Министерстве обороны Российской Федерации. В нарушение условий вышеназванного Соглашения Управление неправомерно составило протокол об административном правонарушении от 03.07.2014г. №10.2-0278вн-11р/Г15-2014 и вынесло Постановление о назначении административного наказания от 30.07.2014 г. №10.2-Пс/115-0278вн-2014 в отсутствие материалов Министерства обороны Российской Федерации по факту нарушения ОАО «РЭУ» требований промышленной безопасности. По существу вменяемого правонарушения заявитель указал, что Предписание об устранении выявленных нарушений №10.2-0010вн-П/009-2014, по факту невыполнения которого Общество привлечено к ответственности, 23.01.2014г было вручено Управлением начальнику хозяйства управления эксплуатационного района теплоснабжения «Ивановский» ФИО4 На момент вынесения Предписания об устранении выявленных нарушений №10.2-0010вн-П/009-2014 от 23.01.2014 г., полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «РЭУ» переданы по Договору от 01.03.2013г. управляющей организации - ОАО «Славянка», расположенной по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д.2, стр.3. Предписание об устранении выявленных нарушений №10.2-0010вн-П/009-2014 от 23.01.2014 г. для исполнения ОАО «РЭУ», в лице законного представителя, не направлялось, в связи с чем Общество было лишено возможности принять все зависящие от него меры по устранению выявленного нарушения. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии в его действиях объективной стороны правонарушения. Заявитель также указал, что штраф в размере 400 000 рублей для ОАО «РЭУ» является значительным, поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014г. по делу № А40-55638/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Учитывая изложенное, в случае отсутствия оснований для отмены оспариваемого Постановления, Общество просило суд рассмотреть вопрос о снижении размера административного штрафа до 50 000 руб.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что заключенное 02.07.2014г. между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерством обороны Российской Федерации Соглашение о взаимодействии в области регулирования промышленной безопасности опасных производственных объектов нормативным актом не является, в силу чего не ограничивает полномочия Ростехнадзора и его территориальных органов по осуществлению функций по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, установленные Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Положением о Центральном управлении Ростехнадзора, утв. приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 № 723, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». С 30.06.2014 по 03.07.2014 проводилась внеплановая выездная проверка ОАО «РЭУ» с целью контроля за соблюдением выполнения требований предписания, а не проверка соблюдения ОАО «РЭУ» требований промышленной безопасности. По существу доводов заявителя административный орган указал, что предписание об устранении выявленных нарушений от 23.01.2014 № 10.2-0010вн-П/009-2014 было выдано юридическому лицу - ОАО «РЭУ». Предписание получил присутствовавший при проведении проверки начальник хозяйства управления эксплуатационного района теплоснабжения «Ивановский» ФИО4 Кроме того, Акт проверки от 23.01.2014 № 10.2-00Ювн-А/009-2014 и предписание от 23.01.2014 № 10.2-0010вн-П/009-2014 было направлено ОАО «РЭУ» по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Баковка, в/г20, д. 122 (письмо получено 31.01.2014), а также управляющей компании ОАО «РЭУ» ОАО «Славянка» по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д.2, строение 3 (письмо получено 30.01.2014). Управление также обратило внимание суда на пропуск ОАО «РЭУ» срока для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания, которое было получено ОАО «РЭУ» 18.08.2014 и оспорено в арбитражный суд лишь в декабре 2014 года.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание Постановления № 10.2-Пс/115-0278вн-2014 от 30.07.2014, в обоснование которого Общество указало, что срок пропущен по причине проведения ликвидационных мероприятий в ОАО «РЭУ», так как в соответствии с Приказами ОАО «РЭУ» от 08.08.2014 г. №219, от 30.09.2014т. №284 ОАО «РЭУ» производятся ликвидационные мероприятия в отношении ряда филиалов, в том числе филиала ОАО «РЭУ» «Западный», в ведении которого находились объекты Ивановского эксплуатационного района теплоснабжения, в том числе котельная №11, расположенная по адресу: <...>.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании ст. 117, ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил заявителю срок на спаривание Постановления № 10.2-Пс/115-0278вн-2014 от 30.07.2014 года, признав причины пропуска уважительными. Суд принял во внимание, что оспариваемое постановление вынесено по факту неисполнение предписания, связанного с деятельностью филиала ОАО «РЭУ» «Западный», и было получено непосредственно в период принятия и исполнения решения Общества о ликвидации филиала, что объективно затрудняло для заявителя сбор документов и подготовку необходимых доказательств для оспаривания Постановления № 10.2-Пс/115-0278вн-2014 от 30.07.2014 года

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В период с 30.06.2014 по 03.07.2014 в соответствии с распоряжением Управления от 20.06.2014 № И-278-пр была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «РЭУ» с целью контроля за соблюдением выполнения требований п.п.1-24, 26-28 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 23.01.2014 № 10.2-0010вн-П/009-2014, срок для исполнения которых истек. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 03.07.2014 № 10.2-0278вн-А/129-2014.

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО «РЭУ» не выполнило п.п.1, 2, 3, 4, 8, 9, 10,14, 17, 20, 23, 24, 26, 28 предписания об устранении выявленных нарушений от 23.01.2014 № 10.2-0010вн-П/009-2014 в установленный предписанием срок. По факту выявленных нарушений в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2014 № 10.2-0346вн-Пр/142-2014 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено постановление № 10.2-Пс/115-0278вн-2014 от 30.07.2014 года о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 тыс. руб.

ОАО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления № 10.2-Пс/115-0278вн-2014 от 30.07.2014 года.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Материалами административного дела доказано и по существу не отрицается заявителем, что в установленный срок Общество не выполнило п.п.1, 2, 3, 4, 8, 9, 10,14, 17, 20, 23, 24, 26, 28 предписания об устранении выявленных нарушений от 23.01.2014 № 10.2-0010вн-П/009-2014.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, доказана материалами административного дела. В рассматриваемом случае не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что Общество в силу объективно непреодолимых причин не имело реальной возможности для выполнения требований предписания.

Довод Общества о неполучении им предписания об устранении выявленных нарушений от 23.01.2014 № 10.2-0010вн-П/009-2014 суд отклоняет. Согласно представленным Управлением документам Акт проверки от 23.01.2014 № 10.2-00Ювн-А/009-2014 и предписание от 23.01.2014 № 10.2-0010вн-П/009-2014 были направлены Управлением с сопроводительным письмом от 24.01.2014 № 10-36/302 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении ОАО «РЭУ» по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Баковка, в/г, д. 122 (согласно уведомления о вручении письмо получено 31.01.2014). Учитывая, что на момент вынесения Предписания об устранении выявленных нарушений №10.2-0010вн-П/009-2014 от 23.01.2014 г. полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «РЭУ» переданы по Договору от 01.03.2013г. управляющей организации - ОАО «Славянка», Акт проверки от 23.01.2014 № 10.2-00Ювн-А/009-2014 и предписание от 23.01.2014 № 10.2-0010вн-П/009-2014 были также направлены Управлением с сопроводительным письмом от 24.01.2014 № 10-36/301 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении управляющей компании ОАО «РЭУ» ОАО «Славянка» по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д.2, строение 3 (согласно уведомления о вручении письмо получено 30.01.2014). Учитывая изложенное, а также принимая во внимание поступившие в Управление в феврале 2014 года письма филиала ОАО «РЭУ» «Западный» с информацией по устранению нарушений, указанных в предписании от 23.01.2014 № 10.2-0010вн-П/009-2014, суд приходит к выводу об осведомленности Общества о факте существования предписания от 23.01.2014 № 10.2-0010вн-П/009-2014, указанных в нем нарушениях и необходимости их устранения.

Довод ОАО «РЭУ» о проведении Управлением внеплановой выездной проверки Общества с превышением полномочий суд отклоняет, так как проверка проведена Управлением на предмет контроля за исполнением требований предписания от 23.01.2014 № 10.2-0010вн-П/009-2014, срок для исполнения которых истек, в пределах полномочий Ростехнадзора и его территориальных органов по осуществлению функций по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, которые определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Положением о Центральном управлении Ростехнадзора, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 № 723.

В то же время, суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным применить в рассматриваемом случае в порядке ст. 1.7 КоАП РФ положения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного Обществу, суд принимает во внимание имущественное и финансовое положение Общества, в отношении которого Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014г. по делу № А40-55638/2014 введена процедура наблюдения. Суд принимает во внимание, что Общество предпринимало меры по выполнению требований Предписания от 23.01.2014 № 10.2-0010вн-П/009-2014, уведомляя Управление о ходе исполнения (входящие № 10-1909 от 12.02.2014 года , № 10-2218 от 17.02.2014 года), что свидетельствует об отсутствии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей. В настоящее основная часть ранее неисполненных требований предписания от 23.01.2014 № 10.2-0010вн-П/009-2014 выполнены заявителем. Данный факт по существу не оспаривался административным органом в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что наложение на Общество в размере 400 000 руб. в рассматриваемом случае является чрезмерным, карательным. Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд, на основании положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ полагает возможным снизить размер штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, что составит 200 000 руб.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, Постановление о назначении административного наказания № 10.2-Пс/115-0278вн-2014 от 30.07.2014 года, вынесенное Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, подлежит изменению в части размера наказания.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворить частично.

2. Изменить Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10.2-Пс/115-0278вн-2014 от 30.07.2014 года в части размера наказания, уменьшив размер административного штрафа до 200 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Калиничева М.С.