Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Ивановского филиала (далее – ОАО «ЦентрТелеком») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солоница» (далее – ответчик, ООО «Солоница») о взыскании 307 683 руб. 06 коп. задолженности за услуги, оказанные в рамках исполнения условий договора от 01.07.2010г. на оказание телематических услуг связи за период с июля по октябрь 2010 года.

Правовым обоснованием требований указаны положения ст.ст. 309-310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.03.2011г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области; в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено и проведено 14.04.2011г. предварительное заседание.

На основании определения суда от 14.04.2011г. в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца (ОАО «ЦентрТелеком») его правопреемником - открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ОАО «Ростелеком»).

В предварительном судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, при этом, на новые основания не сослался, дополнительных доказательств не представил.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждено карточками почтовых уведомлений о вручении ему судебных извещений. Об уважительности причин неявки в суд своего представителя ответчик не сообщил, с заявлениями об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 5 определения суда от 22.03.2011г. о принятии искового заявления к производству содержится указание о назначении судебного разбирательства на 14.04.2011г. на 14 час. 15 мин. Исходя из этого, суд, руководствуясь положениями приведенной выше правовой нормы, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск не представил, доказательств, направленных на опровержение заявленных истцом требований не привел.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2010г. между ОАО «ЦентрТелеком» (оператором связи) и ООО «Солоница» (абонентом) был заключен договор об оказании телематических услуг связи, по условиям которого, оператор связи принял на себя обязательства по обеспечению предоставления абоненту доступа к сети оператора; доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети, в том числе, к сети Интернет; приема и передачи телематических электронных сообщений (пункт 1.1 договора).

Помимо этого, оператор связи обязался на основании обращения абонента оказывать иные услуги, технологически неразрывно связанные с указанными услугами и направленные на повышение их потребительской ценности (услуги поддержки электронной почты, веб- материалов пользователя, хранение информации пользователя на почтовом сервере оператора связи, поддержки DNS, предоставление выделенного IP-адреса, осуществление видеоконференций и др. (пункт 1.2 договора).

Параметры и условия подключения определялись бланком заказа (приложение № 1). Услуги должны были предоставляться по адресу установки оконечного оборудования абонента (пункт 1.5 договора).

Договор подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, вступал в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 31.12.2010г. (пункт 6.1 договора).

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано условие о том, что оплата договорных услуг должна осуществляться в соответствии с выбранным абонентом тарифом и (или) тарифным планом для оплаты телематических услуг связи. Тарифный план, выбранный абонентом, указан в приложении № 1 к настоящему договору.

Плата за подключение взималась оператором связи однократно.

Основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные услуги являлись данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи (пункт 3.7 договора).

В бланке-заказе от 01.07.2010г. к указанному договору ответчик указал номер телефона (линейные данные для выделенной линии) на который должны предоставляться услуги, адрес установки оконечного оборудования, номер лицевого счета, IP-адрес и выбранный тарифный план («респект»).

Из раздела 4.3 (Тарифы на услуги документальной электросвязи, телематические услуги и услуги передачи данных, предоставляемые на территории Ивановской области, утвержденные приказом Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от 29.10.2009г. № 848) следует, что стоимость доступа к сети Интернет по технологии xDSL для юридических лиц по тарифному плану «Респект» составляла 5 800 руб. ежемесячно и включала в себя 10 Гб входящего внешнего трафика.

Размер абонентской платы за IP-подсеть составляла 200 руб. в месяц.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений представителя истца следует, что в спорный период с июля по октябрь 2010 года ОАО «ЦентрТелеком» оказывал, а ответчик принимал определенные договором услуги доступа в сеть Интернет.

Не оспорено ответчиком, также, то обстоятельство, что оператор связи свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, и качество оказанных услуг соответствовало условиям договора.

Из представленных в дело копий счетов-фактур следует, что ответчику представлены к оплате счета на общую сумму 314 763 руб. 06 коп., в том числе, за июль 2010 года – 19 545 руб. 18 коп., август 2010 года – 289 789 руб. 88 коп., сентябрь 2010 года – 5 428 руб. При этом, размер платы включал в себя абонентскую плату, абонентскую плату за IP-подсеть и стоимость превышения лимита трафика (1 руб. 50 коп. за 1 Мб превышения).

Оплата данных счетов ответчиком произведена частично в размере 7 080 руб. путем внесения авансовых платежей. С учетом изложенного, сумма неоплаченной ООО «Солоница» части выставленных ему счетов составила 307 683 руб. 06 коп.

Уведомление от 17.12.2010г. № 02-08-07-48/531 с требованием о погашении задолженности, направленное оператором связи, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств, и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Оценив данные доказательства применительно к требованиям ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по оказанию телематических услуг связи на основе договора от 01.07.2010г. представляют из себя отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данных правовых норм, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как уже указывалось выше, характер и специфика услуг, которые истец должен был предоставлять ответчику, а именно, обоснованность применения выбранного ответчиком тарифного плана, подлежали определению в бланке-заказе к договору оказания услуг.

Согласно бланку-заказу от 01.07.2010г., подписанному ответчиком и впоследствии не аннулированному, с указанной даты стоимость оказываемых ответчику услуг должна была определяться по тарифному плану «Респект», а размер этой стоимости детально приведена в тарифах на телематические услуги, утвержденных оператором связи.

Объем предоставленных ответчику услуг (в том числе, с превышением объема трафика, включенного в абонентскую плату), указанный в выставленных ответчику счетах и расчете задолженности, ответчиком не оспорен.

О несоответствии качества этих услуг условиям договора ответчиком, также, не указывалось.

Представленный в дело расчет указывает на то, что размер задолженности ООО «Солоница» перед оператором связи, включающий в себя все необходимые исходные данные (объем потребленного трафика, размер абонентской платы и размер трафика, превышающий включенного в абонентскую плату), составляет 307 683 руб. 06 коп.

Таким образом, довод иска о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств, основанных на договоре от 01.07.2010г., суд считает обоснованным, поскольку, он полностью подтвержден установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «О связи», оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007г. № 575, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что данные об объеме телематических услуг учитываются на оборудовании оператора связи.

В обоснование заявленных требований, основанных, в том числе, на объеме потребленного ответчиком трафика, истцом представлены данные сервера статистики, выполненные на основании данных автоматизированной системы расчетов «Старт». Оснований считать представленную истцом информацию об объеме оказанных услуг недостоверной не имеется.

Доказательств недействительности этих данных ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Стоимость оказанных услуг рассчитана в соответствии с условиями договора по установленным тарифам. Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения договора, материалы дела в себе не содержат.

В судебном заседании установлено, что с 01.04.2011г. ОАО «ЦентрТелеком» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Определением суда от 14.04.2011г. на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца ОАО «ЦентрТелеком» на его правопреемника – ОАО «Ростелеком».

Исходя из этого, сумма задолженности в указанном в исковом заявлении размере (307 683 руб. 06 коп) подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «Ростелеком» в полном объеме, поскольку, факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по расчету за оказанные услуги связи при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт оказания ему телематических услуг связи не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.

Таким образом, представленная истцом в дело совокупность доказательств подтверждает обоснованность и правомерность требований иска о возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности в предъявленном к взысканию размере, вследствие чего, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 200 руб., понесенные в связи с получением истцом выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ивановского филиала - удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солоница» (ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ивановского филиала:

- задолженность за услуги связи за период с июля по октябрь 2010 года в сумме 307 683 руб. 06 коп.;

- расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 153 руб. 66 коп.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, <...>) (ст. 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, Кремль, 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Тимофеев М.Ю.