Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитекс» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «МегаТекс» о взыскании убытков в размере 950 000 руб., при участии: от истца – директор ФИО2 решение от 13.12.2011, представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2013, от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 23.04.2013, от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 14.02.2013

установил:

ООО «Комитекс» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО«МегаТекс», - о взыскании убытков в размере 950 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что с 2005 г. по 13 декабря 2011 г. ФИО1 работала директором ООО «Комитекс». В период работы в должности директора ООО «Комитекс» ФИО1 перевела платёжным поручением № 713 от 29.11.2011 деньги в сумме 950 000 руб. с расчетного счета ООО «Комитекс» на расчетный счет ООО «МегаТекс». В основании платежа было указано: «Возврат средств за ООО «Ивтэкс» по письму № 39 от 28.22.2011 за ткань». Вместе с тем, никаких сделок с ООО «Ивтэкс» не проводилось, никаких писем не было, что подтверждается полученным письмом от директора ООО «Ивтэкс» ФИО5 от 02.04.2012 о том, что никаких финансовых, хозяйственно-договорных и других, коммерческих взаимоотношений с ООО «МегаТекс» у ООО «Ивтэкс» не было и по настоящее время нет, Таким образом, бывший директор ООО «Комитекс» перевела деньги по несуществующему письму (основанию платежа).

03.11.2011 участник ООО «Комитекс» ФИО2 (с долей 74%) вручил ФИО1 требование о созыве внеочередного собрания учредителей с повесткой дня о снятии её с должности директора и о назначении на должность директора ООО «Комитекс» ФИО2 Не получив ответа в установленный срок, ФИО2 11.11.2011 вручил ФИО1 уведомление о созыве внеочередного собрания участников ООО «Комитекс» на 13.12.2011 на 09 часов с повесткой дня о снятии ФИО1 с должности директора и о назначении на должность директора ООО «Комитекс» ФИО2, что подтверждается уведомлением от 11.11.2011 в левом нижнем углу которого имеется надпись «получено» и подпись ФИО1.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2012 по Делу № А17-710/2012. Решением суда в иске ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Комитекс» о снятии её с должности директора было отказано. Решение вступило в законную силу.

31 мая 2012 в ООО «МегаТекс» было направлено требование о возврате денежных сумм, что подтверждается описью отправленных предметов от 31.05.12. Ответа не последовало. Письмом от 21.08.2012 № 08-47/006923 МИФНС России № 6 по Ивановской области сообщила ,что был произведен в налоговой допрос О.В. ФИО6 - руководителя ООО «МегаТекс». «В ходе допроса установлено, что ФИО6 документами хозяйственно-финансовой деятельности ООО «МегаТекс» не располагает, поскольку являлась номинальным руководителем ООО «МегаТекс». Учредителем и руководителем ООО «МегаТекс» О,ФИО7 стала по просьбе ФИО1 в деятельности бухгалтерии и в других хозяйственных операциях участия не принимала, документы подписывала формально не вникая в смысл». ФИО1 знала о том, что она будет снята с должности директора, поэтому все свои дальнейшие действия она тщательно планировала.

ФИО1 знала о том, что она будет снята с должности директора ООО «Комитекс», поэтому заранее перевела на аффилированную организацию, созданную 27.10.2011 - ООО «МегаТекс», 950 000 рублей через Филиал «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбапк». Средства были переведены 29 ноября 2011, а на следующий день по денежному чеку № 1836351 выписанному от 30 ноября 2011 от ООО «МегаТекс» ФИО1 сняла 290 000 рублей, по денежному чеку № 1836352 от 08.12.2011 - 290 000 рублей, по чеку № 1836354 от 12.12.2011 - 290 000 рублей. Переводом не 250 000 рублей ФИО1 были оплачены услуги представителя ФИО8 за ведение дела № А17-710/2012 в Арбитражном суде Ивановской области, он действовал по доверенности, выданной ФИО1 05.12.2011. Таким образом, по договору на оказание услуг, 12 декабря 2011 ФИО8 последовала от ФИО1 оплата в сумме 250 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 воспользовалась своим служебным положением, осуществив неправомерный перевод денежных средств с ООО «Комитекс».

ООО «Комитекс» считает действия руководителя общества ФИО1 недобросовестными, т.к. она действовала при наличии конфликта между её личными интересами и интересами общества, она заведомо знала о том, что совершенное ею действие и принятое решение о перечислении денежных средств ООО «МегаТекс» по несуществующему письму (как отсутствие основания платежа) не отвечает интересам общества.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, в ситуации конфликта интересов на стороне исполнительного органа презумпция добросовестности к нему не применяется и доказывать свою добросовестность должен именно сам исполнительный орган.

ФИО1, перевела незаконно с ООО «Комитекс» на счет ООО «МегаТекс» сумму в 950 000 рублей, будучи директором, но поставленная в известность о прекращении полномочий на счет ООО «МегаТекс», обналичила эти деньги и потратила их на собственные нужды. После чего стала единственным участником и руководителем ООО «МегаТекс».

Вследствие действий ответчика ООО "Комитекс" причинены убытки в размере 950 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования указав, что в ООО "Комитекс" с 05.095.2003 действовал Приказ № 20 о том, что «В связи с отсутствием в штате должности счетного работника ответственность по ведению бухгалтерского учета возложить на директора ФИО1». Данный Приказ и находился в АКБ «Инвестторгбанк» до прекращения полномочий ФИО1 Право подписи финансовых документов было у ФИО1 и оформление платежного поручения на перевод 950 000 рублей было совешено директором ООО «Комитекс» - ФИО1.

Для осуществления платежа было необходимо установить реальность поставки товара на сумму 950 000 рублей, т.е. реальность хозяйственной операции, на которой настаивает ФИО1 как в оправдание перевода суммы в 950 000 рублей на счет ООО «МегаТекс».

На товарной накладной 1/2 от 27.11.2011 отсутствует оттиск печати компании-покупателя ООО «Комитекс», дата принятия товара отсутствует. Все реквизиты первичных учетных документов, составляемых в унифицированной форме (в том числе накладной № ТОРГ-12), являются обязательными. Указание на ФИО11 действовавшего по доверенности, при отсутствии самой доверенности не свидетельствует о том, что товар отгрузило уполномоченное лицо компании-поставщика, а не какое-то постороннее лицо, которое может не имело права отгружать.

В письме ООО «МегаТекс».№ 39 от 28.22.2011 даны три варианта ответа по доверенности от неизвестного лица с сомнительными полномочиями на подписание и таких писем. Если ООО «МегаТекс» считает поставку ошибочной, то получается также ошибочно приняла товар ФИО1, не задаваясь вопросом почему она должна принимать этот товар, т.е. действовала без должной осмотрительности. Вызывает сомнение письмо от ООО «МегаТекс». Торопливость в составлении данного документа видна в датах: «Исх.№ 39 от 28.22.2011», «по доверенности 27.11.2001 ФИО9». Ни каких данных о /ФИО9 не имеется.

Ошибочность действий - это личная заинтересованность ФИО1, которая прослеживается во всём: в основании платежа и переводе средств, ошибочности поставки ткани, ошибочности в складе, ошибочности в письме на возврат «от 28.22.2011», «по доверенности 27.11.2001 ФИО9». Хозяйственно-финансовых отношений с ООО «Ивтэкс» не было, чтобы в основании платежа писать возврат денежных средств. Товар не существовал, склада у ООО «Комитекс» не было.

Все представленные «ошибочные» и сомнительные документы со стороны ФИО1 являются попыткой представить наличие сделки и возможность уйти от ответственности и подтверждают недобросовестность её действий как руководителя ООО «Комитекс» в целях извлечения личной выгоды и прибыли направленной не на интересы общества, а на свои собственные.

В рассматриваемой ситуации противоправные действия ответчика - перечисление обществом в отсутствие оснований возникновения обязательства денежных средств со своего расчетного счета на счет юридического лица при отсутствии встречного предоставления, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями - утратой спорных денежных средств.

Разумность руководителя означает принятие всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества; надлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и т. п.).

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «МегаТекс» в судебном заседании иск не признал и, ссылаясь на доводы письменных отзывов и пояснений, указал, что 27.11.2011 ООО «МегаТекс» в адрес ООО «Комитекс» по халатности доверенных лиц ООО «МегаТекс» была ошибочно доставлена ткань на сумму 950 000 рублей. 28.11.2011 ООО «МегаТекс» обратилось в адрес ООО «Комитекс» с письмом с исходящим № 39 от 28.11.2011, в котором ошибочно были указаны реквизиты письма: вместо «28.11.2011 г.» было указано «28.22.2011 г.». То есть, произошла техническая ошибка, на которую никто не обратил внимание, а само письмо, в дальнейшем, не заменялось на исправленное. На основании указанного письма денежные средства в размере 950 000 рублей были возвращены ООО «Комитекс», путём перечисления указанной суммы на расчётный счёт ООО «МегаТекс» по платежному поручению № 713 от 29.11.2011, в связи с чем претензий у ООО «МегаТекс» к ООО «Комитекс» в данном вопросе не имеется. У ООО «Комитекс» возникли гражданско-правовые отношения с ООО «МегаТекс», в связи с чем именно указанное общество должно отвечать по требованиям ООО «Комитекс» о возврате денежных средств и у истца имеется право обратиться в суд к ООО «МегаТекс» с требованием о возврате неосновательного обогащения, если такие основания имеют место быть.

ФИО1 снимала денежные средства с расчётного счёта №<***> ООО «МегаТекс» в филиале «Вознесенский» АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» по чековым книжкам на основании доверенности. При этом сотрудником ООО «МегаТекс» ФИО1 не являлась, но действовала не в своих личных интересах, а в интересах ООО «МегаТекс». Договор займа от 20.11.2011 между ООО «МегаТекс» и гр. ФИО10 действительно заключался и со стороны заимодавца - ООО «МегаТекс» его подписывала ФИО1 на основании доверенности от 01.11.2011. Указанный займ был предоставлен данному гражданину в целях производственной необходимости.

Ответчик и третье лицо Полагает, что ФИО1 никакого вреда, убытков своими действиями ООО «Комитекс» не причинила, поскольку перевод денежных средств был произведен на основании письма ООО «МегаТекс» в порядке оплаты за ошибочную поставку ткани. Полученные от ООО «МегаТекс» денежные средства переданы ФИО1 третьим лицам по возмездным сделкам, в связи, с чем претензии к ней могут быть только от ООО «МегаТекс».

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела¸ суд считает иск не подлежащим удовлетворению про следующим основаниям.

Основанием для обращения ООО «Комитекс» в арбитражный суд с настоящим иском послужили действия ответчика при исполнении обязанностей руководителя общества по перечислению ООО «МегаТекс» 950 000 рублей в качестве убытков, причиненных ее виновными, неразумными и недобросовестными действиями, путем перечисления указанной суммы платёжным поручением № 713 от 29.11.2011 ООО «МегаТекс» без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2012 по делу № А17-710/2012 установлено, что ООО «Комитекс» зарегистрировано 17.01.2001. Участниками являются, состоявшие ранее в брачных отношениях, ФИО2, владеющий 74% долей в уставном капитале общества, и ФИО1 владеющая 26% долей. Генеральным директором общества с 2005 года являлась ФИО1.

Решением общего собрания участников ООО «Комитекс», оформленного протоколом от 13.12.11, при участии ФИО2, прекращены полномочия ФИО1 в качестве директора общества и директором ООО «Комитекс» с 14.12.2012 назначен ФИО2.

После прекращения брачных отношений между ФИО2 и ФИО1 возникли личные неприязненные отношения, а также корпоративный конфликт по вопросам прав участников, деятельности и управления ООО «Комитекс», что в том числе подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2012 по делу №А17-9480/2011 по иску ФИО1, направленным в суд 12.12.2011, к ФИО2 об исключении из общества, которым в удовлетворении иска отказано, а также определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2012 по делу №А17-119/2012 по иску ФИО1 к ООО «Комитекс», Инспекции ФНС России по г. Иваново, ФИО2 о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Комитекс», оформленное протоколом от 13.12.11, о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по г. Иваново по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 29.12.11, об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 29.12.11 и о восстановлении записи о лице, выполняющем функции директора ООО «Комитекс» ФИО1, которым указанное исковое заявление возвращено ФИО1, а также заявлением ФИО1 от 06.12.2011 в правоохранительные органы о конфликте с ФИО2 возникшим в связи с требованиями о передаче документов ООО «Комитекс».

03.11.11 ФИО2 вручил ФИО1 требование о созыве внеочередного собрания учредителей с повесткой дня о снятии ее с должности директора и о назначении на должность директора ООО «Комитекс» ФИО2.

Не получив ответа в установленный срок ФИО2 11.11.2011 вручил ФИО1 уведомление о созыве внеочередного собрания участников общества с повесткой дня о снятии ФИО1 с должности директора и о назначении на должность директора ООО «Комитекс» ФИО2.

14.12.2011 ФИО2 подал в ИФНС России по г. Иваново уведомление о принятии 13.12.2011 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Комитекс» о снятии ФИО1 с должности директора и назначении на должность директора ФИО2.

Указанные обстоятельства в соответствие с ч.2 ст. 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, 13.10.2011 ФИО6 заключила договор на оказание юридических услуг по регистрации ООО «МегаТекс».

Согласно выписок из ЕГРЮЛ 27.10.2011 по месту жительства ФИО6 было зарегистрировано ООО «МегаТекс», единственным учредителем и генеральным директором которого являлась ФИО6.

Согласно представленного истцом сообщения от 21.08.2012 МИФНС № 6 по Ивановской области, ФИО6 стала номинальным учредителем и руководителем ООО «МегаТекс» по просьбе ФИО2 и ФИО1.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и объяснениям представителя ответчика ФИО1 третьего лица - ООО «МегаТекс», которые истцом не оспорены и не опровергнуты, лишь в октябре 2012 года единственным учредителем и директором ООО «МегаТекс» вместо ФИО6 стала ФИО1.

После получения 03.11.2011 и 11.11.2011 уведомлений ФИО2 о созыве внеочередного собрания ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Комитекс», подписала товарную накладную № ½ от 27.11.2011 о получении от ООО «МегаТекс» ткани, отпущенной ФИО11, действующим по доверенности ООО «МегаТекс» от 27.11.2011, на сумму 950 000 рублей.

28..11.2011 в адрес ООО «Комитекс» от ООО «МегаТекс» поступило письмо № 39 за подписью ФИО9, действующего по доверенности от 27.11.2011, в котором ООО «МегаТекс» просило произвести возврат ткани либо денежных средств в размере 950 000 рублей, как неосновательное обогащение за ошибочную поставку ткани по накладной, по любому из нижеуказанных вариантов: - перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «МегаТекс»; - перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «МегаТекс» с указанием основания платежи: возврат средств за ООО «Ивтэкс»; - вернуть ткань на склад ООО «МегаТекс».

Платёжным поручением № 713 от 29.11.2011 перечислены деньги в сумме 950 000 руб. с расчетного счета ООО «Комитекс» на расчетный счет ООО «МегаТекс», с указанием назначения платежа - «Возврат средств за ООО «Ивтэкс» по письму № 39 от 28.22.2011 за ткань».

01.12.2011 между ООО «МегаТекс» (продавец), в лице директора ФИО6, и ООО «Комитекс» (покупатель), в лице директора ФИО1, заключен договор № 2 купли-продажи текстильной продукции.

Письмом от 01.12.2011 ООО «Комитекс» в лице директора ФИО1 сообщило ООО «МегаТекс», в лице директора ФИО6, что 29.11.2011 деньги в сумме 950 000 рублей по платёжному поручению № 713 от 29.11.2011 перечислены ошибочно, в связи с чем ООО «Комитекс» в лице директора ФИО1 просило зачесть указанную сумму как предоплату по договору № 2 от 01.12.2011 купли-продажи текстильной продукции, заключенному между ООО «МегаТекс» и ООО «Комитекс».

17.02.2012 ООО «МегаТекс», в лице директора ФИО6, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Комитекс» о взыскании задолженности в сумме 2 709 484 руб. 18 коп. за поставленную по договору купли-продажи № 2 от 01.12.2011 текстильную продукцию, которое принято к производству суда определением от 06.03.2012, делу присвоен № А17-690/2012.

26.06.2012 ООО «Комитекс» в рамках дела № А17-690/2012 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском к ООО «МегаТекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, перечисленных платёжным поручением № 713 от 29.11.2011 с расчетного счета ООО «Комитекс» на расчетный счет ООО «МегаТекс» с указанием назначения платежа - «Возврат средств за ООО «Ивтэкс» по письму № 39 от 28.22.2011 за ткань».

Встречное исковое заявление обосновано тем, что никаких писем от ООО «Ивтэкс» с просьбой о переводе денежных средств на расчетный счет ООО «МегаТекс» не посылалось, никаких финансовых, хозяйственно-договорных и других, коммерческих взаимоотношений с ООО «МегаТекс» у ООО «Ивтэкс» не было, что подтверждается полученным письмом от директора ООО «Ивтэкс» ФИО5 от 02.04.2012, в связи с чем у ООО «МегаТекс», получившего вследствие ошибки ООО «Комитекс» 950 000 руб. по несуществующему обязательству возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства об ошибочном перечислении денежных средств также подтверждены отзывом ООО «Комитекс» от 16.04.2012 по делу А17-690/2012 со ссылкой на письмо от 01.12.2011 ООО «Комитекс», в лице директора ФИО1, в адрес ООО «МегаТекс», в лице директора ФИО6, а также представленными в настоящем деле составленными ООО «Комитекс», в лице директора ФИО2, двумя Актами сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2011 по 11.04.2012, согласно которым по состоянию на 11.04.2012 за ООО «МегаТекс» числится задолженность перед ООО «Комитекс» в сумме 950 000 рублей и письмом ООО «Комитекс», в лице директора ФИО2, от 31.05.2012 в адрес ООО «МегаТекс», в лице директора ФИО6 об ошибочном перечислении ООО «Комитекс» 29.11.2011 платёжным поручением № 713 от 29.11.2011 ООО «МегаТекс» 950 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2012 производство по делу А17-690/2012 по иску ООО «МегаТекс», в лице директора ФИО6 к ООО «Комитекс» о взыскании задолженности в сумме 2 709 484 руб. 18 коп. за поставленную по договору купли-продажи № 2 от 01.12.2011 текстильную продукцию, и по встречному иску ООО «Комитекс» к ООО «МегаТекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, перечисленных платёжным поручением № 713 от 29.11.2011 с расчетного счета ООО «Комитекс» на расчетный счет ООО «МегаТекс» с указанием назначения платежа - «Возврат средств за ООО «Ивтэкс» по письму № 39 от 28.22.2011 за ткань», - оставлены без рассмотрения, после чего ООО «Комитекс», в лице директора ФИО2, 20.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к ФИО1 с настоящим иском о взыскании 950 000 рублей в качестве убытков, причиненных ее виновными, неразумными и недобросовестными действиями, путем перечисления указанной суммы платёжным поручением № 713 от 29.11.2011 ООО «МегаТекс» без правовых оснований.

В соответствие с п.2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 53 ГК РФ и п.1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он, представляя интересы общества, при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей добросовестно и разумно.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец в силу ст. 15 ГК РФ обязан доказать наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт причинения убытков и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие юридически значимой прямой причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При этом недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив вышеуказанные фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых условий, необходимых для взыскания с ФИО1 убытков в пользу ООО «Комитекс».

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших истца к убыткам, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества п.3 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть привлечен к ответственности за совершенные бизнес ошибки когда он действовал умышленно или при наличии грубой .неосторожности, что исключает ответственность за принятие управленческих и бизнес решений при наличии простой неосмотрительности, что создает необходимый баланс между возможностью привлечения директора к ответственности и тем, чтобы руководитель общества не нес чрезмерных рисков за принятые по неосмотрительности решения

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно представленного истцом сообщения от 21.08.2012 МИФНС № 6 по Ивановской области, письменных пояснений ответчика от 06.05.2013 и объяснений представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании 28.05.2013, которые истцом не опровергнуты, ФИО2 и ФИО1 контролируются (фактически принадлежат) ООО «ДилТекс», ООО «ТоргТекс», ООО «ИвТекс», ООО «МегаТекс», ООО «Комитекс», созданные бывшими супругами для оптимизации (минимазации) налогообложения.

ООО «Комитекс», контролируемое непосредственно учредителем ФИО2, также являющимся индивидуальным предпринимателем, как следует из материалов дела № А17-690/2012, имеет значительные обороты по торговле текстильной продукцией и взаимодействует в том числе с ООО «ИвТекс», созданным 04.02.2010, и ООО «МегаТекс», созданным 27.10.2011, директорами которых согласно объяснений истца, ответчика и третьего лица, соответственно - ООО «ИвТекс» до 22.11.2011 и ООО «МегаТекс» до октября 2012 являлась ФИО6.

При указанных обстоятельствах, получив письмо ООО «МегаТекс» № 39 от 28.12.2011, входящего в подконтрольную ФИО13 группу компаний, ФИО1 перечислила денежные средства на счет ООО «МегаТекс», ни директором, ни учредителем которой она не являлась.

При этом, письмо директора ООО «Ивтэкс» ФИО5 от 02.04.2012, ставшего директором ООО «ИвТекс» с 22.11.2011, не может служить достоверным доказательством отсутствия финансовых, хозяйственно-договорных и других коммерческих взаимоотношений с ООО «МегаТекс» до указанной даты, а также не свидетельствует о том, что у ООО «МегаТекс» не имелись какие-либо юридические обязательства перед ООО «ИвТекс» до 22.11.2011, в связи с исполнением которых имелась необходимость перечисления денежных средств в сумме 950 000 рублей.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, об отсутствии факта заведомо безосновательного перечисления ФИО1 950 000 рублей по письму ООО «МегаТекс» № 39 от 28..11.2011 платёжным поручением № 713 от 29.11.2011 с расчетного счета ООО «Комитекс» на расчетный счет ООО «МегаТекс» с указанием назначения платежа - «Возврат средств за ООО «Ивтэкс» по письму № 39 от 28.12.2011 за ткань» и признаков противоправности, влекущих ответственность в виде возмещения убытков.

ФИО1 проявила простую неосмотрительность при перечислении денежных средств, однако приняла своевременные меры для возврата ошибочно перечисленных 950 000 рублей.

Доказательств недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, не представлено. Противоправность поведения ответчика, причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками не доказаны, состав правонарушения отсутствует.

Истцом не доказано, что ФИО1 знала или должна была знать о том, что ее действия не отвечают интересам ООО «Комитекс» и она приняла решение без учета известной ей существенной информации об отсутствии обязательств ООО «МегаТекс» перед ООО «Ивтэкс».

Доводы истца о наличии в действиях ФИО1 при перечислении денежных средств конфликта интересов в ущерб интересам ООО «Мегатекс», то есть конфликта между личными интересами ФИО1 и интересами ООО «Мегатекс» в результате которого причинен ущерб обществу, суд также считает неосновательными.

Доказательства того, что ФИО1 имела единоличный корпоративный и административный контроль над ООО «МегаТекс» в деле также отсутствуют.

То, что 30.11.2011, 08.12.2011 и 12.12.2011 со счета ООО «МегаТекс» денежные средства наличными каждый раз по 290 000 рублей были сняты по чекам через ФИО1 для возврата ООО «МегаТекс» по договору займа третьему лицу, а также то, что ООО «МегаТекс» перечислило 14.12.2011 ФИО8 на банковскую карту на личные нужды 250 000 рублей, не свидетельствуют, что указанные денежные средства были сняты по распоряжению самой ФИО1 и в ее личных интересах.

Договоры займа, на погашение которых были списаны денежные средства со счета ООО «МегаТекс» никем в установленном законом процессуальном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Денежные средства на карту ФИО8 перечислены самим ООО «МегаТекс».

Распоряжение о списании денежных средств со счета юридического лица может дать исключительно само юридическое лицо или его законный представитель, наделенный соответствующими полномочиями эти юридическим лицом.

Согласно представленной истцом выписки с расчетного счета ООО «МегаТекс» у общества имелись значительные денежные средства по мимо ошибочно перечисленных ему ООО «Мегатекс» 29.11.2011.

Доказательства, что денежные средства списаны со счета ООО «МегаТекс» по мимо воли его органов управления отсутствуют.

Все доводы истца о личной заинтересованности ФИО1 в деятельностиООО «МегаТекс» основаны на предположениях и не могут быть положены в основу судебного акта по делу.

После обнаружения ошибки в перечислении денежных средств ФИО1 приняла меры к ее устранению, что подтверждается письмом от 01.12.2011 за ее подписью в качестве директора ООО «Мегатекс» в адрес ООО «МегаТекс».

Из представленным в дело доказательств, а также доказательств, имеющихся в деле № А17-690//2012 следует, что имеется гражданско-правовой спор между ООО «Мегатекс» и ООО «МегаТекс» о неосновательном обогащении последнего за счет истца в связи с перечислением 29.11.2011 950 000 рублей.

С 13.12.2011 ФИО1 не является директором ООО «Мегатекс», в связи с чем была лишена возможности заявить соответствующее требование к ООО «МегаТекс».

Истец ООО «Мегатекс» первоначально предъявил требование к ООО «МегаТекс» о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А17-690/2012, однако в последующем уклонился от его рассмотрения по существу, в связи с чем исковые требования ООО «Мегатекс» оставлены без рассмотрения.

ООО «Мегатекс» не представило доказательств невозможности получения с ООО «МегаТекс» неосновательного обогащения, в том числе по решению суда, то есть не приняло всех необходимых и достаточных мер по их взысканию с ООО «МегаТекс» в установленном законом процессуальном порядке, при том, что возможность для взыскания спорной денежной суммы обществом не утрачена. В результате убытки ООО «Мегатекс» связаны с бездействием руководства общества по взысканию денежных средств.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку в силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности по требованию о возмещении убытков составляет три года.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на исца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Комитекс» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 950 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.Н.Бадин