Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 25 590 рублей, при участии ответчика ФИО2,

установил:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей и процентов в размере 590 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 05 августа 2013 года ФИО2 выставила ФИО1 счет № 033 от 05.08.2013 на сумму 25000 рублей за якобы оказанные ФИО1 рекламные услуги по договору от 05.08.2013. Истцом указанная сумма оплачена платежными поручениями № 92 от 26.08.2013 на сумму 10 000 рублей и № 102 от 05.09.2013 на сумму 15 000 рублей

Однако впоследствии было выяснено, что договор от 05.08.2013 между истцом и ответчиком не заключался. ФИО2 никаких услуг ФИО1 не оказывала и результатов каких-либо работ (услуг) не передавала. Таким образом, полученная ФИО2 сумма 25 000 рублей является неосновательным обогащением, ФИО2 уклоняется от исполнения установленной законом обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств, на которые подлежат начислению проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ за весь период пользования денежными средствами, что согласно прилагаемому расчету составляет 590 рублей 10 копеек.

В дополнительных пояснениях по иску истец пояснил, что ФИО1 не выдавала на имя ФИО3 каких-либо доверенностей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем в соответствие со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и, ссылаясь на доводы письменных отзыва и возражений, указала, что 10.11.2012 на электронную почту главного редактора журнала «Невеста. Красота Мода Стиль» ФИО2 пришло письмо от ФИО4 с запросом о возможности выпуска журнала «Невеста. Красота Мода Стиль» в Северо-Кавказском федеральном округе. Переговоры о сотрудничестве с ФИО4 велись в программе звонков, видеосвязи, обмена мгновенными сообщениями и файлами Skype.

13.01.2013 в ходе очередных переговоров конклюдентными действиями ФИО2 и представитель ФИО1 – ФИО4 достигли устное соглашение о заключении франчайзингового договора и о цене оказываемых услуг – 50 000 рублей за верстку и подготовку к выпуску одного номера журнала, после чего, по просьбе ФИО5, для проведения рекламной кампании в рамках запуска проекта ФИО2 отправила ему через программу Skype брендбук журнала - набор графических форм и принципов построения визуальной коммуникации, объединённых одной идеей, основная задача которых - выделить компанию среди себе подобных и создать узнаваемый образ в глазах потребителей, и обложку весеннего номера журнала в электронном формате.

После этого, 27.03.2013 на странице социальной сети «ВКонтакте» салона свадебной и вечерней моды "Белая орхидея" г. Минеральные Воды в рамках акции по набору персонала для работы в журнале была размещена обложка журнала «Невеста. Красота Мода Стиль» с рекомендуемыми ФИО2 изменениями - добавлен регион КАВМИНВОДЫ в левом верхнем углу

В дальнейшем, по просьбе ФИО5 коммерческим директором журнала ФИО6 была произведена отгрузка 4-х номеров журнала в количестве 40 экземпляров каждого номера (всего 160 экземпляров) для целей обеспечения работы маркетинговой службы в СКФО, что подтверждается грузовой накладной от 22.03.2013.

После подтверждения ФИО5 получения журналов ФИО6 неоднократно звонил на номер ФИО5 с напоминаниями о необходимости произвести первую часть оплаты соответственно достигнутым ранее договоренностям.

По запросу ФИО5 от 05.08.2013 на его электронную почту были отправлены реквизиты ИП ФИО2 и выставлен счет на ИП ФИО1 на основании которого от ИП ФИО1 были получены денежные средства в общей сумме 25000 рублей.

Поскольку договор франчайзинга проходил процесс согласования, требовал от истца нормативных документов, на оформление которых требовалось время, а также письменного оформления и регистрации, сторонами был заключен устный договор на использование авторских материалов представителем ФИО1 для начала своей работы (не только печатных экземпляров журнала «Невеста», но и брендбука, а также исходников обложки журнала «Невеста» в электронном формате,).

Таким образом, в ходе телефонных переговоров был заключен устный договор на использование интеллектуальной собственности ФИО2 в качестве рекламных материалов с целью получения прибыли ФИО4 Именно поэтому в назначении платежа было указано «рекламные услуги».

Факт устного заключения договора и использования ФИО1 интеллектуальной собственности ФИО2 подтверждаются добровольной передачей ФИО2 авторских материалов ФИО4, внесением оплаты за использование данных авторских материалов с целью проведения рекламной кампании в рамках будущих франчайзинговых отношений - издательского бизнеса на основе использования бренда журнала ««Невеста. Красота Мода Стиль». Факт использования бренда журнала «Невеста. Красота Мода Стиль» и проведения рекламной кампании журнала «Невеста» в г. Минеральные воды подтверждается наличием в сети интернет обложки журнала «Невеста. Красота Мода Стиль» с рекомендуемыми ФИО2 изменениями (добавлен регион КАВМИНВОДЫ в левом верхнем углу) совместно с многочисленными объявлениями о поиске сотрудников для работы в журнале.

14.09.13 ФИО5 направил коммерческому директору ФИО6 немотивированный отказ в продолжении сотрудничества, предлагая вернуть перечисленные денежные средства. 03.10.2013 на электронную почту ФИО6 пришло письмо от ФИО4 с новой мотивацией расторжения договора. 15.10.2013 ФИО5 вновь обратился с вопросом о возврате средств за якобы не оказанную услугу.

Ответчик указал, что оказание услуг подтверждается предоставлением ФИО4 брендбука, а также исходников обложки журнала «Невеста» в электронном формате,) и отправкой 22.03.2013 представителю ФИО1 – ФИО4 обложки весеннего номера журнала и отгрузкой 22:03.2013 4-х номеров журнала в количестве 40 экземпляров каждого номера (всего 160 экземпляров) для целей обеспечения работы маркетинговой службы в СКФО. Полученные материалы ФИО1 планировала использовать в качестве рекламного материала в своих коммерческих целях и с информационной подачи ФИО4 рассматривалась нами как рекламная услуга в рамках планируемых франчайзинговых отношений.

То, что ФИО4 является представителем ФИО1 подтверждается тем, что в телефонных переговорах ФИО4 озвучивал наличие у него нотариально заверенной доверенности, подтверждающей полномочия его действий от имени и в интересах ФИО1, являющейся его супругой. Данный документ по устному согласию сторон должен был предоставлен вместе с подписанным договором.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ИП ФИО2 за подписью руководителя и главного бухгалтера предприятия ФИО6 выставлен счет № 033 от 05.08.2013 на имя плательщика ИП ФИО1 на оплату 25 000 рублей с указанием назначения платежа: рекламные услуги по договору от 05.08.2013.

Платежными поручениями № 92 от 26.08.2013 на сумму 10 000 рублей и № 102 от 05.09.2013 на сумму 15 000 рублей ИП ФИО1 произвела оплату ИП ФИО2 по указанному счету. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: оплата рекламных услуг по договору от 05.08.2013 г. (счет № 033 от 05 августа 2013 г.).

Указывая, что оплата была произведена ошибочно в отсутствие между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 договорных отношений и не оказания ИП ФИО2 ИП ФИО1 каких-либо рекламных услуг последняя обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств заключения непосредственно между ФИО2 и ИП ФИО1 договора 05.08.2013 г. и оказания ФИО2 непосредственно ИП ФИО1 рекламных услуг ответчиком не представлено, а истец отрицает его заключение.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком фактических действий по оказанию непосредственно истцу рекламных услуг, их объема и стоимости, либо использования непосредственно ФИО1 комплекса принадлежащих ФИО2 исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме, с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) в материалах дела отсутствуют, и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений против предъявленных требований.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения денежных средств в заявленной сумме, квалифицировав ее в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств в размере 25 000 руб., а также доказательств возврата указанной суммы, истец вправе требовать от ответчика возврата денежной суммы в размере 25000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика об оказании услуг непосредственно ФИО1 суд считает неосновательными и не может положить в основу судебного акта по делу.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ФИО4, в качестве сотрудника «Железнодорожного рекламного агентства ЛАЙСА КМВ», расположенного в <...> велась электронная переписка по вопросу заключения договор коммерческой концессии (франчайзинга) на предмет выпуска журнала «Невеста. Красота Мода Стиль» в Северо-Кавказском федеральном округе, учредителем которого является ФИО2.

В соответствие со ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Договор коммерческой концессии в письменной форме ни с ФИО4, ни с ФИО1 ни с иным субъектом предпринимательской деятельности ФИО2 не заключался.

В отсутствие договорных отношений как с ФИО4, так и с ФИО1 ИП ФИО2 по просьбе ФИО4 на эго электронный адрес направила брендбук и исходники обложки журнала «Невеста» в электронном формате. Также по просьбе ФИО4 представитель ФИО2- ФИО6 22:03.2013 направил в адрес ФИО4 согласно товарно-транспорной накладной от 22.03.2013 журналы весом 32 килограмма.

Как указано выше, из материалов дела усматривается, что какие-либо обязательственные отношения как между ИП ФИО2 с одной стороны и ФИО4 или ИП ФИО1 с другой стороны – отсутствуют.

Договор от 05.08.2013 между ФИО2 и ФИО1 или ФИО4 не заключался. В выставленном счете № 033 от 05.08.2013 ФИО2 указана недостоверная информация о наличии договора от 05.08.2013. При этом, указание в выставленном на имя индивидуального предпринимателя счете на договор от 05.08.2013 предполагает наличие обязательственных отношений между ФИО2 и ФИО1.

Выставленный ФИО2 счет № 033 от 05.08.2013 не содержит сведений о том, что выставленная к оплате сумма 25 000 рублей по договору от 05.08.2013 за рекламные услуги является платежом в счет погашения задолженности за ФИО4 или иной субъект предпринимательской деятельности.

Платежные поручения № 92 от 26.08.2013 и № 102 от 05.09.2013 также не содержат сведений о произведенной индивидуальным предпринимателем ФИО1 оплате за ФИО4 или иной субъект предпринимательской деятельности, либо по их указанию.

В представленных ответчиком распечатках электронной переписки с ФИО4 не имеется доказательств того, что ФИО4, указывающий себя в качестве сотрудника «Железнодорожного рекламного агентства «ЛАЙСА КМВ» вел переговоры с ФИО2 от имени и по поручению индивидуального предпринимателя ФИО1 и что использование полученных ФИО4 от ФИО2 материалов в сети Интернет для «Железнодорожного рекламного агентства «ЛАЙСА КМВ», в том числе объявления ФИО4 о вакансиях в «Железнодорожном рекламном агентстве «ЛАЙСА КМВ» сотрудников для журнала о свадьбе «Невеста», размещенные на сайте салона свадебной и вечерней моды «Белая орхидея» и в сети Интернет от имени «Железнодорожного рекламного агентства «ЛАЙСА КМВ» осуществлялось им для индивидуального предпринимателя ФИО1 как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности.

При отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО4 в данной конкретной ситуации действовал в качестве представителя ФИО1 по доверенности, само по себе наличие доверенности ФИО1 на имя ФИО4 не может свидетельствовать о том, что в данном случае ФИО4 осуществлял сотрудничество с ФИО2 от имени представляемого, а не от себя лично, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений о выдаче ФИО1 доверенности на имя ФИО4.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между ФИО2 и ФИО4 договорных и иных основанных на законе отношений, то к настоящему спору неприменимо положение пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в их совокупности произведенные ФИО1 платежи не могут считаться надлежащим исполнением третьим лицом обязательства за должника применительно к пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Проанализировав поведение ФИО2, ФИО3 и ФИО1, осуществившей платежи по счету № 033 от 05.08.2013, суд пришел к выводам о том, что ФИО2 не является добросовестным кредитором.

В данном случае ФИО1, производя платеж в размере 25 000 рублей ФИО2, не продемонстрировала последней свою осведомленность о характере и условиях возникших между ФИО2 и ФИО4 или иной субъектом предпринимательской деятельности правоотношениях и не предлагала ФИО2 принять денежные средства в счет погашения какой-либо задолженности ФИО4 или иного субъекта предпринимательской деятельности за рекламные услуги по несуществующему договору от 05.08.2013. Это подтверждается тем, что в выставленном счете № 033 от 05.08.2013 ФИО2 указана недостоверная информация о наличии договора от 05.08.2013, а в платежных поручениях отсутствует ссылка на реквизиты договора, заключенного ФИО2 и ФИО4 или иным субъектом предпринимательской деятельности, а также ссылка на перечисление средств за ФИО4 или иного субъектом предпринимательской деятельности, лицо, за которое производится платеж, то есть не содержалась вся необходимая информация, позволяющая идентифицировать платежи как исполнение ФИО1 обязательства за иное лицо, которые ФИО2 в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла не принять.

Эти выводы суда подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты,

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия каких-либо правоотношений между ФИО1 салоном свадебной и вечерней моды «Белая орхидея» и «Железнодорожным рекламным агентством «ЛАЙСА КМВ».

В отсутствие заключенного между ИП ФИО2 с одной стороны и ФИО4 или ИП ФИО1 с другой стороны договора ФИО2, принявшая платежи, не может считаться кредитором, действовавшим в сложившихся обстоятельствах добросовестно и разумно; ИП ФИО1, в отсутствие доказательств того, что она была достоверно осведомлена об обязательстве, связывающем ИП ФИО2 и ФИО4 или иной субъект предпринимательской деятельности, не может считаться исполнившее по своей воле обязательство за должника ФИО4 или иной субъект предпринимательской деятельности.

Перечисление ФИО1 в пользу ФИО2, которая при указанных обстоятельствах не может считаться добросовестным кредитором, денежных средств по несуществующему обязательству и в отсутствие услуг оказанных непосредственно ФИО1, повлекло за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа ФИО2.

Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств по спорным платежным поручениям и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами, суд пришел к выводу об удовлетворении иска на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие иных договорных отношений между истцом и ответчиком, являющихся правовым основанием для перечисления спорных денежных средств, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения за период с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям по 13.12.2013.

До подачи иска 26.12.2013 ФИО1 не предъявляла ФИО2 требования о возврате ошибочно перечисленного.

Учитывая выставление счета на оплату на имя ФИО1 по указанию ФИО3 и оплату этого счета ФИО1 в полном объеме, ФИО2 полагала, что денежные средства перечислены ФИО1 на законных основаниях и о претензиях ФИО1 она узнала лишь после получения иска. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента их зачисления на ее счет. По этому момент начисления процентов следует исчислять с даты получения ответчиком искового заявления ФИО1.

Согласно представленных истцом кассовых чеков исковое заявление направлено в адрес ФИО2 15.12.2013, в связи с чем требования о взыскании процентов за период по 13.12.2013 не подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953 рубля 89 копеек, всего в сумме 26 953 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.Н.Бадин