Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Палехская ПМК-5» ( далее – ответчик) о взыскании 250.867,21 рублей договорной неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта, обратилась Администрация Палехского муниципального района (далее - Администрация, истец).

Основанием для обращения истца в суд явилась просрочка исполнения муниципального контракта ответчиком сроком на 51 день.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по следующим основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик пояснил, что срок строительства объекта, согласно муниципального контракта и проектно - сметной документации, составляет 13 месяцев, из них срок производственных работ с 03.08.2009г по 30.11.2009г и с 01.05.2010г по 3.09.2010г. и технологический перерыв пять месяцев. Но в связи с дождями в мае-июне месяце 2010г, что подтверждается справкой «Ивановского областного центра по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды» от 16.09.2010г. № 03/432, вызвавшими весенне-летний паводок с переливом воды через временную ограждающую дамбу, возобновить работы после технологического перерыва с 01.05.2010г.было не возможно. В соответствии с п.п. 4.1.13.абзац 2 «Проекта муниципального контракта» подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность её завершения в срок.

Ответчик пояснил, что при выполнении работ по Муниципальному контракту сложились обстоятельства непреодолимой силы, при которых работы невозможно было завершить в срок, так как работы по капитальному ремонту ГТС не проводились (технологический перерыв) до 25.06.2010г. и были возобновлены лишь 26.06.2010г., когда спал паводок, т.е. на 56 дней позже. В связи с данными обстоятельствами между заказчиком (истцом) и подрядчиком (ответчиком) было подписано Дополнительное соглашение к контракту об изменении срока строительства. Ответчик пояснил, что впоследствии Решением суда данное соглашение было признано ничтожным, но только по причине нарушения процедуры внесения изменений в муниципальный контракт, установленные Федеральным законом №94-ФЗ.

Окончание строительства, по мнению ответчика, с учетом форс-мажорных обстоятельств, должно быть 29.10.2010г, а фактически объект сдан 18.10.2010г. т.е. в срок. В результате выше изложенного ответчик просит в иске администрации Палехского муниципального района отказать.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13 июля 2009 года комиссией по размещению заказов для муниципальных нужд Палехского муниципального района проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на проведение капитального ремонта гидротехнических сооружений на р. Палешка в п. Палех Ивановской области. Решением Комиссии единственным участником аукциона признано ООО «Палехская ПМК - 5».

27 июля 2009 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт на «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений на р. Палешка в п. Палех Ивановской области». Согласно пункту 3 Муниципального контракта Окончание выполнения работ: в течение 13 месяцев с момента подписания муниципального контракта. Начало работ – в 5-дневный срок с даты подписания контракта.

Согласно Проектно-сметной документации, раздел «Организация строительства» сроки выполнения работ определены следующим образом: с 03.08.2009г по 30.11.2009г и с 01.05.2010г по 3.09.2010г. С 30.11.2009 года по 01.05.2010 установлен технологический перерыв пять месяцев, так как по контракту выполняются работы по ремонту гидротехнических сооружений на реке, выполнять которые в зимне-весенний период не представляется возможным.

Приступить к работам 01.05.2010 года после технологического перерыва установленого ПСД, ответчик не имел возможности по причине обильных осадков в мае-июне 2010 года и паводка реки с переливом воды через временную ограждающую дамбу. Наличие осадков, значительно превышающих норму, подтверждено справкой «Ивановского областного центра по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды», от 16.09.2010г. № 03/432. Указанный факт не отрицается и самим истцом. В связи со сложившимися обстоятельствами стороны контракта 20 августа 2010 года составили и подписали совместный акт о необходимости дополнительных работ по восстановлению временной ограждающей дамбы, размытой летним паводком 2010 года, а 01.09.2010 года стороны контракта подписали Дополнительное соглашение №5 о внесении изменений в муниципальный контракт, которым предусмотрели срок окончания работ по контракту 18.10.2010 года, указав в данном соглашении, что перенос срока вызван обстоятельствами непреодолимой силы (сильных ливней и весеннее-летнего паводка с переливом воды через временную ограждающую дамбу).

Фактически работы ответчиком были полностью завершены к 18.10.2010 года, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт приемки объекта капитального строительства от 18.10.2010 года и справка по форме КС-3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2011г. по Делу № А17-3127/2011 Дополнительное соглашение признано недействительным по следующим основаниям. Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка признается недействительной.

Таким образом, Дополнительное соглашение недействительно и не влечет юридических последствий с момента его заключения.

Согласно п.п. 3.1 п. 3 Муниципального контракта срок выполнения работ закончился 27.08.2010 г.

Согласно п. 8.6 Муниципального контракта при нарушении сроков, установленных Контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков, что составит следующую сумму:

991 570 руб. х 0,3 % х 51 день - 151 710,21 руб.

Согласно п. 8.7 Муниципального контракта в случае невыполнения Подрядчиком работ в полном объеме или частично в сроки, установленные Контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости работ или их части соответственно:

991 570 руб. х 0,10 % = 99157 руб.

ИТОГО: 151 710,21 руб. + 99 157 руб. = 250 867,21 руб.

Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный суд пришел к заключению о не правомерности и не обоснованности заявленных исковых требований истца. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Срок выполнения работ является существенным условием контракта.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Стороны не отрицают, что при сложившейся ситуации (погодных условий, вызвавших паводок реки) подрядчик незамедлительно уведомил заказчика о необходимости приостановления работ, Заказчиком было принято решение подписать Дополнительное соглашение к контракту о переносе сроков завершения работ на 56 дней до 18.10.2010 года, которое впоследствии признано судом недействительной сделкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 401 Кодекса

1. лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд считает, что ответчиком доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, обстоятельств, вызванных погодными условиями, приведшими к невозможности исполнения контракта в срок. Подтверждающими документами являются Справка «Ивановского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», от 16.09.2010г. № 03/432, подтверждающая значительно превышенную норму осадков с мая по 16 июня 2010 года и Заключение ООО «ИВГИПРОВОДХОЗА», которым произведен расчет продолжительности спада дождевого паводка в отношении реки Палешка, который составляет 9 суток от 16 июня 2010 года. С 26 июня 2010 года ответчик приступил к работам и выполнил их к 18.10.2010 года. Срок выполнения работ по контракту 13 месяцев, минус 5 месяцев технологический перерыв, из чего общий срок работ 8 месяцев. В указанный срок ответчиком работы были выполнены.

Согласно пункту 8.5 Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, на время действий этих обстоятельств. Если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего Контракта.

Наличие форс-мажорных обстоятельств и отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения работ являются основаниями освобождения от ответственности, предусмотренной контрактом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Судья Т.Е.ТОРГОВА