Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным Постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания №10.2-0076пл-Пс/013-2013 от 18.02.2013 года,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – Лобачева А.П. по доверенности от 10.02.2013 года;

- от административного органа – Смирнова Е.Н. по доверенности от 10.12.2013 г.,

установил:

Предприниматель Сальников Алексей Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган, Управление) о назначении административного наказания №10.2-0076пл-Пс/013-2013 от 18.02.2013 года (далее – Постановление), которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что возможность повлиять на обстоятельства, повлекшие нарушение требований промышленной безопасности, у него отсутствовала. Заявитель пояснил, что Положение о порядке технического расследования причин аварий, инцидентов было сдано на согласование в территориальный орган Ростехнадзора. На момент проверки согласование получено не было, однако 26 февраля 2013 года данное Положение было согласовано без замечаний. Сотрудник, ответственный за безопасную эксплуатацию - Сажин А.А., на момент проверки прошел необходимое обучение (то есть обладал достаточными знаниями для обеспечения безопасной деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов), но в связи с планом сдачи экзаменов, установленным территориальным органом Ростехнадзора, смог пройти аттестацию по соответствующим дисциплинам лишь 26 февраля 2013 года. В 2011 году был составлен и утвержден План локализации и ликвидации возможных аварий на опасном производственном объекте, согласно данному плану регулярно проводились учения с работниками на объектах. Схемы газопроводов были разработаны и находились в самих котельных. Проверка исправности электроизолирующего соединения на выходе газопровода проведена 07.02.2013 года, выдана справка № 40 без замечаний, т.е. соединение исправно, угроза окружающей среде и третьим лицам отсутствовала. По поводу образования сосулек на крыше здания предприниматель пояснил, что в связи с погодными условиями сосульки могли образоваться за одну ночь. При проектировании газопровода не были предусмотрены какие либо защитные козырьки, однако до окончания проверки был смонтирован козырек, защищающий газопровод от возможного падения ледяных и снежных глыб. При проведении проверок в предыдущие периоды замечаний к обеспечению сохранности наружного газопровода и крана на вводе в котельную, состоянию места входа газопровода в стену котельной административным органом не предъявлялось. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о принятии им всех мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Заявитель также просил учесть, что практически все выявленные нарушения касались документального обеспечения эксплуатации объектов, а также принять во внимание отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами административного дела доказан факт виновного нарушения Сальниковым А.А. требований промышленной безопасности. Довод предпринимателя Сальникова А.А. о формальном характере выявленных нарушений административный орган отклонил, указав, что факт наличия выявленных нарушений подтверждается материалами административного дела и не оспаривался предпринимателем Сальниковым А.А. при проведении проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении. По поводу применения ст.2.9 КоАП РФ Управление сообщило, что предпринимателем совершено 9 нарушений требований промышленной безопасности, которые по своему характеру не могут быть признаны малозначительными, поскольку создают непосредственную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что нарушения, указанные в п.п. 2, 5, 6, 7, 8, 9 Постановления, устранены предпринимателем до вынесения Постановления о назначении административного наказания, что было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, при назначении административного наказания. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В период с 05.02.2013 по 08.02.2013 в соответствии с распоряжением Управления от 28.01.2013 № И-76-ПР проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем Сальниковым А.А. лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что предприниматель Сальников А.А. осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароонасных производственных объектов: система газопотребления предприятия, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 170 (рег. № А16-04090-001), и система газопотребления предприятия, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 91А (рег. № А16-04090-002) на основании лицензии № ВП-16-000858(С), от 11.05.2011 года.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что предпринимателем Сальниковым А.А. допущены нарушения лицензионных требований при эксплуатации вышеуказанных взрывопожароопасных производственных объектов, а именно:

1. Не проводится обучение работников действиям в случае аварии или инцидента па опасных производственных объектах. Нарушение подп. «р» п.5 Постановления Правительства РФ от 05.05.2012 № 454 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» (далее Положение № 454), ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ (далее Закон № 116-ФЗ);

2. Отсутствует резерв материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий. Нарушение подп. «т» пункта 5 Положения № 454, ст.10 Закона № 116-ФЗ;

3. Не согласованы с территориальным органом Ростехнадзора документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учёт и анализ. Нарушение подп. «ф» п.5 Положения № 454, ч.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ, п.32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480;

4. Назначен ответственным за безопасную эксплуатацию газового хозяйства приказом от 23.12.2010 б/н заместитель директора по хозяйственной части Сажин Алексей Александрович, не прошедший аттестацию в объеме, соответствующем должностным обязанностям, а именно по: техническому регламенту «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утверждённому Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780. Нарушение подп. «з» п.5 Положения № 454, ч.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ, п. 3 раздел I, п. 14 раздел III Приказа от 29.01.2007 г. № 37 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», п.75, 78 Приказа от 06.04.2012 г. № 233 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», п.1.2.1, п.5.2.1 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03 (далее ПБ 12-529-03);

5. Не обеспечена сохранность наружного газопровода и крана на вводе в котельную (ул.Лежневская) от образования наледи и повреждения, а именно: газопровод на вводе в котельную может быть повреждён падающими с крыши здания ледяными и снежными глыбами; на газопроводе образовались ледяные наросты, нагрузка от которых не рассчитана при проектировании. Нарушение подп. «ф» пункта 5 Положения № 454, ч.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ, п.п. 5.1.1, 5.3.6 ПБ 12-529-03;

6. Не заделано пространство между стеной и футляром цементным или бетонным раствором на всю толщину пересекаемой конструкции при проходе газопровода через стену котельной. Нарушение подп. «ф» п.5 Положения №454, ч.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ, п. 2.2.21 ПБ 12-529-03, п.6.7 Свода правил по проектированию и строительству от 08.07.2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых груб» СП 42-101-2003;

7. Должностная инструкция ответственного за газовое хозяйство не содержит обязанностей и прав ответственного за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта - систем газопотребления, изложенных в ПБ 12-529-03. Нарушение подп. «ф» пункта 5 Положения № 454, ч.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ, п.п. 5.2.2, 5.2.3 ПБ 12-529-03;

8. Не утверждены технологические схемы газопроводов и газового оборудования котельных. Нарушение подп. «ф» пункта 5 Положения № 454, ч.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ, п.5.1.2 ПБ 12-529-03;

9. Не проведена проверка исправности электроизолирующего соединения, установленного на выходе газопровода среднего давления из земли по адресу: ул. Лежневская, д. 170. Нарушение подп. «ф» пункта 5 Положения № 454, ч.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ, п.5.8.10 ПБ 12-529-03.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 08.02.2013 № 10.2-0076пл-А/021-2013.

По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2013 № 10.2-0076пл-Пр/013-2013 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении № 10.2-0076пл-Пр/013-2013, полученном предпринимателем 08.02.2013 года, было указано место и время рассмотрения административного дела.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управлением было вынесено Постановление от 18.02.2013 № 10.2-0076пл-Пр/013-2013 о назначении предпринимателю административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 тыс. руб.

Постановление от 18.02.2013 № 10.2-0076пл-Пр/013-2013 неоднократно направлялось в адрес предпринимателя и было получено им 23.12.2013 года. Не согласившись с вынесенным Постановлением, предприниматель 30.12.2013 года обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к ст. 9.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определены Законом № 116-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с подп. «р» п.5 Положения № 454 (действовавшего в рассматриваемый период) лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов является наличие разработанных в установленном порядке документов, подтверждающих планирование и осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных производственных объектах в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации такие документы подлежат экспертизе промышленной безопасности, - наличие документов об утверждении положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на них.

В соответствии со ст. 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки предпринимателем Сальниковым А.А. не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое проведение обучения работников действиям в случае аварии или инцидента на опасных производственных объектах (графики проведения обучения, журнал с внесенными сведениями о проведении обучений). Факт наличия у предпринимателя на момент проверки Плана локализации и ликвидации возможных аварий на опасном производственном объекте сам по себе не свидетельствует о состоявшемся обучении работников действиям в случае аварии или инцидента. Журнал учета практических занятий с персоналом на случай аварии или инцидента на опасном производственном объекте начат предпринимателем лишь 08.05.2013. В соответствии с журналом тренировки проведены 06 и 08 мая 2013 года.

В соответствии с подп. «т» п.5 Положения № 454 лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов является наличие создаваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии со ст. 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, на момент проверки предпринимателем Сальниковым А.А. не был создан резерв материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий. В соответствии с отчетом о выполнении предписания от 25.03.2013, объяснениями к акту проверки от 18.02.2013 предпринимателем Сальниковым А.А. был издан приказ «О создании резервного фонда» 11.02.2013, то есть после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. Ссылки заявителя на Приказ от 27.04.2011 года несостоятельны, так как данным документом резерв материальных ресурсов фактически определен не был.

В соответствии с подп. «ф» п.5 Положения № 454 лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов является эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Частью 1 ст.9 Закона № 116-ФЗ установлена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п.32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору объект, и согласованными с территориальным органом службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Из материалов дела следует, что на момент проверки предпринимателем Сальниковым А.А. не были согласованы с территориальным органом Ростехнадзора документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на опасном производственном объекте. Заявление о согласовании вышеуказанных документов было направлено предпринимателем Сальниковым А.А. в Управление 05.02.2013, документы согласованы 26.02.2013.

В соответствии с подп. «з» п.5 Положения № 454 лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопаспых производственных объектов является допуск к работе на взрывопожароопасных производственных объектах лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно п. 1.2.1 ПБ 12-529-03 руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, перечисленных в п. 1.1.4, ведению технического надзора за строительством, монтажом, наладкой и испытаниями оборудования (технических устройств), изготовлению газового оборудования (технических устройств), экспертизе промышленной безопасности, подготовке кадров для опасных производственных объектов, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

В соответствии с п.5.2.1 ПБ 12-529-03 в каждой организации из числа руководителей или специалистов, прошедших аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов), назначаются лица, ответственные за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов систем газопотребления в целом и за каждый участок (объект) в отдельности.

Согласно п.3 раздела 1 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Пунктами 75, 78 Приказа Ростехнадзора от 06.04.2012 г. № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» определены области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, ответственных за обеспечение безопасности при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления (область аттестации Б.7.1), руководителей и специалистов организаций, эксплуатирующих системы газораспределения и газопотребления (область аттестации Б.7.4). Согласно п.п.75, 78 названного Приказа в перечень законодательных, нормативных правовых и правовых актов, знание которых является обязательным для руководителей и специалистов вышеуказанных организаций, входят постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сечей газораспределения и газопотребления», Приказ Минрегиона России от 27.12.2010 № 780 «Об утверждении свода правил СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы».

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки заместитель директора по хозяйственной части Сажин Алексей Александрович, назначенный ответственным за безопасную эксплуатацию газового хозяйства приказом от 23.12.2010 б/н, не был аттестован в объеме, соответствующем должностным обязанностям, по техническому регламенту «О безопасности сетей газораспределения и газотютребления», утверждённому Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, и СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», утвержденному Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 780.

Заявление о проведении аттестации Сажина А.А. было направлено в Управление 06.02.2013, то есть за 2 дня до окончания проверки, аттестация проведена 26.02.2013 (протокол № 16-13-0197 от 26.02.2013), что свидетельствует о нарушении предпринимателем соответствующих требований промышленной безопасности.

В соответствии с п.5.3.6 ПБ 12-529-03 при обходе надземных газопроводов должны выявляться утечки газа, перемещения газопроводов за пределы опор, наличие вибрации, сплющивания, недопустимого прогиба газопровода, просадки, изгиба и повреждения опор, состояние отключающих устройств и изолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений и окраски газопроводов, сохранность устройств электрохимической защиты и габаритных знаков на переходах в местах проезда автотранспорта. Обход должен производиться не реже одного раза в 3 мес. Выявленные неисправности должны своевременно устраняться.

При проведении проверки установлено, что предпринимателем Сальниковым А.А. не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии. Административным органом установлено, что на газопроводе образовались ледяные наросты, нагрузка от которых не рассчитана при проектировании, не обеспечена сохранность наружного газопровода и крана на вводе в котельную (ул. Лежневская) от образования наледи и повреждения, а именно: газопровод на вводе в котельную может быть повреждён падающими с крыши здания ледяными и снежными глыбами.

Данные нарушения были устранены Сальниковым А.А. по окончании проверки: газопровод на вводе в котельную защищен вновь построенным защитным металлическим козырьком (дата постройки - 11.02.2013), ледяные наросты с газопровода удалены 08.02.2013, что подтверждается отчетом о выполнении предписания от 25.03.2013, объяснениями к акту проверки от 18.02.2013.

Доводы предпринимателя об отсутствии в проектной документации указаний на необходимость оборудования газопровода защитным металлическим козырьком суд отклоняет, так как содержание проектной документации не освобождает предпринимателя от обязанности соблюдать требования промышленной безопасности и незамедлительно устранять нарушения в процессе эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно п.2.2.21 ПБ 12-529-03 газопроводы при прокладке через стены должны выполняться в стальных футлярах. Внутренний диаметр футляра должен определяться исходя из возможных деформаций зданий и сооружений, но быть не менее чем на 10 мм больше диаметра газопровода. Зазоры между газопроводом и футляром должны уплотняться эластичным материалом.

В соответствии с п.6.7 Свода правил по проектированию и строительству от 08.07.2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» (СП 42-101-2003) при прокладке газопроводов через конструкции зданий и сооружений газопроводы следует заключать в футляр. Пространство между газопроводом и футляром на всю его длину необходимо заделывать просмоленной паклей, резиновыми втулками или другими эластичными материалами. Пространство между стеной и футляром следует тщательно заделывать цементным или бетонным раствором на всю толщину пересекаемой конструкции. Края футляров должны быть на одном уровне с поверхностями пересекаемых конструкций стен и не менее чем на 50 мм выше поверхности пола.

При проведении проверки было установлено, что предпринимателем Сальниковым А.А. не заделано пространство между стеной и футляром цементным или бетонным раствором на всю толщину пересекаемой конструкции при проходе газопровода через стену котельной.

В соответствии с отчетом о выполнении предписания от 25.03.2013, объяснениями по акту проверки от 18.02.2013 данное нарушение было устранено предпринимателем Сальниковым А.А. по окончании проверки.

В соответствии с п.5.1.2 ПБ 12-529-03 для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации должностные инструкции, определяющие обязанности, права и ответственность руководителей и специалистов.

Права и обязанности лица, ответственного безопасную эксплуатацию
опасного производственного объекта - система газопотребления, установлены п.п.5.2.2, 5.2.3 ПБ 12-529-03.

Соответствующие права и обязанности лица,
ответственного за безопасную эксплуатацию опасного производственного
объекта, отсутствовали в должностной инструкции. Указанное нарушение устранено 11.02.2013, разработана и утверждена должностная инструкция специалиста, ответственного за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов газопотребления, в которую внесены права и обязанности ответственного за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, предусмотренные п.п.5.2.2, 5.2.3 ПБ 12-529-03.

Согласно п.5.1.2 ПБ 12-529-03 для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения.

К производственным инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРП, ГРУ и котельных прилагаются технологические схемы газопроводов и газового оборудования.

Технологические схемы пересматриваются и переутверждаются после реконструкции, технического перевооружения опасного производственного объекта.

При проведении проверки было установлено, что технологические схемы газопроводов и газового оборудования котельных не были утверждены предпринимателем Сальниковым А.Л. Соответствующие схемы были утверждены 11.02.2013, что подтверждается отчетом о выполнении предписания от 25.03.2013, объяснениями к акту проверки от 18.02.2013.

В соответствии с п.5.8.10 ПБ 12-529-03 исправность электроизолирующих соединений должна проверяться не реже одного раза в 12 месяцев.

Проверка исправности электроизолирующего соединения, установленного на выходе газопровода среднего давления из земли по адресу: ул. Лежневская, д. 170, была проведена только 07.02.2013. Доказательства проведения проверки исправности электроизолирующего соединения с периодичностью, установленной п.5.8.10 ПБ 12-529-03, предпринимателем Сальниковым А.А. представлены не были.

Нарушения требований промышленной безопасности, указанные в п.п. 1-9 Постановления, являются достаточным основанием для вывода о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Устранение вышеназванных нарушений предпринимателем в ходе проверки не опровергает факт наличия соответствующих нарушений на момент начала проверки, то есть наличие события правонарушения. Довод предпринимателя о том, что соответствующие нарушения не были выявлены органом Ростехнадзора по результатам предыдущих проверок, отклоняется судом, поскольку указанный довод не свидетельствует об отсутствии факта правонарушения на момент проверки.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, доказана материалами административного дела.

Предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что предприниматель в силу объективных причин не имел реальной возможности для соблюдения требований промышленной безопасности. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Оценив доводы заявителя о малозначительности вменяемого ему правонарушения, суд установил следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Из преамбулы Закона № 116-ФЗ следует, что промышленная безопасность опасных производственных объектов это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, ставит под угрозу состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества. Ряд допущенных нарушений (не проведение обучения работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, отсутствие резерва финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, не выполнение мероприятий по сохранности наружного газопровода), представляли реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенные нарушения носят множественный характер, а условия и обстоятельства их совершения свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям промышленной безопасности, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, соответствующие обстоятельства заявителем также не названы. Факт принятия заявителем мер, направленных на самостоятельное устранение допущенных нарушений, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. В рассматриваемом случае факт самостоятельного устранения заявителем допущенных нарушений учтен при назначении предпринимателю наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать предпринимателю Сальникову Алексею Анатольевичу в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания №10.2-0076пл-Пс/013-2013 от 18.02.2013 года.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева