Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Южского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП г. Иваново - старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в несвоевременном и неполном исполнении исполнительного листа (серия АС №001248601), выданного Арбитражным судом Ивановской области 01.07.2011 г. в отношении должника ООО «Теплотэкс», в рамках исполнительного производства №21363/11/01/37, возбужденного 25.07.2011 г., о возложении обязанности на начальника Ленинского РОСП г. Иваново - старшего судебного пристава ФИО1 принять необходимые и достаточные меры, направленные на принудительное исполнение должником ООО «Теплотэкс» условий мирового соглашения и наложить арест на денежные средства должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Общество с ограниченной ответственностью «Теплотэкс»,

при участии в судебном заседании:

представителей Администрации Южского муниципального района Ивановской области: ФИО2 по доверенности от 02.03.2012 г.; ФИО3 по доверенности от 15.02.2012 г.;

начальника Ленинского РОСП г. Иваново - старшего судебного пристава ФИО1 по удостоверению ТО №229714;

представителя УФССП по Ивановской области: ФИО4 по доверенности от 10.01.2012 г.;

представителей ООО «Теплотэкс»: ФИО5 по доверенности от 19.12.2011 г.; ФИО6 по доверенности от 20.02.2012 г.;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Администрация Южского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП г. Иваново - старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в несвоевременном и неполном исполнении исполнительного листа (серия АС №001248601), выданного Арбитражным судом Ивановской области 01.07.2011 г. в отношении должника ООО «Теплотэкс», в рамках исполнительного производства №21363/11/01/37, возбужденного 25.07.2011 г., о возложении обязанности на начальника Ленинского РОСП г. Иваново - старшего судебного пристава ФИО1 принять необходимые и достаточные меры, направленные на принудительное исполнение должником ООО «Теплотэкс» условий мирового соглашения и наложить арест на денежные средства должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области) и Общество с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (далее – ООО «Теплотэкс»).

В своем заявлении Администрация указала следующее. Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6289/2010 было утверждено мировое соглашение между Администрацией и ООО «Теплотэкс». Условия данного мирового соглашения Обществом были исполнены не в полном объеме, в связи с чем по заявлению Администрации Арбитражным судом Ивановской области 01.07.2011 г. был выдан исполнительный лист (серия АС №001248601). 25.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 17.08.2011 г. в него были внесены изменения. Тем не менее, до настоящего времени исполнительный документ в полном объеме не исполнен. В частности, строительные работы не закончены и неустойка в размере 2349143,83 руб. в бюджет Южского муниципального района не перечислена. Судебным приставом мер по понуждению Ответчика к исполнению мирового соглашения не принималось. Поскольку двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), был нарушен, Администрацией в адрес старшего судебного пристава ФИО1 07.11.2011 г. была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Указанная жалоба была рассмотрена с нарушением срока, а из её содержания следовало, что привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО7 к ответственности по факту неисполнения исполнительного документа не представляется возможным, так как она уволилась с государственной гражданской службы. Таким образом, начальник Ленинского РОСП г. Иваново - старший судебный пристав ФИО1, в нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), не обеспечила принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта. Кроме того, ссылаясь на ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, Администрация просит суд обязать старшего судебного пристава ФИО1 наложить арест на денежные средства должника.

Старший судебный пристав ФИО1 в своем отзыве, а также в ходе рассмотрения данного дела судом, пояснила, что с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится указанный исполнительный документ, предпринимались все необходимые меры по его исполнению, двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и его нарушение не является безусловным свидетельством бездействия судебного пристава. Сущностью исполнения требований данного исполнительного листа является обязать ООО «Теплотэкс» в случае неокончания строительных работ до 01.06.2011 г. оплатить неустойку, а не взыскать данную сумму с должника. Соответственно, судебным приставом-исполнителем не могло быть принято решение об аресте денежных средств на расчетном счете, принадлежащем ООО «Теплотэкс». Кроме того, непосредственно старший судебный пристав в силу своих обязанностей осуществляет организационное руководство вверенным ему отделом и не может совершать исполнительные действия в рамках производств, закрепленных за судебными приставами-исполнителями отдела.

УФССП по Ивановской области поддержало позицию старшего судебного пристава ФИО1 и в своем отзыве указало, что в силу ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав может исполнять обязанности судебного пристава только в исключительных случаях, например в случае кадровой необходимости. В данном же случае, указанное исполнительное производство было закреплено за судебным приставом-исполнителем ФИО7 и впоследствии передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО8 Таким образом, свои обязанности по организации работы отдела старший судебный пристав ФИО1 выполнила надлежащим образом. Кроме того, исполнительный лист серия АС №001248601 по делу №А17-6289/2010 содержит требования неимущественного характера. Следовательно, требования указанного исполнительного документа должны исполняться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 105 Закона об исполнительном производстве, то есть посредством выставления требований об исполнении исполнительного документа и оснований для применения таких мер принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства у судебного пристава отсутствуют.

ООО «Теплотэкс» поддержало доводы старшего судебного пристава ФИО1, пояснив, что считает требования Администрации необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обществом в полном объеме исполнено мировое соглашение по делу №А17-6298/2010, в частности выполнена корректировка проекта, проведена его государственная экспертиза, оплачена неустойка в сумме 50000 руб. и по состоянию на 01.06.2011 г. выполнены все строительные работы, что подтверждается представленными приставу-исполнителю актами освидетельствования скрытых работ и производства монтажа котельных. При этом, по состоянию на указанную дату проект не соответствовал законодательству и условиям муниципального инвестиционного контракта, в проектной документации также отсутствовал градостроительный план земельного участка.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, суд считает требования Администрации Южского муниципального района Ивановской области необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

13.12.2010 г. Администрация Южского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Теплотэкс» о расторжении муниципального инвестиционного контракта от 19.07.2010 г. и взыскании денежных средств. В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Ивановской области сторонам было предложено принять меры к урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения. 22 марта 2011 года такое мировое соглашение было подписано и утверждено определением Арбитражного суда Ивановской области от 29 марта 2011 года (резолютивная часть определения оглашена 22 марта 2011 года).

Мировое соглашение заключено на следующих условиях:

- ответчик по настоящему Мировому соглашению уплачивает Истцу неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Ивановской области об утверждении настоящего мирового соглашения на счет финансового органа администрации Южского муниципального района по следующим
реквизитам: УФК по Ивановской области (МУ «Финансовый отдел
администрацииЮжского муниципального района) ИНН <***>, КПП 372601001, л/с <***>, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области, БИК 042406001, КБК 03711303050050007130, ОКАТО 24235501000;

- ответчик обязуется за свой счет выполнить корректировку проекта «Блочно-модульные автоматизированные котельные № 1, № 2, № 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенных: с. Талицы Южского муниципального района Ивановской области»; за свой счет провести государственную экспертизу указанного проекта в целях улучшения технико-экономических показателей котельных, закончить строительные работы 01 июня 2011 года;

- ответчик, в случае нарушения срока завершения строительных работ, установленного п.4 настоящего Мирового соглашения, уплачивает Истцу неустойку за период с 20.11.2010 года по 22.03.2011 года, в размере 2349143 рубля 83 копейки исчисленную в соответствии с п. 6.4 муниципального инвестиционного контракта на выполнение комплекса услуг, включая соинвестирование Южского муниципального района Ивановской области, в рамках строительства блочно-модульных автоматизированных котельных № 1, № 2, № 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенных в с. Талицы Южского района Ивановской области от 19.07.2010 года по реквизитам, указанным в п.4 настоящего мирового соглашения

Посчитав, что на 01.06.2011 г. ООО «Теплотэкс» выполнено только условие, состоящее в уплате неустойки 50000 руб., Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

07.07.2011 г. администрацией Южского муниципального района был получен исполнительный лист (серия АС № 001248601) по делу №А17-6289/2010, выданный Арбитражным судом Ивановской области 01.07.2011 г. в отношении должника ООО «Теплотэкс». 14.07.2011 г. указанный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области. (153000, <...>) и получены Управлением 18.07.2011г. В тот же день заявление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2011 г. № 1405 и исполнительный лист АС №001248601 были переданы в Ленинский РОСП Управления ФССП по Ивановской области.

25.07.2011 г. на основании исполнительного листа серия АС №001248601 по делу №А17-6289/2010, выданного Арбитражным судом Ивановской области судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №21363/11/01/37.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также повестка о явке на прием к судебному приставу исполнителю своевременно направлены должнику по адресу указанному в исполнительном документе: <...>. 17.08.2011 г. судебным приставом исполнителем ФИО7 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания сущности исполнения.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ООО «Теплотэкс» по адресу: <...> не располагается, а фактически находится по адресу: <...>, куда повторно была направлена повестка о явке на прием к судебному приставу исполнителю на 14.09.2011 г. Данное требование директором ООО «Теплотэкс» не исполнено, но в адрес Ленинского РОСП направлено письмо содержащее объяснения по факту исполнения требования исполнительного документа, которое поступило в РОСП 20.09.2011 г.

03.10.2011 г. при осуществлении выезда по адресу: <...>, в связи с отсутствием руководителя ООО «Теплотэкс» судебным приставом-исполнителем ФИО7 представителю данной организации по доверенности вручены постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и требование об исполнении решения суда в срок до 07.10.2011 г., а также отобрано объяснение в котором представитель пояснил, что по их мнению требование исполнительного документа исполнено, документы подтверждающие данный факт будут представлены.

07.10.2011 г. во исполнение требований Судебного пристава-исполнителя ООО «Теплотэкс» представлены копии актов освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования работ по монтажу котельных от 02.03.2011 г. и акты об окончании монтажных работ, а 28.10.2011 г. представлена копия акта приемки газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования пуско-наладочных работ, подписанного главой Администрации Южского муниципального района, директором ООО «Теплотэкс», директором ООО «Импульс» (эксплуатационная организация) и государственным инспектором Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическомуи атомному надзору.

Из представленных документов судебный пристав-исполнитель не смог определить сроки окончания строительных работ, так как не обладает специальными познаниями в области строительства. В связи с чем 11.11.2011 г. им был направлен запрос в ОГУ Агентство капитального строительства Ивановской области.

16.11.2011 г. судебным приставом исполнителем ФИО7 представителю ООО «Теплотэкс» вручено требование об исполнении исполнительного документа до 21.11.2011 г. и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.17.11.2011 г. от ООО «Теплотэкс» поступило ходатайство о продлении срока исполнения требования от 16.11.2011 г. ввиду того, что вся исполнительная документация находится в государственных органах строительного надзора Ивановской области. 24.11.2011 г. получен ответ исходя из которого видно, что не выполнены работы по благоустройству, не в полном объеме выполнены работы по монтажу топливного хозяйства и по пуско-наладочным работам.

В ходе совершения исполнительных действий при оценке злостности неисполнения директором ООО «Теплотэкс» ФИО9 исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что основные строительные работы выполнены Обществом в срок до 01.06.2011 г., в подтверждение чего представлены акты освидетельствования скрытых работ, а также письмо ОГУ Агентства капитального строительства от 27.12.2011 г. № 1008, согласно которому на указанную дату не выполнены лишь работы по благоустройству, топливному хозяйству и канализации.

Посчитав, что начальником Ленинского РОСП г. Иваново - старшим судебным приставом ФИО1 не предприняты достаточные меры по исполнению исполнительного листа серия АС №001248601 по делу №А17-6289/2010 Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП г. Иваново - старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в несвоевременном и неполном исполнении исполнительного листа (серия АС №001248601), выданного Арбитражным судом Ивановской области 01.07.2011 г. в отношении должника ООО «Теплотэкс», в рамках исполнительного производства №21363/11/01/37, возбужденного 25.07.2011 г. При этом Администрацией заявлено требование о возложении на начальника Ленинского РОСП г. Иваново - старшего судебного пристава ФИО1 обязанности принять необходимые и достаточные меры, направленные на принудительное исполнение должником ООО «Теплотэкс» условий мирового соглашения и наложить арест на денежные средства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своих доводов Администрация сослалась на то, что старший судебный пристав ФИО1 не выполнила требования пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан, в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В частности, указанным должностным лицом не был наложен арест на денежные средства должника.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск имущества должника (пункт 10); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12).

Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, определенным статьей 10 Закона о судебных приставах и в силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возложено непосредственно на судебных приставов-исполнителей. В данном случае, указанное исполнительное производство было закреплено за судебным приставом-исполнителем ФИО7 и с 26.09.2011 г. передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО8, что подтверждается справкой от 05.03.2012 г. и копией акта приема-передачи исполнительных производств. Получить информацию о должностном лице службы судебных приставов-исполнителей, осуществляющих исполнительное производство №21363/11/01/37, Администрация как его сторона могла, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 50 Закона об исполнительном производстве, сделав соответствующий запрос, либо ознакомившись с материалами исполнительного производства. В силу указанных правовых норм старший судебный пристав не в праве непосредственно осуществлять исполнительные действия (в том числе по наложению ареста на денежные средства должника) по исполнительному производству, вверенному другому судебному приставу-исполнителю.

Довод заявителя о том, что, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав ФИО1 не обеспечила принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО7 судебного акта, основан на неправильном толковании указанной нормы закона и не подтверждается материалами дела. В частности, исполнительный документ, поступивший в Ленинский РОСП г. Иваново, был своевременно распределен судебному приставу-исполнителю и по нему было возбуждено исполнительное производство, предпринимались приведенные выше меры. Какие ещё действия, направленные на своевременное и полное исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительного документа следовало осуществить старшему судебному приставу, заявитель в ходе судебного разбирательства пояснить не смог. Таким образом, свои обязанности по организации работы отдела старший судебный пристав ФИО1 выполнила надлежащим образом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что начальником Ленинского РОСП г. Иваново - старшим судебным приставом ФИО1 не было допущено незаконного бездействия, выразившегося в несвоевременном и неполном исполнении исполнительного листа, нарушающего права и законные интересы Администрации Южского муниципального района Ивановской области в области предпринимательской либо иной экономической деятельности, и на указанное должностное лицо не может быть возложена обязанность по совершению исполнительных действий, в частности по наложению ареста на денежные средства должника. В свою очередь, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительный лист серия АС №001248601 по делу №А17-6289/2010, не являются предметом данного судебного разбирательства и относящиеся к ним доводы сторон судом не оцениваются.

Руководствуясь 167-170, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Администрации Южского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП г. Иваново - старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в несвоевременном и неполном исполнении исполнительного листа (серия АС №001248601), выданного Арбитражным судом Ивановской области 01.07.2011 г. в отношении должника ООО «Теплотэкс», в рамках исполнительного производства №21363/11/01/37, возбужденного 25.07.2011 г., о возложении обязанности на начальника Ленинского РОСП г. Иваново старшего судебного пристава ФИО1 принять необходимые и достаточные меры, направленные на принудительное исполнение должником ООО «Теплотэкс» условий мирового соглашения, и наложить арест на денежные средства должника отказать.

2. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья:

Р.В. Толстой