Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ОАО «ИЗТС» (далее ответчик) о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда в сумме 1 рубль обратилось ФГБОУ ВПО МГТУ «СТАНКИН» (далее истец)

Исковые требования истца заключаются в следующем.

12 апреля 2013 г. Ответчиком в официальном письме Министру экономического развития Российской Федерации ФИО4, а также Министру промышленности и торговли Российской Федерации ФИО5 были распространены, по мнению истца, не соответствующие действительности сведения об истце, порочащие деловую репутацию и наносящие ущерб взаимоотношениям с партнерами, а именно:

1.ФГБОУ ВПО МГТУ «СТАНКИН» выиграл конкурс на выполнения НИОКР по станкостроительной тематике «Разработка комплекса наукоемких комплектующих изделий, обеспечивающихконкурентоспособностьсовременного механообрабатывающего оборудования», работа оплачена, но серийного производства, которое должно было быть организовано в ноябре 2010 года до сих пор нет.

2.Нет Актов о постановке на серийное производства изделий, которые по условиям конкурса должны были быть в декабре 2010 года.

3.В 2010 году ФГБОУ ВПО МГТУ «СТАНКИН» принимал участие в 10 НИОКР в области станкостроения на сумму 1,05 млрд. руб. в рамках ФЦП «Национальная технологическая база» и, также, важнейшие работы выполнены не были: это касается разработки пятикоординатного обрабатывающего центра (140 млн. руб.),

координатно-измерительной машины (183 млн. руб.), гаммы вертикально-зуборезных станков (172 млн. руб.), прецизионных шпиндельных головок (97 млн. руб.).

4.ФГБОУ ВПО МГТУ «СТАНКИН» разработал методологию проведения конкурсов, согласно которой основным критерием стало количество сотрудников с учеными степенями, которые цитата: «Известно как делаются и покупаются».

5.ФГБОУ ВПО МГТУ «СТАНКИН» является разработчиком подпрограммы, которую сделал под себя, так как у станкостроительных предприятий в штате нет такого количества «кандидатов и докторов всевозможных наук».

6.Минпромторг России полностью передал ФГБОУ ВПО МГТУ «СТАНКИН» определения правил проведения конкурсов и подведения их итогов, который «Благодаря такому подарку стал основным исполнителем тем НИОКР».

7.ФГБОУ ВПО МГТУ «СТАНКИН» реализует проекты в единичном экземпляре на «Прекрасном импортном оборудовании, закупленном за государственные деньги в рамках подпрограммы, предназначенные для доукомплектования станкостроительных предприятий».

В результате действий Ответчика, по утверждению истца, наступили последствия, неблагоприятные для Истца, в частности: потеря доверия со стороны Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации, выразившиеся в проведении указанными Министерствами дополнительной поверки ФГБОУ ВПО МГТУ «СТАНКИН».

Истец считает, что изложенные Ответчиком сведения в письмах к Министерствам не соответствуют действительности, что подтверждается комментариями истца к письму генерального директора ОАО «ИЗТС» ФИО6, актами сдачи-приемки НИОКР, справками-отчетами о результатах выполнения этапов НИОКР, которые были направлены для проведения проверки в Министерство экономического развития Российской Федерации и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и прилагаются к материалам дела.

Говоря о правовых основаниях своих требований, истец ссылается на следующие нормы материального права. Заявленные требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что сведения, распространенные в обращениях к Министерствам, не соответствуют действительности и наносят вред именно деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности.

Истец просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения в официальном письме Министру экономического развития Российской Федерации ФИО4 и Министру промышленности и торговли Российской Федерации ФИО5, а также взыскать с ответчика нематериальный вред в сумме 1 рубль.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик полагает, что обращение с письмом в контролирующие органы не является распространением сведений об истце, а является реализацией конституционного права на обращение в органы,которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Во-вторых, ответчик полагает, что право на оценку событий и высказывание своего мнения относительно того или иного вопроса независимо от их обоснованности или ошибочности, гарантировано статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ.

Указанные ответчиком фразы, по его мнению, направлены на привлечение вниманиягосударственных органов к проблемам станкостроения. Главные задачи обращения к Министрам ОАО "ИЗТС обозначил в письмах, а именно: проверить результативность выполненных истцом работ, обсудить на отдельном совещании ситуацию с системами ЧПУ и комплектующими изделиями. В задачи ответчика не входило опорочить истца.

Письма выражают мнениеответчика о соотносимости государственных расходов на разработку НИОКР с тем результатом, который эта НИОКР должна принести - производство конкурентоспособной наукоемкой продукции на всех заинтересованных в этом станкостроительных предприятиях. Ответчик сомневается в эффективности расходования бюджетных средств.

Ответчик полагает, что в случае не подтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В-третьих, ответчик полагает, что указанными обращениями в Министерства ответчик никоим образом не мог умалить деловую репутацию истца, и истцом не представлено ни одного доказательства наступления неблагоприятных последствий в виде утраты доверия со стороны конкурентов, партнеров по бизнесу и т.д..

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

12.04.2013 года Генеральный директор ОАО «Ивановского завода тяжелого станкостроения» ФИО6 направил письма-обращения Министру промышленности и торговли Российской Федерации ФИО5 и Министру экономического развития Российской Федерации ФИО4 аналогичного содержания, в которых отразил проблемы отечественного станкостроения и выразил свое мнение о необходимости проведения указанными Министерствами комплексных проверок МГТУ «СТАНКИН»; обсуждения на отдельном совещании ситуации с системами ЧПУ, приводами и комплектующими изделиями.

Истец полагает, что в указанных письмах имеются сведения о ФГБОУ ВПО МГТУ «СТАНКИН», которые являются недостоверными и порочащими его деловую репутацию, а именно: 1. «Конкурс на выполнение НИОКР по станкостроительной тематике выиграл МГТУ «СТАНКИН». Работа оплачена, но серийного производства отечественной системы ЧПУ, которое должно было быть организовано еще в ноябре 2010 года, до сих пор нет!!!»

2. «Акты о постановке комплектующих на серийное производство по условиям конкурса должны были быть подписаны в декабре 2010 года. Где эти акты? Какое должностное лицо их подписало? Где и когда, наконец, можно будет заказать и купить отечественные комплектующие?».

3. «В 2010 году ФГБОУ ВПО МГТУ «СТАНКИН» принимал участие в 10 НИОКР в области станкостроения на сумму 1,05 млрд. руб. в рамках ФЦП «Национальная технологическая база» и, также, важнейшие работы выполнены не были: это касается разработки пятикоординатного обрабатывающего центра (140 млн. руб.),

4.ФГБОУ ВПО МГТУ «СТАНКИН» разработал методологию проведения конкурсов, согласно которой основным критерием стало количество сотрудников с учеными степенями, которые «Известно как делаются и покупаются».

В связи с указанными письмами Министерствами была проведена проверка, о чем свидетельствуют запрошенные Министерствами у истца все материалы по результатам выполнения НИОКР и заключенных контрактов.

Результатов проверки и ответа ответчику на его письма-обращения не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, в целях защиты деловой репутации юридического или физического лица установлен специальный способ защиты- опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений. Использование указанного способа поставлено в зависимость от наличия совокупности следующих условий:

1.Сведения должны быть распространены. Сведения должны содержать сообщения о фактах.

2. Сведения не должны соответствовать действительности.

3. Сведения должны быть порочащими.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, указанных им в иске и обязании направить в Министерства письма- опровержения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие всех вышеуказанных условий в совокупности. При отсутствии хотя бы одного условия, иск не подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует факт распространения сведений об истце.

Обжалуемые письма-обращения были направлены в Министерство экономического развития РФ и в Министерство промышленности и торговли РФ в чью прямую компетенцию входит контроль за реализацией государственных программ развития промышленности и экономики РФ, проведение проверки инвестиционных проектов, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принять по ним решения и дать мотивированный ответ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы,которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространениене соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский дол или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Факт злоупотребления ответчиком правом должен доказать истец.

Доказательств того, что указанные письма направлены в Министерства исключительно с намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлено. Напротив, исходя из контекста указанных писем-обращений следует, что руководитель станкостроительного предприятия (ответчика), «изнутри знающий проблемы отрасли», видя сложное положение отечественного станкостроения, зная о значительном бюджетном финансировании НИОКР по станкостроительной тематике и не видя результатов наличия отечественных комплектующих изделий, обращается в контролирующие органы, в чью компетенцию входит непосредственное разрешение этих вопросов и просит провести комплексную проверку МГТУ «СТАНКИН» (юридическое лицо, выигравшее конкурсы на выполнение НИОКР по станкостроительной тематике), а также обсудить на отдельном совещании ситуацию с системами ЧПУ, приводами и комплектующими изделиями.

В данном случае имела место реализация руководителем юридического лица своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из изложенного, отсутствие распространения информации об истце говорит о том, что не имеется всей совокупность обстоятельств для удовлетворения иска о защите деловой репутации в оспариваемой части писем-обращений. В связи с чем, нет необходимости давать оценку двум другим условиям: достоверности изложенной информации и порочащего характера.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования о защите деловой репутации, отклонению подлежит и требование истца о взыскании нематериального вреда, причиненного деловой репутации в сумме 1 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167-170, 174 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Судья ТОРГОВА Т.Е.