Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма-ММ» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» о взыскании убытков в сумме 130 537 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Сигма-СК», общества с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая компания»

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.10

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.03.2010 № 23032010,

от третьего лица (ООО «Сигма-СК»): ФИО1 по доверенности от 10.02.10.

от третьего лица (ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания»): ФИО3 по доверенности от 02.11.2009 №25

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-ММ» (далее - ООО «Сигма-ММ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» (далее - ООО «Промышленные полы») о взыскании убытков в сумме 130 537 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в результате проведения работ по изготовлению забора по адресу: г. Шуя перекресток ул. Свердлова и ул. Кооперативная, ответчиком была повреждена КЛ-10 кВ Ф-134 от п/ст Шуя-2 до РП-3, принадлежащая ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания». Стоимость работ по восстановлению электроснабжения составила 130 537 рублей, что подтверждается локальной сметой. Истец возместил ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» ущерб в полном объеме. В соответствии со ст. 15, 1064, 1081 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать причиненный ему ущерб с ответчика.

Определением арбитражного суда от 28.10.2009 года исковое заявление ООО «Сигма-ММ» принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сигма-СК».

Определением арбитражного суда от 11.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что в период действия договора подряда №12/05 от 12.05.2008, заключенного между ООО «Сигма-СК» и ООО «Промышленные полы» ответчиком проводились работы по изготовлению и монтажу металлического забора, в ходе которых 13.05.2008 была повреждена линия КЛ-10кВ Ф-134 от п/ст Шуя-2 до РП-3. Указанная линия электропередачи, принадлежащая ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» была повреждена буровой установкой ООО «Промышленные полы» в результате халатных действий последнего. Факт причинения вреда виновными действиями ответчика подтверждается Актом о повреждении от 13.05.2008 и показаниями свидетелей, а также сметой, претензиями и платежным поручением. Истец полагает, что ответчик нарушил Правила производства земляных работ на территории городского округа Шуя, поскольку письменного разрешения на проведение работ у ответчика не было. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований в полном объеме. Полагает акт от 13.05.2008 недопустимым доказательством, поскольку ФИО2 данный акт не подписывал. Истцом не доказано какая именно была установка, производившая бурение и не представлено доказательств того, что буровая установка принадлежит ООО «Промышленные полы». В обязанности ООО «Промышленные полы» по договору входили разгрузка шаланд с досками, бревнами, распилка бревен, установка разметки, установка бревен в готовые ямы, приколачивание досок. Полагает, что виновным лицом является ООО «Сигма-ММ», работники которого присутствовали на месте происшествия. Оспаривает вину и наличие причинно-следственной связи. Размер убытков не оспаривает. Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании ООО «Сигма-СК» поддержало позицию истца, полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выполнение ответчиком земляных работ без получения соответствующего разрешения является грубым нарушением с его стороны установленных правил и норм производства подобных работ. Полагает акт от 13.05.2008 допустимым доказательством.

В судебном заседании ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» поддержал позицию ООО «Сигма-ММ» и ООО «Сигма-СК», пояснив, что договор подряда №12/05 от 12.05.2008 включает в себя весь перечень необходимых для установки ограждения работ, в том числе, бурение ям под столбы. Считает акт допустимым доказательством, так как акт был составлен непосредственно на месте в день происшествия.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает главным инженером в ООО «Сигма - СК» и по совместительству в ООО «Сигма – ММ». ООО «Сигма - СК» был заключен договор на постройку временного забора, огораживающего строительную площадку. В комплекс работ входили постройка забора из материала заказчика. В состав забора входили: деревянные столбы и профнастил. Свидетелем были поставлены 4 поворотные точки на местности, по которым ответчик должен был ставить забор. После того, как к работе приступил ответчик, ФИО4 поступил звонок от ФИО2 (ФИО7), в котором ему сообщили, что они порвали кабель. На месте свидетель обнаружил, что подрядчик отступил от поворотной точки на 2 м, объясняя это тем, что им было так удобно. На месте аварии после приезда аварийной бригады был составлен акт. Глубина бурения была 1 -1,2 метра, а кабеля лежат на глубине 0,7 м. Если бы ответчик не отступил от заданных точек, то все было бы нормально. Дальше работа по установке забора была продолжена по заданным границам. По окончании выполнения работ был подписан акт выполненных работ. Оплата произведена.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает водителем оперативной выездной бригады в Шуйском отделении ООО «Бизнес-проект», ранее работал в этой же должности в ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания». Поступил звонок об отсутствии электричества. Выехали на место. В районе пролегания электрического кабеля увидели, что проводятся земляные работы с использованием трактора с бурильной установкой. Присутствовавшие на месте повреждения кабеля работники сказали, что проводили бурение с целью установки бетонных столбов для забора. Акт от 13.05.2008 составляли со слов тракториста, который и назвал лиц, осуществлявших работы.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в Шуйском отделении ООО «Бизнес-проект» электромонтером, ранее работал в этой же должности в ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания». В соответствии с поступившей заявкой выехали на место аварии. В месте пролегания кабеля стояла бурильная установка. Рабочие бурили яму для забора. Акт от 13.05.2008 был составлен им лично. Сведения о том, кто производил работы, в акте были записаны со слов рабочих, проводивших работы.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

30.12.2007 года между ООО «Сигма – ММ» (заказчик) и ООО «Сигма – СК» (подрядчик) был заключен контракт № ЦНТ/2/0212/07-2 на строительство торгового комплекса «Супермаркет «Магнит» в г. Шуя.

В рамках указанного контракта для выполнения части работ на объекте «Гипермаркет «Магнит» по адресу: г. Шуя, перекресток ул. Свердлова и ул. Кооперативная, было привлечено ООО «Промышленные полы». ООО «Сигма-СК», (заказчик) заключило с ООО «Промышленные полы» (подрядчик) договор подряда № 12/05 от 12 мая 2008 года. Согласно указанному договору подряда подрядчик обязуется выполнить на объекте «Гипермаркет «Магнит»» работы по изготовлению металлического забора из материала заказчика в установленный договором срок. Стоимость подлежащих выполнению работ составила 80 000 рублей Календарные сроки выполнения работы определены сторонами в п.3.1 договора и составляют с 12.05.2008 по 01.06.2008 Согласно пункту 10.1 договора ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства объекта по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной. Ущерб, нанесенный этому лицу по непредвиденным причинам, возмещается сторонами на паритетных началах.

В период с 12 мая 2008 года по 01 июня 2008 года по адресу: г. Шуя, перекресток ул. Свердлова и ул. Кооперативная на объекте «Гипермаркет «Магнит» ответчиком проводились работы по изготовлению и монтажу металлического забора.

13 мая 2008 года в ходе проведения работ по установке забора буровой установкой ООО «Промышленные полы» была повреждена КЛ-10кВ Ф-134 от п/ст Шуя-2 до РП-3, принадлежащая ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания». По данному факту представителями ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» с участием исполнительного директора ООО «Промышленные полы» ФИО2 и главного инженера генподрядной организации ООО «Сигма-ММ» ФИО4 был составлен соответствующий акт.

Из указанного акта следует, что 13.05.2008 в 14 часов 15 минут диспетчеру Шуйского отделения ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» поступила заявка о повреждении линий электропередачи по адресу: Ивановская обл., г. Шуя. На место повреждения 13.05.2008 в 14 часов 17 минут выехали работники Шуйского отделения ООО «Ивановсая управляющая электросетевая компания» эл. Монтер ФИО8 и водитель – эл. Монтер ФИО5 которые путем осмотра в присутствии ФИО2 установили факт повреждения КЛ-10кВ Ф-134 от ПС Шуя-2 ÷ РП-3 буровой установкой уехавшей с места происшествия. Повреждение совершено 13.05.2008 ООО «Промышленные полы», субподрядная организация, генподрядная организация, ООО «Сигма ММ».

Согласно локальной смете восстановления кабельной линии 10кВ Ф-134 в районе перекрестка улиц Свердлова и Кооперативная г. Шуя размер убытков определен ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» в сумме 130 537 рублей.

На основании счета № 13 от 09.04.2009 платежным поручением от 13.04.2009 № 51 ООО «Сигма-ММ» возместило ООО «Ивановская управляющая сетевая компания» ущерб в сумме 130 537 рублей.

Полагая, что лицом ответственным за причинение ущерба является ООО «Промышленные полы» истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб

Не возмещение ООО «Промышленные полы» в установленный в претензии срок ущерба, послужило основанием для обращения ООО «Сигма-ММ» с иском в арбитражный суд.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 названного Кодекса требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 того же Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения:

-наступление вреда,

-противоправность поведения причинителя вреда,

-причинная связь между противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда,

-вина причинителя вреда.

Факт повреждения линии электропередачи не оспаривается и подтверждается документально.

Из объяснений сторон следует, что между ними имеет место спор в части установления факта причинения вреда имуществу истца в результате виновных противоправных действий ответчика.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ на причинителя вреда возложена лишь обязанность доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что повреждение кабеля имело место в результате выполнения части работ на объекте «Гипермаркет «Магнит» (г. Шуя, перекресток ул. Свердлова и ул. Кооперативная) по установке металлического забора.

В соответствии решением Думы городского округа Шуя от 29.08.2007 № 123 «Об утверждении правил производства земляных работ на территории городского округа Шуя» на территории городского округа Шуя юридическим и физическим лицам запрещается без письменного ордера производить все виды земляных работ и работ, нарушающих внешнее благоустройство, связанных капитальным строительством, горизонтальным продавливаем труб (пункт 1.7 Правил). Выполнение земляных работ осуществляется на основании ордера на право производства земляных работ согласно утвержденной и согласованной проектно-сметной документации на строительство (реконструкцию) объектов и прокладку (замену) инженерных коммуникаций, на земельные участки которых имеются правоустанавливающие документы, а на территории общего пользования - на основании постановления главы городского округа Шуя об отводе земельного участка на период производства земляных работ (пункт 3.1. Правил)

В соответствии с п.10.3 Правил производители земляных работ, производящие работы без разрешения (ордера) либо с нарушением требований настоящих правил несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что факт причинения истцу убытков в результате действий работников ООО «Промышленные полы» нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих свои возражения в части отсутствия вины ООО «Промышленные полы» в причинении ущерба.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Сигма-ММ» к ООО «Промышленные полы» о взыскании убытков в сумме 130 537 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из представленных истцом документов следует, 16.06.2009 между ООО «Сигма-ММ» и гражданкой ФИО1 заключен договор № 17 об оказании правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязался ознакомиться с документами по возмещению ООО «Сигма-ММ» 130 537 рублей, подготовить претензию и исковое заявление в арбитражный суд на взыскание указанной суммы с виновных лиц и осуществлять представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении искового заявления в первой инстанции. Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты вознаграждения в сумме 10 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером от 14.07.2009 № 13.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела.

С учетом объема и сложности выполненной работы, арбитражный суд считает разумным пределом судебных расходов ООО «Сигма-ММ» по оплате услуг представителя сумму 10 000 рублей.

Государственная пошлина по делу составляет 4 110 рублей 74 копейки. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика ООО «Промышленные полы».

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сигма-ММ» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» о взыскании убытков в сумме 130 537 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-ММ» в счет возмещения убытков 130 537 рублей и судебные расходы в размере 14 110 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова