Гражданский кодекс часть 1

ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от ЦМТУ Росстандарта: ФИО2, по доверенности от 10.11.2011 г. № 90;

от ИП ФИО1: ФИО3, по доверенности от 09.08.2012 г.,

установил:

ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области (далее - ЦМТУ Росстандарт) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обосновании своих требований ЦМТУ Росстандарта указало, что индивидуальный предприниматель ФИО1 совершила административное правонарушение, выразившееся в реализации продукции: «Шланг гибкий металлический сильфонного типа», торговая марка «Elitline», изготовитель фирма «GencelLTD.STIIKocaeli», Турция, соединение гайка – штуцер, длиной 0,3 м. и длиной 0,6 м. с нарушением обязательных требований Технического регламента «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», утвержденного Постановление Правительства РФ от 11.02.2010 г. №65 (далее – Технический регламент).

ЦМТУ Росстандарта по результатам проверки, проведенной 24.02.2012 года, составлен протокол об административном правонарушении № 03 от 24.02.2012 года, на основании которого заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ответ на заявленные требования предприниматель указал, что вышеуказанная продукция действительно им реализовывалась с нарушением требований Технического регламента. Вся продукция при первоначальной поставке сопровождалась необходимыми сертификатами завода – изготовителя. Упаковка продукции содержала наименование товара и информацию о наличии на него сертификата соответствия. Внутри каждой упаковки содержался паспорт на продукцию, в котором указывались необходимые данные для производства монтажа, а также копии действовавших на момент поставки продукции сертификатов. На настоящий момент у предпринимателя имеются сертификаты на данную продукцию, полученные в рамках обязательной сертификации и действующие до 18.05.2014 г. Кроме того, на настоящее время предписание контролирующего органа исполнено в полном объеме, вышеназванная продукция не реализуется и возвращена поставщику. При поставке указанной продукции и ее дальнейшей продаже предприниматель был уверен в том, что реализуемые шланги полностью соответствуют нормам действующих технических регламентов и снабжены всеми необходимыми сертификатами, подтверждающими данные обстоятельства. На основании вышеизложенного представитель предпринимателя просил освободить ИП ФИО1 от административного наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

24.02.2012 года старшим государственным инспектором Территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Росстандарта по Ивановской области на основании распоряжения от 11.01.2012 года № 14/205 проведена плановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей хозяйственную деятельность в магазине «Центр сантехники», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки был установлен факт реализации предпринимателем продукции: «Шланг гибкий металлический сильфонного типа», торговая марка «Elitline», изготовитель фирма «GencelLTD.STIIKocaeli», Турция, соединение гайка – штуцер, длиной 0,3 м. и длиной 0,6 м. с несоблюдением обязательных требований технического регламента, в частности:

- изделия не маркированы, на изделиях имеется самоклеющаяся, легко снимаемая рекламная этикетка, на которой указана торговая марка;

- в имеющейся товаросопроводительной документации (паспорте) пользователю не указано на ограничения возможностей оборудования;

- маркировка на упаковке не содержит информацию о знаке обращения на рынке, о наименовании и местонахождении изготовителя, модели, виде и номинальном давлении используемого газа;

- проверенная продукция выпущена в обращение на территории Российской Федерации при отсутствии знака обращения на рынке: отсутствует на маркировке, упаковке, на титульных листах эксплуатационных документов.

Результаты проверки отражены в акте № 2 от 24.02.2012 года. По факту правонарушения Территориальным отделом (инспекции) ЦМТУ Росстандарта по Ивановской области в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен протокол №03 от 24.02.2012 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязательные для исполнения и применения требования безопасности и энергетической эффективности аппаратов, работающих на газообразном топливе, правила идентификации газоиспользующего оборудования, правила и формы оценки его соответствия требованиям, требования к упаковке, маркировке и эксплуатационной документации, установлены "Техническим регламентом о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.02.2010 N 65 (далее - Технический регламент), который согласно абзацу 2 пункта 1 указанного регламента вступил в законную силу 01.01.2011 г., то есть до совершения предпринимателем административного правонарушения.

В силу пункта 81, 83 Технического регламента, каждая единица газоиспользующего оборудования, выпускаемого в обращение на территории Российской Федерации, должна иметь на видном месте маркировочную табличку с данными, сохраняемыми в течение срока службы газоиспользующего оборудования.

Маркировочная табличка должна содержать следующую информацию, предоставленную заявителем любым удобным для него способом:

а) знак обращения на рынке (наносится на каждую единицу оборудования);

б) наименование и место нахождения изготовителя (адрес, страна и (или) место происхождения продукции);

в) модель (тип) оборудования;

г) серийный номер (номер партии);

д) дата изготовления оборудования;

е) номинальная тепловая мощность;

ж) вид и номинальное давление используемого газа;

з) напряжение, частота электрического тока и потребляемая электрическая мощность (для газоиспользующего оборудования, подключаемого к электрической сети).

Имеющимися в материалах дела документами, в частности, протоколом об административном правонарушении №03 от 24.02.2012 года, актом проверки № 2 от 24.02.2012 г., протоколом отбора образцов от 16.02.2012 г. и иными материалами дела подтверждается, что реализуемая предпринимателем продукция не маркирована, на изделиях имеется самоклеющаяся, легко снимаемая рекламная этикетка, на которой указана торговая марка.

В силу пункта 88 Технического регламента, руководство по эксплуатации газоиспользующего оборудования должно содержать все сведения, необходимые для его безопасной эксплуатации в течение срока службы, и указывать пользователю на ограничение его возможностей.

Имеющимися в материалах дела документами, в частности, протоколом об административном правонарушении №03 от 24.02.2012 года, актом проверки № 2 от 24.02.2012 г., протоколом отбора образцов от 16.02.2012 г., паспортом производителя и иными материалами дела подтверждается, что в имеющейся товаросопроводительной документации (паспорте) к реализуемой предпринимателем продукции не указаны ограничения возможностей оборудования.

В силу пункта 96 Технического регламента, маркировка на упаковке должна содержать следующую информацию:

а) знак обращения на рынке (наносится на каждую единицу упаковки);

б) наименование и место нахождения изготовителя (адрес, страна и (или) место происхождения продукции);

в) модель (тип) оборудования;

г) вид и номинальное давление используемого газа;

д) манипуляционные знаки: "Верх", "Хрупкое. Осторожно".

Имеющимися в материалах дела документами, в частности, протоколом об административном правонарушении №03 от 24.02.2012 года, актом проверки № 2 от 24.02.2012 г., протоколом отбора образцов от 16.02.2012 г., упаковкой к продукции и иными материалами дела подтверждается, что маркировка на упаковке реализуемой продукции не содержит информацию о знаке обращения на рынке, о наименовании и местонахождении изготовителя, модели, виде и номинальном давлении используемого газа.

В силу пунктов 99, 101 Технического регламента, знак обращения на рынке наносится на газоиспользующее оборудование, на упаковку и титульные листы эксплуатационных документов. Знак обращения на рынке должен быть видимым и разборчивым в течение установленного срока службы газоиспользующего оборудования. Не допускается выпуск в обращение на территории Российской Федерации газоиспользующего оборудования, не маркированного знаком обращения на рынке.

Имеющимися в материалах дела документами, в частности, протоколом об административном правонарушении №03 от 24.02.2012 года, актом проверки № 2 от 24.02.2012 г., протоколом отбора образцов от 16.02.2012 г., упаковкой к продукции и иными материалами дела подтверждается, что реализуемая предпринимателем продукция выпущена в обращение на территории Российской Федерации при отсутствии знака обращения на рынке, о чем свидетельствует отсутствие на маркировке, упаковке, на титульных листах эксплуатационных документов знака обращения на рынке.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В сертификате соответствия № C-TR.XП28.В.05314 ТР 0922056 от 19.05.2011 г. имеется ссылка на "Технический регламент о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 11.02.2010 N 65.

Обстоятельствами дела подтверждается, что, осуществляя розничную продажу вышеназванной продукции с несоблюдением обязательных требований Технического регламента, предприниматель должен был осознавать, что данная деятельность осуществляется с нарушением указанного законодательства. Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

При вышеуказанных обстоятельствах в действиях предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о малозначительности правонарушения судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Из товарных накладных от 07.07.2011 г., от 11.11.2011 г., от 15.11.2011 г. и справки об остатке продукции от 16.02.2012 г. следует, что закупленные индивидуальным предпринимателем шланги частично были реализованы. Суд приходит к выводу об отсутствии малозначительности правонарушения при реализации предпринимателем продукции газоиспользующего оборудования с нарушением требований Технического регламента. Совершение указанного правонарушения могло повлечь нанесение ущерба правам и законным интересам граждан, приобретающим реализуемую предпринимателем продукцию, а также ставит под угрозу охраняемые государством общественные отношения. Иных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При назначении административного наказания, принимая во внимание совершение предпринимателем данного правонарушения впервые, суд считает возможным определить размер административного штрафа в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования заявителя удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 23.04.1982 года, место рождения – Ивановская область, г. Тейково, место жительства –<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.2006г. ИФНС по г. Иваново в доход федерального бюджета 20 000 рублей административного штрафа. Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа – УФК по г. Москва (л/с <***> ЦМТУ Росстандарта)

ИНН/КПП получателя – 7727521471 / 770601001

Банк получателя – Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва

БИК – 044583001; Счет – 40101810800000010041

КБК – 17211601000016000140; ОКАТО – 45286596000

Наименование платежа: штраф по решению суда по делу №А17-812/2012.

4. Административный штраф должен быть уплачен предпринимателем не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа предпринимателю представить в Арбитражный суд Ивановской области. В случае отсутствия платежного документа, направить решение суда для принудительного исполнения в УФССП по Ивановской области.

5. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья И.А. Чеботарева