Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иваново-СГ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 10.2-Пс/325-3792вн-2015 от 03.11.2015 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 11.08.2014 г.),

Административного органа – ФИО2 (по доверенности от 30.12.2015г.)

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

(далее- Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 10.2-Пс/325-3792вн-2015 от 03.11.2015 г. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Иваново-СГ-Сервис» (далее - ООО«Иваново-СГ-Сервис», Общество, Заявитель).

Необходимость удовлетворения заявленных требований обусловлена следующими обстоятельствами .

В отношении ООО «Иваново СГ-Сервис» была проведена внеплановая выездная проверка в связи с подачей заявления на переоформление лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта 2 класса опасности — газонаполнительную станцию (г.Иваново), per. № А16-03097-0001, расположенную по адресу: 153020, <...>( далее- ГНС).

По итогам проведенной проверки, акт от 02.10.2015 г. № 10.2-3792вн-А/319-2015, которым обществу было вменено в вину 18 эпизодов нарушений требований промышленной безопасности, ООО «Иваново СГ-Сервис» выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 10.2-3792вн-П/319-2015 и составлен протокол об административном правонарушении № 10.2-3792вн-ПР/325-2015 от 16.10.2015г.

3.11.2015 г. Управлением Ростехнадзора было вынесено постановление о назначении административного наказания № 10.2-Пс/325-3792вн-2015, которым ООО «Иваново СГ-Сервис» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее- КоАП) в виде штрафа в сумме 200.000 рублей.

Считая данное постановление неправомерным ООО «Иваново-СГ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.

ООО «Иваново СГ-Сервис» считает, что выездная проверка в отношении Общества проведена с существенным нарушением требований ч. ч. 5, 10 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), п. 3 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. № 492 (далее - Положение о лицензировании), Административного регламента Ростехнадзора по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов Т, II и III классов опасности, утв. приказом Ростехнадзора от 11.08. 2015 г. №305 ( далее Административный регламент), что в силу требований ч. 1 , п. 2, 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ являются грубыми нарушениями, и влечет недействительность результатов проверки па основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ такие результаты проверки не могут быть использованы при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Вопрос о событии административного правонарушения в действиях Общества являлся предметом рассмотрения Советского районного суда г. Иванова, который решениями от 18.01.2016г. и от 25.01.2016г. при рассмотрении жалоб на постановления о назначении административного наказания в отношении директора и главного инженера предприятия, установил обстоятельства существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые имеют место и в настоящем деле. Согласно ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявителем приведены доводы, которые по его мнению свидетельствуют об отсутствии в его действиях событий административных правонарушений по 17 эпизотам, указанным в постановлении в привлечении Общества к административной ответственности. Подробная позиция заявителя будет изложена в мотивировочной части настоящего решения.

При наличии состава административного правонарушения Заявитель просит признать нарушения малозначительными применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

ООО «Иваново СГ-Сервис» так же было сделано заявление о снижения размера административного штрафа до 100 000 руб. в порядке ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ так как уплата штрафа в указанном размере, установленном постановлением, существенно повлияет на хозяйственную деятельность Общества.

Управление Ростехнадзора считает заявленные требования в части признания постановления о назначении административного наказания № 10.2-Пс/325-3792вн-2015 от 03.11.2015 г., не обоснованными по основаниям изложенным в отзыве на заявление и его представителем в судебном заседании.

Управление Ростехнадзора так же возражало против применения к рассматриваемым отношениям ст. 2.9 КоАП и удовлетворения заявления ООО «Иваново СГ-Сервис» об уменьшении размера административного штрафа.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение заявления откладывалось.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заявление ООО «Иваново-СГ-Сервис» рассмотрено арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 156-170, 209-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей сторон суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления в части признания постановления о назначении административного наказания № 10.2-Пс/325-3792вн-2015 от 03.11.2015 г. и удовлетворении заявления в части снижения размера административного штрафа исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Иваново-СГ-Сервис» эксплуатирует опасный производственный объекта II класса опасности -газонаполнительную станцию , per. № А16-03097-0001, расположенную по адресу: 153020, <...>.

В период с 30.09.2015 г. по 02.10.2015 г. в соответствии распоряжением Управления Ростехнадзора от 28.09.2015 г. № 3792-пр в отношении ООО «Иваново СГ-Сервис» проведена внеплановая выездная проверка с целью определения возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объекта I, II и III класса опасности — ГНС, на основании заявления Общества о переоформлении лицензии от 02.09.2015 г. ( акт проверки от 02.10.2015 г. № 10.2-3792вн-А/319-2015).

В ходе проверки установлено, что ООО «Иваново СГ-Сервис» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта по 18 позициям:

1) не выполняются работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ОПО;

2)не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений окраски газопровода;

3)отсутствуют габаритные знаки в местах проезда автотранспорта;

4) не установлена заглушка на котле при выводе его из эксплуатации более чем на 3 суток;

5)наружный газопровод расположен внутри постройки, а не по стене здания в нарушение проекта;

6) наружный газопровод приварен к опоре;

7) в сведениях об ОПО указаны не все технические устройства;

8) в сведениях об ОПО указаны сведения, не соответствующие паспорту технического устройства;

9) автоматика безопасности при ее отключении не блокирует возможность подачи газа к газоиспользующему оборудованию;

10) не производится ежемесячный осмотр технических устройств предназначенных для слива СУГ с железнодорожных цистерн;

11)неисправный вентиль ж/д цистерны не отключен перед ремонтом;

12) не производится проверка предохранительных клапанов автоцистерны;

13)не представлены материалы, подтверждающие наличие автоматической системы контроля слива СУГ;

14)операции по сливу СУГ выполняются без головных уборов и защитных очков;

15)не разработана система проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования под давлением;

16)технологическая схема газопроводов и технических устройств не соответствует фактическому составу (не указана часть оборудования);

17)на хвостовиках заглушек газопроводов не выбито клеймо с указанием давления и диаметра;

18)ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования не производит осмотр трубопровода не реже 1 раза в год.

По итогам проведенной проверки 02.10.2015 г. в адрес ООО «Иваново СГ-Сервис» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 10.2-3792вн-П/319-2015 и составлен протокол об административном правонарушении № 10.2- 3792вн-ПР/325-2015 от 16.10.2015г.

3.11.2015 г. Управлением Ростехнадзора было вынесено постановление о назначении административного наказания № 10.2-Пс/325-3792вн-2015, которым ООО «Иваново СГ-Сервис» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200.000 рублей.

Считая постановление № 10.2-Пс/325-3792вн-2015 от 03.11.2015 г. вынесенным с нарушением требований действующего законодательства, ООО «Иваново-СГ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании данного акта незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. п. 1 и 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 401 Управление Ростехнадзора является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции государственного надзор в области промышленной безопасности, должностные лица которого который в соответствии с ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемый акт принят Управлением Ростехнадзора в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В рассматриваемом случае ООО «Иваново СГ-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ. Указанной нормой установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в отношении юридических лиц в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( далее- Закон о промышленной безопасности) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о промышленной безопасности организация к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону. Эксплуатируемый ООО «Иваново СГ-Сервис» объект, газонаполнительная станция, относится к опасным производственным объектам следовательно Общество является субъектом подпадающим под ответственность , установленную ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

По мнению ООО «Иваново СГ-Сервис» выездная проверка в отношении Общества проведена с существенным нарушением требований ч. ч. 5, 10 ст. 19 Закона № 99-ФЗ, п. 3 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ , п. 4 Положения о лицензировании, Административного регламента, что в силу требований ч. 1 , п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ являются грубыми нарушениями, которые влекут недействительность результатов проверки па основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ такие результаты проверки не могут быть использованы при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Как следует из заявления ООО «Иваново СГ-Сервис» от 02.09.2015 г. № 07/01-05\221 в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору действия Общества по переоформлению лицензии обусловлены необходимостью изменения наименования видов деятельности, изменением перечня выполняемых работ, исключением места осуществления видов деятельности т.е. в ситуации указанной в ч. 9 ст. 18 Закона № 99-ФЗ

В соответствии с ч. 2. ст.19 Закона № 99-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Как следует из ч. 5 ст. 19 Закона № 99-ФЗ предметом внеплановой выездной проверки лицензиата в случаях, предусмотренных ч. 9 ст. 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Таким образом в рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований проведена на основании заявления лицензиата о переоформлении лицензии, с соблюдением требований вышеназванных нормативных актов и п. 5 Положения о лицензировании.

Нарушений требований норм Закона № 294-ФЗ судом не установлено.

Суд так же не усматривает оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из следующих оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлены решения Советского районного суда г. Иванова от 18.01.2016 г. по делу № 12-2/2016 и от 25.01.2016 г. по делу № 12-1/2016, вынесенные на основании рассмотрения жалоб ФИО1 в интересах генерального директора и главного инженера ООО «Иваново СГ-Сервис» на постановления Управление Ростехнадзора о привлечении должностных лиц Общества к административной ответственности. Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не позволяют суду считать преюдициально установленными обстоятельства , исследованные судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения административного дела.

Кроме того основаниями для отмены постановлений Управления Ростехнадзора о привлечении должностных лиц Общества к административной ответственности помимо неверного применения норм права послужили выводы судов о неполной оценке административным органом представленных заявителями доказательств по отдельным эпизотам правонарушения, что явилось основанием для возврата материалов на новое рассмотрение.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ на наделяет арбитражные суды полномочиями по возврату материалов административному органу на новое рассмотрение при оспаривании его постановления.

По мнению ООО «Иваново-СГ-Сервис» выводы административного органа о наличие в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1. ст.9.1 КоАП РФ не подтверждается представленными доказательствами.

В п. 1 постановления ООО «Иваново СГ-Сервис» вменено не выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ОПО, что по мнению административного органа следует рассматривать как нарушение требований пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании, п.п. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв. Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 ( далее- ФНиП), п.п. 2, 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее -Технический регламент), п.п. 4.8, 5.2.3, 9.2 ГОСТ Р 54961-2012. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация (далее - ГОСТ Р 54961-2012).

ООО «Иваново СГ-Сервис» считает, что вывод содержащийся в п.1 постановления о том, что Обществом не ведутся работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ОПО не основан на объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Каких-либо письменных запросов по данному факту инспекторы Ростехиадзора в ООО «Иваново СГ-Сервис» не направляли, объяснений у должностных лиц предприятия не брали. В ООО «Иваново СГ-Сервис» разработан План взаимодействия городских служб по локализации и ликвидации возможных аварий, согласованный с соответствующими организациями.

Суд приходит к выводу о правомерности претензий, изложенных в п.1 оспариваемого постановления в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 п. 9. ФНиП организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, сетей газораспределения и газопотребления должны выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

Помимо ГОСТа Р 54961-2012, который в силу положений Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.10.2011 N 5214 «Об утверждении Перечня документов
в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870" подлежит применению на добровольной основе, при наличии в Обществе иных актов, регламентирующих работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления, требования к такой деятельности определены так же ГОСТом Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" (далее- ГОСТ Р54983-2012) который не отнесен к числу документов подлежащих применению на добровольной основе..

В силу требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» неприменение стандартов возможно при условии применения предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов. В рассматриваемом случае ООО «Иваново СГ-Сервис» не указывает какие иные акты регламентирующие работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотреблениим им были применены

В соответствии с п. 7 Технического регламента и п.1.2 ГОСТ Р 54983-2012 требования указанного ГОСТа распостраняются на Заявителя. Порядок организацииаварийно-диспетчерскогообеспечения регламентирован п. 10.2 ГОСТ Р 54983-2012 устанавливающий:

- требования к персоналу, осуществляющему аварийно-диспетчерское обслуживание, в соответствии с которыми практические навыки аварийных бригад АДС по локализации и ликвидации аварий должны отрабатываться на учебных полигонах ГРО. Тренировочные занятия должны проводиться с каждой бригадой АДС не реже одного раза в 6 мес. в объеме плана локализации и ликвидации аварий. Сведения о проведении тренировочных занятий должны регистрироваться в журнале по форме, приведенной в приложении ФИО3 служба должна иметь , в частности, Положение об АДС, должностные инструкции специалистов АДС, производственные инструкции рабочего персонала, План взаимодействия со службами различных ведомств и т.д. ( п.10.2.5);

- обязанность для руководителя аварийной бригады АДС обеспечить оперативное выполнение мероприятий, предусмотренных планом локализации и ликвидации аварий, определить необходимость привлечения к ликвидации аварии организаций и служб различных ведомств в соответствии с планом взаимодействия, а также технических средств и персонала производственных подразделений эксплуатационной организации ( п. 10.2.7) .

- обязанность по участию в локализации и ликвидации аварий на объектах сетей газораспределения сторонних организаций и служб различных ведомств и наличием планом взаимодействия АДС со службами различных ведомств, согласованным с уполномоченным территориальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности и утвержденным в установленном порядке ( п.10.2.4) .

Анализ положений вышеназванных норм а так же содержания представленных документов позволил Управлению Ростехнадзора сделать обоснованный вывод об отсутствии у Общества собственной аварийно-диспетчерской службы.

Пунктом 2 постановления ООО «Иваново СГ-Сервис» вменено не обеспечение мониторинга и устранения повреждения изоляционного покрытия (окраски) газопровода наружного надземного газопровода среднего давления, что является нарушением требований пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании; п.п. 4, 9 ФНиП; п.п. 2, 14, 70 Технического регламента; п. 6.2.5 ГОСТ Р 54983-2012.

Оспаривая данное нарушение ООО «Иваново СГ-Сервис» указывает на отсутствие в акте проверки и постановлении указания на основании каких материалов сделан оспариваемый вывод. Согласно акту проверки журнал осмотра газопровода на предприятии ведется. По фото №1 (приложение к акту проверки) невозможно установить событие правонарушения (в чем оно заключается). Газопровод окрашен согласно требованиям в желтый цвет. Незначительные загрязнения газопровода от природных воздействий не свидетельствуют о повреждении окраски.

В соответствии с пп. «в» п. 70 Технического регламента при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы.

При проведении выездной проверки Общества должностным лицом Управления посредством визуального осмотра было выявлено, что наружный надземный газопровод имеет повреждения изоляционного покрытия, что было зафиксировано в фотоальбоме выявленных нарушений (фото № 1, имеется подпись главного инженера ФИО4), акте проверки, предписании об устранении выявленных нарушений, а также не отрицалось при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, возражения также содержат ссылку на факт устранения выявленного нарушения.

Также 14.01.2016 г. Общество направило в адрес Управления письмо № 07/01-05/008 «О выполнении предписания», в котором сообщается что наружный надземный газопровод окрашен, нарушение устранено.

В п.3 оспариваемого постановления Заявителю вменено нарушение пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании;; п.п. 4, 9 ФНиП; п.п. 2, 14, 70 Технического регламента; п. 6.2.5 ГОСТ Р 54983-2012 а именно отсутствие габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

По мнению Заявителя указанный факт нарушения не соответствует действительности так как на расположенном рядом находящемся в изоляции типа «скорлупа» трубопроводе горячей воды, который проложен на более низком уровне, имеется габаритный знак (фотоотчет ОНПБ по ИО, фото №2) его дублирование в данном случае на газопроводе не представляется критически необходимым. В п.70 Технического регламента указывается, что габаритные знаки устанавливаются в местах проезда автотранспорта, но не содержится требований, что габаритный знак должен быть исключительно на газопроводе.

В соответствии с положениями пп. «ж» п. 70 Технического регламента при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта. Аналогичные требования содержатся в п. 6.2.5 ГОСТа Р 54983-2012

Габаритный знак является техническим средством организации дорожного движения, который применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м.

Как следует из фотоальбома выявленных нарушений (фото № 2), габаритный знак установлен только с одной стороны проезда автотранспорта на трубопроводе горячей воды. Со стороны проезда автотранспорта, над покрытием дороги, которую пересекает газопровод среднего давления, габаритный знак не установлен, что исключает возможность водителям автотранспортных средств определить ограничения для проезда автотранспорта, что может привести к повреждениям газопровода среднего давления, и, как следствие, к авариям и несчастным случаям.

Согласно п.4 постановления ООО «Иваново-СГ-Сервис» нарушены требования пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании; п.п. 4, 9 ФНиП; п.п. 2, 14 Технического регламента; п. 8.4 ГОСТ Р 54961-2012 в связи с неустановлением заглушки па газоиспользующем оборудовании котла ДКВ 2/8
(№ 1) per. № i262/kпри выводе его в резерв на срок более трех суток.

ООО «Иваново-СГ-Сервис» считает, что в связи с тем, что ГОСТа Р 54961-2012 применяется на добровольной основе, нарушение его требований не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. Ни ст. 9 Закона о промышленной безопасности, ни п.п. 2 и 14 Технического регламента, на который ссылается Ростехнадзор, не содержат требования, нарушение которого вменено Заявителю.

В силу требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» неприменение стандартов влечет необходимость подтверждения выполнения требований технического регламента применением иных документов, т.е. произвольное нежелание исполнять такой стандарт без ссылки на иной технический документ, содержащий альтернативные либо отличающиеся от него технические нормы и правила, не допускается. В соответствии с требованиями п. 14 Технического регламента, сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации.

ГОСТ Р 54961-2012 является нормативным техническим документом, конкретизирующим положения указанного Регламента.

При выводе котла в резерв прекращается его использование в соответствии с его прямым назначением путем его отключения. В этом случае, происходит отключение от подачи электроэнергии, что, соответственно, приводит к неработоспособности всех систем технологических защит. При отсутствии заглушки на газопроводе в совокупности с ошибочными действиями персонала природный газ будет поступать в топку котла ,что не обеспечит безопасное транспортирование природного газа, поскольку будут созданы условия для взрыва.

Пунктами 5 и 6 постановления о назначении административного наказания ООО «Иваново-СГ-Сервис» вменено нарушение требований пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании; п.п. 4, 9 ФНиП; п. 80 Технического регламента в связи с допущением несанкционированное изменение опасного производственного
объекта, а именно: проектом предусмотрена прокладка наружного газопровода среднего давления по стене здания, в то время как наружный газопровод среднего давления проходит внутри пристройки. Проектом предусмотрена прокладка наружного газопровода среднего давления на опорах, в то время как к наружному газопроводу среднего давления приварена опора.

Заявитель считает, что доказательств изменения проекта газопровода ОПО ООО «Иваново СГ-Сервис» материалы дела не содержат. Металлическая «пристройка» ООО «Иваново СГ-Сервис» не возводилась, объект приобретался в том виде, в каком он был осмотрен инспекторами Ростехнадзора.

В соответствии с требованиями п. 80 Технического регламента при эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления исключается возможность их несанкционированного изменения.

Спорный газопровод является наружным. В соответствии с проектом спорный газопровод должен быть проложен по стене здания. В рассматриваемом случае проверяющим было установлено, что действия по эксплуатации осуществляются при нарушении проекта, в связи с тем, что спорный газопровод эксплуатируется при отступлении от проектных решений, поскольку проектом не предусмотрена установка металлической конструкции

Факт отступления от проекта бывшим собственником газопровода не свидетельствует об отсутствии у нового собственника объекта обязанности по исправлению имеющих место нарушений эксплуатации опасного производственного объекта и события административного правонарушения.

В п. п. 7 и 8 постановления указано, что Обществом нарушены требования пп. «т» п. 5 Положения о лицензировании; п. 24.3, приложения № 7, приложение № 8 Административного регламента в связи с не указанием в сведениях характеризующих опасный производственный объект (далее-ОПО) per. № А16-03 097-0001 всех технических устройств данного объекта а так же отражением неверных сведений относительно газопровода среднего давления от задвижки № 43 до ГРП котельной.

ООО «Иваново СГ-Сервис» считает, что содержащийся в п.п. 7и 8 постановления вывод о том, Обществом не соблюдены все требования к регистрации ОПО, не основан на законе. Отсутствие отдельных технических устройств в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, а также ошибки в описании этих технических устройств, нельзя квалифицировать как нарушение Административного регламента. ООО «Иваново СГ-Сервис» эксплуатирует опасный производственный объект -газонаполнительную станцию (ГНС), который зарегистрирован в реестре ОПО. В сведениях, характеризующих ОПО указаны основные технические устройства и оборудование, используемые на объекте.

Указанное заявление не основано на нормах Административного регламента.

В соответствии с требованиями Административного регламента для осуществления регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатирующей организацией представляются, в том числе, сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект.

Согласно п. 3 приложения 8 к Административному регламенту идентификация опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации, должна полностью отражать потенциальную опасность производственных процессов (при наличии признаков опасности, определенных законодательством), осуществляемых на конкретных производственных площадках организации, при исполнении всех видов деятельности, согласно ее уставным документам.

Пунктом 8 приложения 8 к Административному регламенту предусмотрено, что при рассмотрении спецификации установленного на опасном производственном объекте оборудования необходимо учитывать все оборудование (технические устройства), эксплуатация которых дает признак опасности, обусловленный перечисленным в приложении 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с приложением 7 к Административному регламенту в составе опасного производственного объекта необходимо указать марку технического устройства, его регистрационный номер (если есть), заводской номер, характеристику ТУ, год изготовления и ввода в эксплуатацию.

Указанные нормы свидетельствуют о необходимости указания технических устройств в сведениях, характеризующих опасный производственный объект.

В п. 9 оспариваемого постановления указано, что автоматика безопасности используемая Обществом при ее отключении или не исправности не блокирует возможность подачи газа на газоиспользующее оборудование в ручном
режиме, что является нарушением п.п. «к» п. 5 Положения о лицензировании; п .п. 4, 9 ФНиП; п.п. 78 Технического регламента.

ООО «Иваново-СГ-Сервис» считает, что данный вывод не основан на объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств
дела. Существующая на предприятии автоматика безопасности соответствует проекту, в установленные сроки проводятся режимно-наладочные испытания автоматики специализированной организацией.

В соответствии с п 78.Технического регламента автоматика безопасности при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

Факт нарушения вышеназванных требований Технического регламента подтверждается письменными пояснениями представителей Общества, а так же п.п. 7.1, 8.2, 8.4, 8.5 заключением экспертизы промышленной безопасности 314-10-2015 от 22.10.2015 г.

Пунктом 10 постановления ООО «Иваново-СГ-Сервис» вменено нарушение требований пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании, п. 34. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы", утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 N 558 ( далее- ФНП № 558 ) , п.п. «г» п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 ( далее- ФНП № 116 ) так как Обществом не производится ежесменный осмотр технических устройств предназначенных для слива из железнодорожных цистерн, налива сжиженного углеводородного газа из ж/д цистерн, с записью в сменный журнал.

По мнению Заявителя положения ФНП № 116 не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Указанный довод следует признать необоснованным.

ООО «Иваново СГ-Сервис» идентифицировало эксплуатируемый им опасный производственный объект как «станция газонаполнительная», имеющая в своем составе не только газопроводы и иные технические устройства, указанные в техническом регламенте, но и трубопроводы пара и горячей воды, сосуды, работающие под избыточным давлением пара, газов, жидкостей, баллонов, предназначенных для сжатых, сжиженных и растворенных под давлением газов, цистерны и бочки для сжатых и сжиженных газов, цистерны и сосуды для сжатых, сжиженных газов, жидкостей и сыпучих тел, в которых избыточное давление создается периодически для их опорожнения.

На ООО «Иваново СГ-Сервис» для слива СУГ из ж/д цистерн используются технические устройства: ж/д эстакада для слива СУГ из ж/д цистерн, ж/д цистерны для сжиженного газа СУГ, запорная арматура, предохранительные клапана, в том числе технологические трубопроводы для транспортирования жидкостной и паровой фазы СУГ из (в) ж/д цистерн в (из) резервуары хранения СУГ, которые подпадают под требования п. 2 ФНП № 116.

Таким образом, поскольку в качестве опасного производственного объекта идентифицирована не сеть газораспределения и газопотребления, а станция газонаполнительная, требования настоящих ФНП № 116 в соответствии с п. 3 ФНП № 116 распространяются на опасный производственный объект - станцию газонаполнительную; предметом проверки являлся опасный производственный объект — станция газонаполнительная, а не опасный производственный объект — сеть газораспределения и газопотребления, которая является самостоятельным опасным производственным объектом.

В соответствии с п.п. «г» п. 218 ) ФНП № 116 Организация осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением должна установить такой порядок, чтобы рабочие, на которых возложены обязанности по обслуживанию оборудования под давлением, поддерживали его в исправном состоянии и вели наблюдение за порученным им оборудованием под давлением путем его осмотра, проверки действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты, записывая результаты осмотра и проверки в сменный журнал.

В рассматриваемом случае данные о работе оборудования работающего под избыточным давлением» в сменный журнал не заносились.

Согласно 11 постановления при проведении ремонта работниками ООО «Иваново СГ-Сервис» не был отключен неисправный вентиль ж/д цистерны , что является нарушением требований п.п. «у» п. 5 Положения о лицензировании, п.п. 35 и 36 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы", п. 347 ФНП № 116.

ООО «Иваново СГ-Сервис» указывает на отсутствие события нарушения требований п. 347 ФНП № 116 так как инспекторы Ростехнадзора в ходе проверки непосредственно факт ремонта не фиксировали, был зафиксирован лишь факт обморожения вентиля в начале слива и отсутствие обморожения спустя некоторое время. Ремонт вентиля не производился, так как персонал ГНС не имеет права выполнять ремонтные работы не принадлежащего ООО «Иваново СГ-Сервис» оборудования и технических устройств.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки должностным лицом Управления были выявлены признаки утечки СУГ описанные в п.п. «н» п. 5.42 ГОСТ Р 54982-2012.

В соответствии с п. 36 ФНП № 558 не допускается подтягивать крепежные детали фланцевых соединений, удалять (менять) болты на газопроводах и технических устройствах под давлением.

Согласно инструкции завода-изготовителя «Вагон-цистерна для углеводородных газов. Руководство по эксплуатации. 1200.00.000 РЭ», п. 7.2.16, утечки сжиженного газа должны немедленно устраняться, п. 7.3.10.3 требует: Приняв цистерну, грузополучатель проверяет — исправность сливно-наливной и контрольной аппаратуры. При выявлении неисправности арматуры грузополучатель по возможности устраняет ее. Руководство по эксплуатации вагона-цистерны требует: п. 7.2.5: подтягивание и отвинчивание резьбовых и фланцевых соединений и коммуникаций, находящихся по избыточным давлением, запрещается, п. 7.2.8: в случае необходимости, замена сальниковой набивки клапана наполненной цистерны может быть выполнена при полностью закрытом клапане и снятых заглушках.

В соответствии с паспортом завода-изготовителя ГГ877.00.000 ПС «Кран угловой» п.2.5 «Текущий ремонт. Характерные неисправности и методы их устранения», п.п. 2.5.1 «Перечень возможных неисправностей» - нарушена герметичность сальника — вероятная причина — недостаточно уплотнена набивка, ослаблена затяжка сальника - метод устранения - подтянуть сальник равномерно без перекосов.

Кроме того, учитывая, что причиной утечки СУГ является нарушение герметичности сальника, необходимо учесть, что негерметичность сальника сама собой не устраняется.

Несрабатывание датчиков довзрывных концентраций «Сигнал-03» свидетельствует лишь о том, что утечка СУГ и ремонт углового вентиля слива СУГ были обнаружены своевременно, концентрация взрывоопасных паров СУГ не достигла предельного значения, влекущего за собой аварию, грозящую взрывом паров СУГ. Отсутствие в дальнейшем обморожения углового вентиля свидетельствует о проведении его ремонта.

Так же указанный довод Общества опровергается тем фактом, что на других цистернах, находящихся под сливом, обморожение отсутствовало.

В п. 12 постановления сделан вывод о том, что в ООО «Иваново СГ-
Сервис» не проводится проверка предохранительных клапанов в специализированной организации, что является нарушением требований п.п. «у» п. 5 Положения о лицензировании, п. 29 ФНП № 558, п. 10 паспорта и руководства по эксплуатации ППЗЦ 12-07.00.000 ПС.

ООО «Иваново-СГ-Сервис» считает данный вывод необоснованным.

Общество имеет обученный и аттестованный персонал а также необходимую производственную базу для выполнения таких работ а так же имеет право выполнять указанные в предписании работы в соответствии со ст.219 ФНиП. Предприятие - изготовитель клапанов, допускает проверку и настройку клапанов собственными силами без обращения в специализированную организацию.

В соответствии с п. 29 ФНП № 558 порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов, использующих СУГ, определяются настоящими Правилами, эксплуатационной документацией изготовителей.

В материалы административного дела представлена эксплуатационная документация — паспорт завода изготовителя, в соответствии с п. 10 которого техническое обслуживание предохранительных клапанов должно производится силами специализированной организации.

В соответствии с требованиями п. 92 ФНП № 116 техническое перевооружение ОПО, монтаж (демонтаж), ремонт, реконструкцию (модернизацию), наладку оборудования под давлением должны осуществлять специализированные организации, имеющие статус юридического лица и организационную форму, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, а также индивидуальные предприниматели (далее -специализированные организации).

Таким образом, эксплуатационной документацией установлено требование осуществлять техническое обслуживание силами специализированной организации, к которой в соответствии с п. 92 ФНП № 116 относятся орагнизации, имеющие статус юридического лица.

Письмо ООО «НПО «Нефтегазового оборудования и специального автомобилестроения» от 07.10.2015 № 63КТО не является эксплуатационной документацией завода-изготовителя, а являются разъяснениями, дублирующими требование п. 219, п. 220 ФНП № 116, касающихся планово-предупредительных ремонтов.

Согласно п. 13 постановления ООО «Иваново-СГ-Сервис» не представлены материалы, подтверждающие наличие автоматической системы
контроля слива/налива СУГ, что является нарушением требований пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании, п. 163 ФНП № 558

Данный вывод по мнению Общества не основан на объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Слив СУГ согласно технологии осуществляется с применением компрессоров, которые оснащены следующими автоматическими приборами контроля: по превышению давления паровой фазы СУГ; по превышению давления масла; по наличию жидкостной фазы СУГ на всасывающей линии компрессора. При отклонении любого из перечисленных параметров выше допустимых величин автоматика безопасности отключает компрессор. Кроме этого помещение насосно-компрессорного отделения также имеет контроль загазованности, при превышении допустимого уровня загазованности происходит автоматическое отключение оборудования. В п. 163 ФНП № 558 не содержится каких-либо требований к автоматической системе контроля слива (налива) СУГ.

В соответствии с п. 163 ФНП № 558 во время сливоналивных операций должна быть обеспечена автоматическая система контроля слива (налива) СУГ.

Пунктами 140, 174, . 175 и 182 ФНП № 558 установлены параметры технологического процесса слива СУГ из транспортных цистерн в резервуары хранения, подлежащие контролю включающие в себя :

-давление паровой фазы, создаваемое в цистерне при сливе СУГ, не должно превышать рабочего давления, указанного на цистерне;

-резервуары следует заполнять жидкой фазой СУГ не более восьмидесяти пяти процентов геометрического объема;

-перепад давления между цистерной и резервуаром допускается в пределах 0,15-0,2 мегапаскаля;

-в период слива СУГ должен осуществляться контроль за давлением и уровнем СУГ в цистерне и приемном резервуаре.

В соответствии с п. 470 ФНП № 116 потребитель, опорожняя цистерны, бочки, обязан оставлять в них избыточное давление газа не менее 0,05 Мпа.

Компрессора, применяемые для нагнетания паровой фазы СУГ при сливе из ж/д цистерн, являются частью технологического оборудования для слива СУГ, и оснащение компрессоров автоматическими приборами контроля: по превышению давления паровой фазы СУГ; по превышению давления масла; по наличию жидкостной фазы СУГ на всасывающей линии компрессора, оборудование помещения насосно-компрессорного отделения контролем загазованности, не являются достаточными для соблюдения пункта 163 ФНП № 558 - во время сливоналивных операций должна быть обеспечена автоматическая система контроля слива (налива) СУГ.

Общество считает, что содержащийся в п. 14 постановления вывод о том, что персонал ООО «Иваново СГ-Сервис» операции по сливу СУГ из ж/д цистерн выполняет без головного убора и защитных очков, не основан на объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Все операции (присоединение и отсоединение гибких рукавов, открытие-закрытие запорной арматуры, газосброс, периодическая проверка уровня СУГ в цистерне) при сливе СУГ персонал выполняет в рабочей одежде и с применением средств защиты, обеспеченность которыми инспектором была проверена и вопросов не вызвала.

Факт выполнения работ без головного убора и защитных очков инспекторами Ростехнадзора не фиксировался.

Пункт 171 ФНП № 558 содержит требования о необходимости осуществления операций по сливу персоналом в спецодежде, головных уборах и защитных очках. Факт совершения указанного нарушения помимо фотографий подтверждается отсутствием возражений Общества при проведении проверки и направленных возражений на предписание об устранении выявленных нарушений а так же письмом от 14.01.2016 № 07/01-05/008 об устранении нарушений.

Пунктом 15 постановления Обществу вменено нарушение требований пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании, п.п. 6 и 218 ФНП № 116 выразившееся в не представлении Управлению материалов, в которых определен порядок планирования и производства работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования под давлением.

ООО «Иваново-СГ-Сервис» считает, что в указанных в постановлении нормативных актах нет требований об отдельном оформленном в письменном виде «материала, в котором определен порядок планирования и производства работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования находящегося под давлением». Такой порядок установлен в документально оформленной Системе управления промышленной безопасностью и в Положении о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности в 000 «Иваново СГ-Сервис» разработанными Обществом.

В соответствии с положениями пп. «и» п. 218 ФНП № 116 организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо обеспечить проведение работ по техническому освидетельствованию, диагностированию, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования под давлением в соответствии с требованиями настоящих ФНП и принятой в эксплуатирующей организации системой проведения работ.

Система проведение работ по техническому освидетельствованию, диагностированию, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования, представляет собой совокупность взаимосвязанных правил и норм, определяющих организацию и выполнение работ по определению режимов и регламента диагностирования оборудования ГНС и принятию решений о необходимости его обслуживания, замены или ремонта на основе информации о фактическом техническом состоянии, и предусматривает выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту, диагностированию и замене оборудования.

Таким образом, термин - принятие системы проведения работ, означает наличие управленческого решения, определяющего регламент (порядок) планирования и осуществления работ по техническому освидетельствованию, диагностированию, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования под давлением.

В пункте 6 ФНП № 116 изложено требование, в соответствии с которым деятельность по эксплуатации объектов, использующих СУГ (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов), а также по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов, использующих СУГ, должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 11.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96, порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования должен быть определен в положениях по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования и технических устройств с учетом инструкций по техническому обслуживанию организаций-изготовителей.

Обязанность организаций, эксплуатирующих объекты СУГ, соблюдать требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», в частности, при ведении технологических процессов слива СУГ из ж/д цистерн, подтверждается письмами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.08.2008 № 12-13/1662, от 15.10.2012 № 08-00-11/3419, направленных в адрес ООО «Иваново СГ-Сервис».

По мнению Общества содержащийся в п. 16 постановления вывод о том, что технологическая схема газопроводов и технических устройств ООО «Иваново СГ-Сервис», приложенная к производственной инструкции, не соответствует фактическому составу оборудования, не основан на объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и не соответствует закону.

В данном случае инспектором была сфотографирована технологическая схема ГНС, которая находится на стене помещения насосно-компрессорного отделения, а не схема, которая согласно п.25 ФНиП безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы прилагается к производственным инструкциям.

Кроме того, нормативные документы обязывают прикладывать к производственной инструкции технологическую схему оборудования, но не предъявляют требований к содержанию такой схемы. Требования к схеме в каждом конкретном случае определяет для себя эксплуатирующая организация самостоятельно.

В соответствии с п. 25 ФНП № 558 обслуживающий персонал должен быть обучен, проинструктирован о возможных неполадках и способах их устранения, а также обеспечен необходимыми схемами и производственными инструкциями, средствами защиты и пожаротушения, спецодеждой, необходимыми инструментами, приборами и оборудованием.

В соответствии с п. 28 ФНП № 558 для лиц, занятых эксплуатацией объектов, использующих СУГ, должны быть разработаны производственные и должностные инструкции.

Производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения

работ, методы и объемы проверки качества их выполнения, утверждает технический руководитель (главный инженер).

К производственным инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту технических устройств должны прилагаться технологические схемы газопроводов и технических устройств.

Технологические схемы пересматриваются и переутверждаются после реконструкции либо технического перевооружения объекта, использующего СУГ. При осмотре 30.09.2015 в 13 час. 22 мин. технологического оборудования, применяемого для слива СУГ из ж/д цистерн в резервуары хранения и расположенного на ж/д эстакаде слива СУГ установлено несоответствие технологической схемы слива СУГ, утвержденной главным инженером ФИО5 в 2012 году, находящейся (в соответствии с п. 14. ФНП № 558 ... вывесить на рабочих местах технологические схемы газопроводов и технических устройств) на щите у ж/д эстакады слива СУГ, фактическому составу оборудования, а именно на схеме не отражены: газосбросные газопроводы, вентиль установленный на газосбросном газопроводе, внешний участок трубопровода от запорной арматуры № 200, предназначенный для подсоединения автоцистерны; участок трубопровода (катушка), расположенный между запорной арматурой № 200 и основным трубопроводом слива, примыкающий к запорной арматуре № 201; манометры, расположенные на трубопроводах слива; участок трубопровода (катушка), расположенный между запорной арматурой № 210 и трубопроводом слива, примыкающий к манометру.

01.10.2015 в 12 час. 02 мин. при проведении проверки наличия и содержания производственных инструкций, регламентирующих выполнение технологического процесса слива СУГ из ж/д цистерн в резервуары хранения, представленных главным инженером ФИО5, в том числе технологической схемы, являющейся приложением к производственной инструкции, утвержденной главным инженером ФИО5 16.12.2014, установлено, что представленная схема не соответствует фактическому составу оборудования, а именно на схеме не отражены: газосбросные газопроводы, вентиль установленный на газосбросном газопроводе, внешний участок трубопровода от запорной арматуры № 200, предназначенный для подсоединения автоцистерны; участок трубопровода (катушка) расположенный между запорной арматурой № 200 и основным трубопроводом слива, примыкающим к запорной арматуре № 201; участок трубопровода (катушка) расположенный между запорной арматурой № 210 и трубопроводом слива, примыкающим к манометру.

Так же проверяющим было установлено, что технологическая схема ГНС, которая находится на стене помещения насосно - компрессорного отделения сфотографирована 01.10.2015 в 12 час. 01 мин. не соответствует фактическому составу технологического оборудования, используемого при сливе СУГ из ж/д цистерн, а именно на схеме не отражены: газосбросные газопроводы, вентиль установленный на газосбросном газопроводе, внешний участок трубопровода от запорной арматуры № 200, предназначенный для подсоединения автоцистерны; участок трубопровода (катушка) расположенный между запорной арматурой № 200 и основным трубопроводом слива, примыкающим к запорной арматуре № 201; участок трубопровода (катушка) расположенный между запорной арматурой № 210 и трубопроводом слива, примыкающим к манометру.

Пунктом 17 постановления Обществу вменено нарушение требований пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании, п. 273 ФНП № 558 так как на хвостовиках заглушек, установленных на газопроводах АЗК", не выбито
клеймо с указанием давления СУГ и параметра газопровода.

Данный факт ООО «Иваново-СГ-Сервис» отрицается

Требование по маркировке заглушек изложены пункте 273 ФНП № 558, в соответствии с которым заглушки, устанавливаемые на газопроводах, должны быть рассчитаны на давление 1,6 мегапаскаля и иметь хвостовики, выступающие за пределы фланцев. На хвостовиках должно быть выбито клеймо с указанием давления СУГ и диаметра газопровода.

Заглушка фланцевая — элемент, служащий для герметизации отверстий трубопроводов и перекрытия подачи рабочей среды по ним.

Данный элемент является одним из основных в обеспечении безопасности и надёжности трубопроводов.

Конструктивно заглушка фланцевая представляет собой деталь дисковой формы без центрального отверстия с кольцевой опорной уплотнительной поверхностью и радиально расположенными отверстиями под фланцевый крепеж болтами.

По параметрам (материал изготовления, геометрические параметры, рабочее давление) фланцевая заглушка должна точно соответствовать сопрягаемой детали (фланцу).

При проведении проверки должностным лицом Управления выявлено, что выступающие детали являются именно хвостовиками заглушек, поскольку изготовлены из металла.

Кроме того действующими нормативными актами в области промышленной безопасности в конструкции прокладок хвостовики не предусмотрены, так как при наличии хвостовика их ошибочно можно принять за заглушку.

Факт совершения ООО «Иваново-СГ-Сервис» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ подтвержден актом проверки от 02.10.2015 г. № 10.2-3792вн-А/319-2015, протоколом об административном правонарушении № 10.2-3792вн-ПР/325-2015 от 16.10.2015г., другими представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч. 1 ст.и 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятии всех зависящих мер по недопущению нарушения требований промышленной безопасности ООО «Иваново-СГ-Сервис» представлено не было.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Административное наказание назначено ООО «Иваново-СГ-Сервис в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается .

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о законности вынесения уполномоченным органом – Центральным управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Иваново-СГ-Сервис» постановления о назначении административного наказания № 10.2-Пс/325-3792вн-2015 от 03.11.2015 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В то же время суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным применить в данном случае нормы частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, учитывая, что санкция, установленная ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 300 000 руб., суд считает возможным применить нормы частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО «Иваново-СГ-Сервис» суд принимает во внимание имущественное и финансовое положение общества. Материалами дела (сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справками банков о состоянии расчетных счетов, справкой налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, бухгалтерской (финансовой) отчетностью общества) подтверждается значительность для ООО «Иваново-СГ-Сервис» суммы штрафа в размере 200 000 руб. и о затруднительности для общества своевременной уплаты данной суммы штрафа.

Суд полагает, что наложение на ООО «Иваново-СГ-Сервис» штрафа в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае является чрезмерным, карательным. Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному обществом правонарушению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Иваново-СГ-Сервис» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному о признании незаконным и отмене постановления № 10.2-Пс/325-3792вн-2015 от 03.11.2015 г. отказать.

2.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Иваново-СГ-Сервис» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о снижении размера административного штрафа удовлетворить.

Уменьшить размер административного штрафа, наложенного постановлением Центрального управления Ростехнадзора № 10.2-Пс/325-3792вн-2015 от 03.11.2015 г. с 200 000 руб. до 100 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Герасимов В.Д.