Гражданский кодекс часть 1

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №4.2.ПР/0185-3602пл-2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер штрафа с 200 000рублей до 20 000рублей.
Ответчик: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1. представителя по доверенности от 30.12.2014 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об изменении постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор) №4.2.ПР/0185-3602пл-2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), снизив размер штрафа с 200 000рублей до 20 000рублей.

ООО «Базис» указало, что сумма штрафа является чрезмерной и носит карательный характер. Общество принимает меры к устранению выявленных нарушений.

Управление Ростехнадзора в отзыве на заявление указало, что согласно норм действующего законодательства, сумма штрафа не может быть уменьшена судом ниже 100000 руб.

Управление надлежащим образом извещено времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Согласно положениям статей 136, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Ростехнадзора.

Заслушав пояснения заявителя, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 11.11.2014 по 21.11.2014 в соответствии с Распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 30.10.2014 № 3602-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением ООО «Базис» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО): площадка установки по переработке газового конденсата, per. № А16-04126-0001, III класс опасности, адрес местонахождения объекта: 155908, Ивановская область, Шуйский район, м. ФИО2 роща.

В процессе осуществления плановой выездной проверки установлено: ООО «Базис» осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.02.2012 № ВП-16-024217, срок действия - бессрочно. В государственном реестре опасных производственных объектов ООО «Базис» зарегистрировало опасный производственный объект: площадка установки по переработке газового конденсата, per. № А16-04126-0001, дата регистрации 27.09.2011, находящийся по адресу: Ивановская область, Шуйский район, в районе д. Остапово, м. ФИО2 роща. ООО «Базис» владеет взрывопожароопасным производственным объектом на правах аренды, представлен договор аренды недвижимого имущества от 09.01.2013 между ФИО3 и ООО «Базис» о передаче в аренду площадки установки по переработке газового конденсата с установкой БДУ 2-КН.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Базис» допустило нарушения обязательных требований Федерального закона 21.07.1997 № 116 - ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

1. Не проведено комплексное обследование фактического состояния технологического объекта в целях приведения опасного производственного объекта - Площадка установки по переработке газового конденсата, регистрационный номер А16-04126-0001, III класс опасности в соответствие с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленнойбезопасности«Общиеправила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», не разработан комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации ОПО. Нарушение: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96;

2. Не организовано обучение рабочих и инженерно-технических работников, эксплуатирующих взрывоопасные технологические блоки по программам и технической документации для приобретения практических навыков предупреждения аварий и ликвидации их последствий (ПЛА, технологические регламенты на производство продукции, технологические инструкции по ведению и аварийной остановке технологических процессов). (Не представлены материалы, подтверждающие назначение должных лиц, ответственных за планирование обучения, проведение занятий, программы обучения, введенные в действие установленным порядком, журналы занятий). Нарушение: ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96;

3. Оборудование подготавливается персоналом к ремонту и сдается руководителю ремонтных работ без записи в журнале или акте сдачи оборудования в ремонт, о выполненных подготовительных работах и мероприятиях с оформлением наряда-допуска. Нарушение: ст. 7, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 11.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96;

4. Не отражены права и обязанности директора ООО «Базис», как лица, ответственного за осуществление производственного контроля на предприятии в должностной инструкции директора, утвержденной 01.11.2013. Нарушение: ст. 9 и ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263;

5. Не создано нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников предприятия. Нарушение: ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4 Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденного приказом МЧС России от 23 декабря 2005 года № 999;

6. Не аттестованы в области промышленной безопасности (область аттестации Б 1.17, Б 1.19) заместитель директора по технической части ФИО4, как ответственный за организацию безопасного проведения огневых и газоопасных работ, специалист по охране труда и промышленной безопасности ФИО5, как должностное лицо, осуществляющее контроль за организацией газоопасных работ на предприятии. Нарушение: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и надзору от 11.03.2013 № 96, п.п. 1.15 и 2.4 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной Госгортехнадзором СССР 20.02.1985 г.;

7. отсутствует инструкция, определяющая порядок эксплуатации и технического обслуживания датчиков для контроля за содержанием взрывоопасных газов и паров, учитывающая специфику их применения в конкретном технологическом процессе. Нарушение: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 11.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96;

8. Маркировка позиций насосов Н-3, Н-31, Н-32, Н-33 в технологической схеме установки не соответствует маркировке в разделе 4 технологического регламента ТСУР-134-ТР. Нарушение: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 6.1.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасныххимических,нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96;

9. В технологическом регламенте не разработаны условия безопасного пуска нефтеперерабатывающего производства при отрицательных температурах. Нарушение: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.3 ПБ 09-563-03 «Правила промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств», утверждённые постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 №44;

10. Отсутствует защита наружной теплоизоляции емкости поз. СД от попадания в неё горючих продуктов. Нарушение: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.1.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96;

11. Отсутствует заземление корпусов насосов Н-3.2, Н-6/1, Н-6/2 независимо от заземления электродвигателя. Нарушение: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.4.5 ПБ 09-563-03 «Правила промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств», утверждённые постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 №44;

12. Нарушено требование рабочей документации к монтажу технологического оборудования. Не закреплен на фундаментной раме корпус насоса поз. Н-3.2. Нарушение: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.1.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96;

13. Не проводится операторами установки внешний осмотр технологического оборудования, электрооборудования, средств защиты, технологических трубопроводов в течение смены с двух часовой периодичностью. Нарушение: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.4 ПБ 09-563-03 «Правила промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств», утверждённые постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 №44;

14. Не проводится ежемесячный внешний осмотр средств пожаротушения ответственным лицом. Нарушение: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.4 ПБ 09-563-03 «Правила промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств», утверждённые постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 №44;

15. Не указана в разделе 6.2 технологического регламента ТСУР-134-ТР сигнализация при включении паровой завесы для изоляции печей П-1, П-2 с открытым огневым процессом. Нарушение: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 21.11.2014 № 4.2-3602пл-А/0275-2014.

На основании результатов проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2014 года №4.2ПР/0185-3602пл-2014 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола вынесено Постановление о назначении административного наказания №4.2.Пс/0185-3602пл-2014 от 05.12.2014 г. Указанным постановлением ООО «Базис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО «Базис»обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении указанного постановления, снизив размер штрафа с 200 000рублей до 20 000рублей.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований промышленной безопасности, изложенных в Законе №116-ФЗ, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96, ПБ 09-563-03 «Правила промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств», утверждённые постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 №44; Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263; и по существу Обществом не оспариваются.

Таким образом, наличие на момент проверки нарушений требований промышленной безопасности, влечет административную ответственность предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Базиск» понимается как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности лица, непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при эксплуатации опасного производственного объекта.

В действиях (бездействии) ООО «Базис» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным применить в данном деле правовую позицию изложенную в п.п. 3.2-3.3 п. 4.1 КоАП РФ, согласно которой , при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, учитывая, что санкция, установленная частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 300 000 рублей, п.п. 3.2-3.3 п. 4.1 КоАП РФ применимы.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Обществу, суд принимает во внимание, что ранее к административной ответственности за однородные правонарушения ООО «Базис» не привлекалось, данное правонарушение совершено впервые. В настоящее время большая часть выявленных нарушений ООО «Базис» устранена.

Суд полагает, что наложение на заявителя штрафа в размере 200 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным, карательным, в связи с чем, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей. Суд считает, что такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Постановление №4.2.Пс/0185-3602пл-2014 от 05.12.2014 года о назначении административного наказания, вынесенное Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Базис» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ изменить в части наложения взыскания. Уменьшить размер административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд г. Киров. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Чеботарева И.А.