Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Русские машины» (далее - ООО «Русские машины», должник, ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/370201001, юридический адрес: 153032, <...>) об утверждении мирового соглашения;

открытого акционерного общества «Росагролизинг» (далее - ОАО «Росагролизинг», заявитель, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127137, <...>) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русские машины» (далее - ООО «Русские машины», должник, ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/370201001, юридический адрес: 153032, <...>) от 05.09.2013 года в части утверждения мирового соглашения,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РосАгролизинг» - ФИО1 (по доверенности от 27.12.2012),

от должника ФИО2 (по доверенности от 21.08.2012),

временного управляющего - ФИО3

установил:

В суд в рамках дела о банкротстве ООО «Русские машины» с заявлением об утверждении мирового соглашения обратился должник, просит утвердить мировое соглашение, решение о котором кредиторы приняли на собрании от 05.09.2013года.

В арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Русские машины» от 05.09.2013 года в части утверждении мирового соглашения, обратилось ОАО «Росагролизинг» (конкурсный кредитор).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10. 2013 года в одно производство объединены заявления открытого акционерного общества «Росагролизинг» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русские машины» от 05.09.2013 года в части утверждения мирового соглашения и заявление ООО «Русские машины» об утверждении мирового соглашения для совместного рассмотрения.

В судебное заседание 16.05.2013 ООО ГП «Сельмашкомплект» надлежащим образом уведомленное о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание Арбитражного суда Ивановской области не явилось.
До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Дело в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствии ООО ГП «Сельмашкомплект».

Представитель ОАО «Росагролизинг» в судебном заседании поддержал заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Русские машины» от 05.09.2013 года в части утверждения мирового соглашения, высказался против утверждения мирового соглашения.

Представитель должника просил утвердить мировое соглашение и отказать в удовлетворении ОАО «Росагролизинг» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Русские машины» от 05.09.2013 года в части утверждения мирового соглашения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы заявлений, Арбитражный суд Ивановской области установил следующее:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Русские машины».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17 марта 2011 года принято к производству заявление ООО «Русские машины» о признании банкротом, возбуждено дело № А17-822/2011-14Б о банкротстве ООО «Русские машины».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11 апреля 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02 мая 2012 года отказано в утверждении мирового соглашения от 13.01.2012 года по делу о банкротстве ООО «Русские машины».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22 мая 2013 года отказано в утверждении мирового соглашения от 15.03.2013 года по делу о банкротстве ООО «Русские машины».

Из материалов дела следует, что кредиторы на собрании 05.09.2013 большинством голосов 58,92% от общего числа голосов кредиторов утвердили мировое соглашение по делу о банкротстве.

Мировым соглашением установлено, что согласно реестру требований кредиторов на дату проведения собрания 15.03.2013 года размер требований конкурсных кредиторов к должнику составляет:

ЗАО «АВТОКОНСАЛТ» - 248 228,16 рублей;

ООО «ГП Сельмашкомплект» - 19 345 949, 69 рублей, в том числе, основной долг -17 359 700 рублей, пени - 1 035 873, 35 рублей, проценты - 950 376, 34 рублей;

ООО «Капитал.ком» - 7 924 374, 37 рублей, в том числе, основной долг - 7 694 373, 95 рублей, неустойка - 250 000 рублей;

ОАО «Росагролизинг» - 1 357 243, 50 рублей, в том числе основной долг - 1 099 528 рублей, пени - 257 715 рублей;

ООО «Строймашсервис» - 12518214, 21 рублей;

ООО «Транс-импорт» - 8 000 000 рублей.

Все указанные настоящего Мирового соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди.

Требования Кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования уполномоченных органов по уплате обязательных платежей на дату заключения Мирового соглашения погашены участником Должника в порядке статьи 71.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с настоящим Мировым соглашением, Должник начисляет проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Ивановской области, исходя из не погашенной суммы требований.

Должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности указанной в пункте 2 настоящего Мирового соглашения с рассрочкой и уплате процентов начисленных в соответствии с пунктом 6 настоящего Мирового соглашения в следующем порядке:

Наименование кредитора

Сумма

требований

кредиторов,

подлежащая

погашению в

соответствии с

положениями п 2

настоящего

мирового

соглашения

Дата

вступления в силу решения суда об утверждении мирового соглашения -31.12.2014

01.01.2015 -31.12.2015

01.01.2016 -31.12.2016

01.01.2017-31.12.2017

01.01.2018 -31.12.2018

01.01.2019 31.06.2019

1.07.19-31.12.19

ЗАО

«ABTOKOHC

АЛТ»

248 228, 16 рублей основной долг

12411, 41 рублей основной долг

37 234, 22 рублей основной долг

49 645, 63 рублей основной долг

62 057, 04 рублей основной долг

86 879, 86 рублей основной долг

Уплата

процентов,

начислении

х в

соответстви

и с п. 6

настоящего

мирового

соглашения

000 «гп

Сельмашкомп лект»

17 359 700 рублей -основной долг, 1 035 873, 35 рублей - пени, 950 376, 34 рублей проценты

867 985 рублей — основной долг

2 603 955 рублей -основной долг

3 471 940 рублей -основной долг

4 339 925 рублей -основной долг

6 075 895 рублей основной долг

Уплата

процентов,

начисленны

х в

соответстви

и с п. 6

настоящего

мирового

соглашения

1 035 87 3, 35 рублей -пени, 950 376, 34

рублей -процент ы

000

«Капитал, ком »

7 694 373, 95 рублей -основной долг, 250 000 рублей -неустойка

384 718, 70 рублей -основной долг

1 154 156,1 рублей -основной долг

1 538 874, 39 рублей основной долг

1923 593, 5 рублей основной долг

2 693 031 рублей основной долг

Уплата

процентов,

начисленны

х в

соответстви

и с п. 6

настоящего

мирового

соглашения

250 000 рублей -неустой ка

ОАО

«Росагролизи

нг»

1099 528 рублей - основной долг, 257 715 рублей -пени

54 976, 4 рублей -основной долг

164 929, 2 рублей -основной долг

219 905, 6 рублей -основной долг

274 882 рублей -основной долг

384 834, 8 рублей -основной долг

Уплата

процентов,

начисленны

х в

соответстви

и с п. 6

настоящего

мирового

соглашения

257 715 рублей -пени

000

«Строймашсе

рвис»

12 518 214, 21 рубля - основной долг

625 910, 71 рублей -основной долг

1 877 732, 13 рублей -основной долг

2 503 642,84 рублей -основной долг

3 129 553, 55 рублей -основной долг

4 381375 рублей основной долг

Уплата

процентов,

начисленны

х в

соответстви

и с п. 6

настоящего

мирового

соглашения

000 «Трансимпорт»

8 000 000 рублей - основной долг

400 000 рублей - основной долг

1 200 000 рублей -основной долг

1 600 000 рублей основной долг

2 000 000 рублей -основной долг

2 800 000 рублей основной долг

Уплата

процентов,

начисленны

х в

соответстви

и с п. 6

настоящего

мирового

соглашения

Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами будет производиться путем перечисления денежных средств на расчетные счета Кредиторов. Кредиторы в случае утверждения мирового соглашения Арбитражным судом обязаны в течение 3-х рабочих дней предоставить Должнику информацию о расчетных счетах, на которые необходимо будет производить платежи в исполнение настоящего мирового соглашения. В случае непредставления информации о расчетных счетах Должнику - последний производит платежи в исполнение настоящего мирового соглашения по известным ему реквизитам расчетных счетов Кредиторов.

Отказ Кредитора в принятии денежных средств в качестве исполнения обязательств Должника по настоящему мировому соглашению будет рассматриваться как полное прощение долга. Соответственно, обязательство должника будет считаться прекращенным с момента отказа Кредитора от получения денежных средств.

Кредиторы ознакомлены с содержанием статьи 159 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и им известны последствия заключения Мирового соглашения.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы Кредиторов, связанные с рассмотрением делом о признании Должника - ООО «Русские Машины» несостоятельным (банкротом) в полном объеме принимаются на себя, лицами их понесшими.

Заявления ОАО «Росагролизинг» о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении вышеуказанного мирового соглашения мотивировано следующим:

1. В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 1'27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны, получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления, отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения, задолженности не может считаться нормальным способом расчетов о кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

По условиям мирового соглашения утвержденного собранием кредиторов ООО "Русские машины" 05.09.2013, должник обязался погасить задолженность в общей сумме 49 394 009,93 руб. в следующем порядке: пять процентов от суммы основного долга до 31.12.2014; пятнадцать процентов от суммы основного долга до 31.12.2015; двадцать процентов от суммы основного долга до 31.12.2016; двадцать пять процентов от суммы основного долга до 31.12.2017; тридцать процентов от суммы основного долга до 31.12.2018; уплата процентов начисленных в соответствии с п. 6 мирового соглашения до 31.06.2019; уплата штрафных санкций включенных в реестр требований кредиторов до 31.12.2019.

С учетом продолжительности предоставляемой отсрочки уплаты задолженности (семь лет) в отношении суммы задолженности и размера инфляции кредиторы должника в результате, указанного мирового соглашения получат существенно меньше того, чем они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

2. В соответствии с анализом финансового состояния должника проведенным временным управляющим ООО "Русские машины" ФИО3 восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно ходатайствовать перед Арбитражным судом Ивановской области о введении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в настоящее время хозяйственную деятельность должник не осуществляет, работники отсутствуют.

Мировое соглашение утвержденное собранием, кредиторов не предусматривает возможность осуществления должником хозяйственной деятельности и не содержит условий, при которых у должника появилась бы реальная возможность исполнить установленные обязательства перед кредиторами.

Представителем 000 "Русские машины" на собрании кредиторов состоявшемся 05.09.2013, также ее представлено доказательств возможности реального исполнения условий утвержденного мирового соглашения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что мировое соглашение заключено не для того, чтобы восстановить платежеспособность ООО "Русские машины", и не направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических интересов всех кредиторов должника,

3. Статьей 151 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены особенности заключения мирового соглашения в ходе процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 151 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами, и (или) учредительными документами, должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Мировое соглашение утвержденное собранием кредиторов является для должника крупной сделкой (балансовая стоимость имущества должника 53 806 тыс. руб.). В связи с этим необходимо его одобрение решением общего собрания участников общества (статьи 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем, ООО "Русские машины" не представлена информация о том, состоялось ли одобрение названного мирового соглашения участниками общества.

С учетом изложенного кредитор считает, что мировое соглашение утвержденное собранием кредиторов является неисполнимым и экономически необоснованным., приводит к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами (семь лет), при отсутствии имущества и денежных средств, за счет которых должник имел бы реальную возможность восстановить свою платежеспособность и удовлетворить требования конкурсных кредиторов, что противоречит смыслу и. цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Исследовав представленные в дело материалы,, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными
законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве)
может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным
законом, а также допускаются иные примирительные процедуры,
предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными
законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 7 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

В противном случае мировое соглашение, как и договор в отсутствии
согласования его существенных условий (п. 1 ст. 432 ГК РФ), является
незаключенным, что влечет отказ в утверждении судом мирового соглашения по
п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для
отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является
противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим
федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Мировое соглашение должно представлять собой разумный компромисс между интересами должника и интересами всех его кредиторов, и не может приводить к неоправданным рассрочкам в погашении обязательств (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97), суд должен дать оценку возможному ущемлению прав миноритарных кредиторов заключением мирового соглашения на таких условиях.

В результате заключения мирового соглашения кредиторы не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать
положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

Конституционный Суд Российской Федерации, характеризуя дискреционные полномочия суда при защите прав и законных интересов кредиторов при заключении мирового соглашения, в определении от 01.10.2002 N 228-О указал, что суд, утверждая мировое соглашение, должен принимать во внимание, в каких целях оно заключается - для возобновления платежеспособности должника, включая удовлетворение требований всех кредиторов, как это определил законодатель, либо с целью обеспечить неоправданные преимущества определенной группе кредиторов.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью
заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Как следует из материалов дела, согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника предприятие с 01.04.2011г. не осуществляет деятельность по основному виду (торговля автотранспортными средствами, деталями, узлами). Отсутствуют средства для возобновления работ (стр.54 финанализа). В связи с отсутствием необходимого имущества и оборотных средств продолжение производственной деятельности предприятия не осуществимо, отсутствуют основания для проведения анализа возможной безубыточной деятельности (стр.55 финанализа).

Согласно анализу финансового состояния должника (стр.28-30) из активов у должника имеются: дебиторская задолженность балансовой стоимостью 9 324 руб., краткосрочные финансовые вложения (займы предоставленные) - 21 213 тыс.руб., основные средства балансовой стоимостью 22 412 тыс.руб., запасы балансовой стоимостью 5 097 тыс.руб.

Согласно представленного в судебное заседание бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года (последний что сдавался в налоговый орган) должник имеет активы в сумме 56 .000 (тыс.руб.), дебиторскую задолженность 2 635.000,финансовые вложения 22 957.000,кредиторскую задолженность 73 755.000, валовая прибыль (убыток) -40.000,прибыль от продаж (убыток) -21 169.000, прибыль (убыток)от налогообложения -17 130.000, чистая прибыль (убыток) -17 083.000. Из налоговой декларации представленной должником в налоговый орган за 12 месяцев 2012 года следует, что на 31.12.2012 года средняя стоимость имущества составляет 20 215 200.00.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что на предприятии числится 5 человек – директор, бухгалтер и 3 сторожа. Стоимость имущества в настоящее время составляет 12 000 000 рублей. Документов подтверждающих, что должник осуществляет производственную деятельность не представлено. Бухгалтерская отчетность предприятия содержит информацию о существующей дебиторской задолженности. При этом первичных документов не представлено.

Оспариваемое мировое соглашение не предусматривает источников погашения задолженности, не определяет с привлечением каких средств в будущем планируется погашать задолженность перед кредиторами.

Предусмотренная мировым соглашением отсрочка, а затем рассрочка погашения суммы задолженности с учетом размера инфляции, свидетельствует о том, что кредиторы получат существенно меньше того, чем могли бы рассчитывать при распределении конкурсной массы.

Материалы дела не содержат экономического обоснования столь длительной отсрочки с последующей рассрочкой исполнения обязательств должником перед кредиторами, а также обоснование того, каким образом данные меры будут способствовать достижению основной цели заключения
мирового соглашения в рамках дела о банкротстве-восстановление
платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа разумности и отсутствии экономического обоснования условий мирового соглашения от 05.09.2013 года, что является основанием для вывода о нарушении прав и интересов кредитора, голосовавшего против утверждения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между должником и кредиторами не достигнут разумный компромисс, позволяющий разрешить вопрос об удовлетворении требований кредиторов с наименьшими потерями для последних, заключение мирового соглашения на представленных суду условиях приводит к значительным убыткам кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

На основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве суд проверяет, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц, независимо от заявления этих лиц.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 11 названного выше Информационного письма перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности.

Во исполнение данного требования к мировому соглашению приложен список кредиторов не заявивших своих требований к должнику с общей суммой 13 202 800 рублей.

В материалы дела не была представлена информация о том, за счет какого имущества будут производиться расчеты с кредиторами не заявивших своих требований к должнику; отсутствие такой информации может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц, на которых не распространяются условия мирового соглашения, остальные кредиторы после предъявления своих требований в общем порядке вне рамок дела о банкротстве будут вынуждены в условиях неплатежеспособности должника инициировать возбуждение нового дела о банкротстве, что, в свою очередь, является одним из оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 151 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В представленном мировом соглашении не содержатся сведения о том, что такая необходимость имеется или отсутствует.

В силу закона этот юридически значимый факт требует судебной проверки по признакам крупной сделки либо заключаемой с заинтересованностью. В приложениях к мировому соглашению его участники не представили документы, которые позволяют арбитражному суду проверить исполнение названного императивного требования законодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 13 вышеназванного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Республики Адыгея от 24 мая 2013 года по делу №А-01-1909/2012 ООО ГП «Сельмашкомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление конкурсного управляющего ООО ГП «Сельмашкомплект» о времени и месте проведения собрания кредиторов 05.09.2013 года.

В связи с изложенным, арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о нарушении механизма и порядка созыва собрания кредиторов от 05.09.2013 года, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, временный управляющий, не уведомив лиц, участвующих в деле, имеющие право на участие в собрании кредиторов о проведении собрания кредиторов и лишив его этим права выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, тем самым нарушил требования п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона.

Указанное действие ФИО3 нарушает права кредиторов в получении информации о ходе мероприятий, направленных на выполнение арбитражным управляющим решений, принятых собранием кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Русские машины» в редакции от 05.09.2013 года утверждению не подлежит, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Русские машины» от 15.03.2013 года в части утверждении мирового соглашения необходимо удовлетворить.

В силу статьи 65 АПК РФ лица участвующие в рассмотрении дела должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Доказательств восстановления платежеспособности ООО «Русские машины» в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, установив наличие у предприятия всех признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, суд в соответствии со статьей 75, 124 Закона о банкротстве считает возможным признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

В соответствии со статьей 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 года) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, как правило, определяет первое собрание кредиторов.

Вместе с тем, признание первого собрания кредиторов недействительным не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего дела с соблюдением требований статьи 51, пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего закона.

Статья 51 Закона о банкротстве определяет срок рассмотрения дела о банкротстве - не позднее семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

С учетом этого срока должно быть проведено и наблюдение.

Исключения из общего правила о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства первым собранием кредиторов должника установлены в пунктах 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Русские машины» о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 17.03.2011, следовательно, дело о банкротстве в отношении должника должно быть рассмотрено согласно статье 51 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что отсутствует возможность отложить рассмотрение настоящего дела о банкротстве и обязать кредиторов должника принять соответствующее решение о применении следующей процедуры банкротства, суд считает необходимым ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

По смыслу статей 15, 45 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника утверждается судом на основании решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа участников которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 75 Закона в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку первое собрание кредиторов признано судом недействительным, суд, руководствуясь частью 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве считает возможным возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязать его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или кандидатуры конкурсного управляющего.

С даты вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 3,9, 12, 15, 20, 20.2, 27, 32, 45, 52, 73, 74, 75, 124, 126-129, 147,158, 160 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, статьями 17, 167-170, 176, 181, 223, 257-259, 273-276 АПК РФ арбитражный суд

решил:

1.Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Русские машины» от 05.09.2013 года об утверждении мирового соглашения.

2.В утверждении мирового соглашения от 05.09.2013 года по делу о банкротстве ООО «Русские машины» отказать.

3. Признать общества с ограниченной ответственностью «Русские машины» (далее – ООО «Русские машины», должник, ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/370201001, юридический адрес: 153032, <...>) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство на шесть месяцев.

4. Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО3 и обязать временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

5. Назначить отчет конкурсного управляющего ООО «Русские машины» о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника к рассмотрению в заседании арбитражного суда на 5 июня 2014 года в 09 часов 30 минут , в помещении Арбитражного суда Ивановской области по адресу: <...> этаж, кабинет 309.

6. Руководителю должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Конкурсному управляющему уведомить всех кредиторов о времени и месте проведения судебного заседания, доказательства уведомления представить суду (в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта).

Арбитражный суд сообщает, что информацию о времени и месте рассмотрения дела, а также о возможных перерывах в судебном заседании стороны могут получить на сайте Арбитражного суда Ивановской области по веб-адресу: http://www.ivanovo.arbitr.ru или на информационном стенде в холле суда.

Судья В.В. Белова