Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – Общество, заявитель) с заявлением к Ивановской таможне (далее – административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №10105000-111/2011 от 24.10.2011 года.

Заявителем было указано, что оспариваемым постановлением Ивановской таможни по делу об административном правонарушении №10105000-111/2011 ООО «Виктория» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, ООО «Виктория» считает оспариваемое Постановление таможенного органа малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ, так как оно не повлекло тяжких последствий и материального ущерба, не создало угрозу охраняемым общественным отношениям и не нанесло серьезного ущерба экономическим интересам Российской Федерации. Также Обществом пояснено, что ввезенный товар прошел фитосанитарный контроль на территории Республики Узбекистан, что подтверждается выданным сертификатом, который представлен при таможенном оформлении в Ивановской таможне. Кроме того, 19.10.2011 года, ООО «Виктория получило акт государственного карантинного фитосанитарного контроля № 370112191011001.

Ивановская таможня с заявленными требованиями ООО «Виктория» не согласилась по основаниям изложенным в письменном отзыве. Представителем таможенного органа было указано, что в данном случае правонарушение обладает той степенью общественной опасности, которая не позволяет признать его малозначительным. Процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления не имеется.

Заслушав лиц участвующих в деле и рассмотрев приобщенные к материалам дела документы, суд считает требования ООО «Виктория» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06.05.2011 г. ООО «Виктория» продекларировало на Ивановском таможенном посту Ивановской таможни по декларации на товары (ДТ) № 10105020/060511/0002530 товар № 1 «отходы прядильные, путанка, хлопок 100%, для обтирки производственных машин - 19960.00 кг, без товарного знака, изготовитель ООО «LANISEL» (графа 31 ДТ). Товар ввезен на таможенную территорию РФ по контракту № 18/12/09 от 07.12.2009 года, заключенному между ООО «Виктория» Россия и ООО «LANISEL» Узбекистан.

16.05.2011 товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В комплекте документов, представленных ООО «Виктория» при декларировании товаров по ДТ № 10105020/060511/0002530, отсутствовали отметки в документах об осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

На требование Ивановской таможни подтвердить прохождение товаром карантинного фитосанитарного контроля ООО «Виктория» представлена ж/д накладная № У-73 217763 со штампом Россельхознадзора (37 регион) «Фитосанитарный надзор Выпуск разрешен без права реализации» от 25.08.2011 года.

На запрос Ивановской таможни от 29.08.2011 года № 14-08/7728 в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о подтверждении прохождения товаром, продекларированном ООО «Виктория» по ДТ № 10105020/060511/0002530, карантинного фитосанитарного контроля при наличии указанного штампа на товаротранспортном документе Управлением Россельхознадзора представлен ответ от 06.09.2011 года № 02Ик-16-286/1573, согласно которого, документы, подтверждающие прохождение данной продукцией карантинного фитосанитарного контроля, Управлением не выдавались.

12.09.2011 года Ивановской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14.10.2011 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении в присутствии директора Общества ФИО4

24.10.2011 года, в присутствии Общества по доверенности ФИО1, при надлежащем извещении Общества о дате и времени рассмотрения дела, Ивановской таможней принято Постановление по делу об административном правонарушении №10105000-111/2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно подп. 3,8 ч.1 ст. 4 ТК ТС даны следующие определения:

- ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами;

- запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п. 3.10 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза, утвержденного - Решением КТС от 18.06.2010 № 318, результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки оформляются путем проставления должностным лицом уполномоченного органа Стороны, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору), разрешительной надписи (штампа) на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документ - в случае, если по результатам осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) принято решение о разрешении ввоза партии подкарантинной продукции или разрешении ее помещения под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно ч.1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Частями 1 и 2 ст. 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС. Товары, подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и другим видам государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля.

Как установлено, в ходе административного дела поступивший в адрес Общества товар подлежал фитосанитарному контролю, который не был проведен до и в момент проведения таможенного оформления.

Таким образом в действиях Общества имеется состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В ходе административного расследования опрошен директор ООО «Виктория» ФИО4 которая вину общества в совершении административного правонарушения признала и показала, что товар, заявленный по ДТ№ 10105020/060511/0002530 был выпущен Ивановским т/п и у нее не было сомнений в том, что все разрешительные и иные необходимые документы оформлены не должным образом. После выпуска товара, часть его была реализована на внутреннем рынке, а часть осталась. После выпуска товара Обществу поступило уведомление о проведении проверки и выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих прохождение фитосанитарного контроля. Общество обратилось в Ивановскую таможню о выдаче оригинала фитосанитарного сертификата страны происхождения, который находился в документах таможенного оформления, представленных по ДТ № 10105020/060511/0002530. После этого общество обратилось в Россельхознадзор и 25.08.2011 на ж/д накладной была проставлена отметка о начале фитосанитарного контроля, и отобраны образцы. Таким образом, общество при декларировании товара не подозревало о том, что товар не прошел фитосанитарный контроль, т.к. ФИО4 была уверена, что при следовании ж/д транспортом фитосанитарный контроль товара был осуществлен.

Согласно материалам административного дела, Ивановской таможней сделан запрос от 29.08.2011 года № 14-08/7728 в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о подтверждении прохождения товаром, продекларированном ООО «Виктория» по ДТ № 10105020/060511/0002530, карантинного фитосанитарного контроля при наличии указанного штампа на товаротранспортном документе Управлением Россельхознадзора представлен ответ от 06.09.2011 № 02Ик-16-286/1573, в соответствии с которым на территорию Российской Федерации в вагоне № 28007300 по ж/д накладной № У-73 217763 из Республики Узбекистан поступила партия отходов прядильных в количестве 20050 кг. На документах, сопровождающих груз, госинспектором проставлен штамп Россельхознадзора: «Выпуск разрешен без права реализации», что не является подтверждением прохождения карантинного фитосанитарного контроля, а только его началом. Фактически на момент проведения досмотра 25.08.2011 в складе ООО «Виктория» находилось 2420 кг подкарантинной продукции. Таким образом, ООО «Виктория» не обеспечило надлежащее хранение подкарантинной продукции до начала осуществления государственного карантинного фитосанитарного надзора и реализовало большую ее часть без проведения досмотра. Документы, подтверждающие прохождение данной продукцией карантинного фитосанитарного контроля, Управлением не выдавались.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных КоАП РФ, но указанное лицо не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что ООО «Виктория» неоднократно осуществляло ввоз аналогичного товара, и зная, установленные требования к порядку ввоза товаров подлежащих фитосанитарному контролю, не представило при декларировании товаров по ДТ № 10105020/060511/0002530, документов, подтверждающих осуществление фитосанитарного контроля. ООО «Виктория» являясь декларантом, было обязано представить все необходимые документы для таможенного оформления, имело возможность осуществить фитосанитарный контроль товара при его поступлении и до осуществления его таможенного оформления, однако не сделало этого, т.е. не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства РФ.

Виновность ООО «Виктория» подтверждается следующими доказательствами: ДТ № 10105020/060511/0002530 (л.д. 8-11); ж/д накладной № У-73 217763 (л.д. 15-16); письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 06.09.2011 № 1573 (л.д. 99); письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 18.08.2011 №1491 (л.д. 101); протокол опроса ФИО4 от 21.09.2011 г. (л.д. 155-157); протокол опроса ФИО5 от 21.09.2011 г. (л.д. 159-161); протокол опроса ФИО6 (л.д. 165-168).

Таким образом, ООО «Виктория» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом отклоняется довод заявителя о малозначительности совершенного деяния. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно - несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, то есть правонарушение в данном случае выразилось в бездействии лица, обязанного в спорных правоотношениях соблюсти установленные ограничения. Таким образом, недобросовестное отношение Общества к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным интересам.

Такие обстоятельства, как, например, устранение административного правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума). В данном случае, таможенным органом применен минимальный размер санкции установленный ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Тот факт, что Обществом произведен фитосанитарный контроль оставшегося товара в размере 2420 кг от ввезенного – 19960 кг, а также прохождение соответствующего контроля в иностранном государстве не свидетельствует о выполнении Обществом требований таможенного законодательства Таможенного союза и не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонраушения.

На основании вышеизложенного суд считает назначенное наказание соответствующим всем обстоятельствам дела, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН: <***>) к Ивановской таможне об оспаривании Постановления № 10105000-111/2011 от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья Тимошкин К.А.