Гражданский кодекс часть 1

от Ивановской таможни – ФИО3 по доверенности от 17.01.2013 года №05-5/001, ФИО4 по доверенности от 14.02.2013 года №05-52/005 на основании служебного удостоверения №218908.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 химический завод-Производство» (далее: заявитель, ООО «ДХЗ-Производство», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановской таможне о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении №10105000-140/2012 от 06.02.2013 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Общество в заявлении и дополнительных объяснениях указало, что считает оспариваемое Постановление таможенного органа незаконным, а факт совершенного деяния малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовала существенная угроза общественным интересам. Отгрузка товара в адрес ООО «ДХЗ - Производство» в количестве, превышающем установленную лицензией № 123RU12055000570 квоту, является нарушением со стороны контрагента. ЧАО «СДА» не известило Общество своевременно об отправке товара в количестве, превышающем лицензируемое. При установлении сведений о превышении лицензируемого количества ввозимого товара ООО «ДХЗ - Производство» были незамедлительно предприняты меры к недопущению нарушения законодательства. В частности, были направлены документы в уполномоченные органы на получение лицензии на право ввоза прекурсоров (на количество, превышающее установленное предыдущей лицензией). Также были предприняты меры к помещению товара на хранение до момента получения лицензии от уполномоченных органов. Таким образом, правонарушением вред не был причинен, нарушение не представляет опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ, не повлекло каких-либо последствий и носило разовый и кратковременный характер, а ООО «ДХЗ-Производство» добровольно приняло все меры по устранению нарушения. Обстоятельства совершенного правонарушения не указывают на пренебрежительное отношение Общества к исполнению таможенного законодательства. Общество всегда принимало меры по соблюдению валютного и таможенного законодательства, в том числе и путем принятия на работу квалифицированных специалистов, на которых возложена обязанность по оформлению внешнеэкономических сделок. Об отсутствии пренебрежительного отношения свидетельствует и то, что правонарушение совершено впервые, а также было самостоятельно выявлено и устранено. Совершенное правонарушение не создало и не преследовало целью создание существенной угрозы реализации единой государственной таможенной политики, осуществлению таможенного контроля и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации. Общество совершило правонарушение неумышленно, не преследуя цели освободиться от уплаты налогов или сборов, занизить выручку или иным образом нарушить таможенное законодательство. Кроме того, Общество считает, что штраф в размере 100 000 рублей за совершенное правонарушение не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Ивановская таможня с заявленными требованиями Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 химический завод - Производство» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Административным органом указано, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Заказ поставок ограниченного к ввозу товара с опционом до 10%, отсутствие контроля количества поставляемого товара свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, вытекающих из формальных требований закона. Высокая общественная опасность совершенного административного правонарушения обусловлена тем, что ввезенный в значительном количестве на таможенную территорию ТС товар является прекурсором наркотических средств, то есть подлежит особому контролю со стороны государства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2013 года заявление ООО «ДХЗ-Производство» принято в порядке упрощенного производства. Установив, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям полного, всестороннего и эффективного рассмотрения дела, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил перейти к рассмотрению дела № А17-826/2013 по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 14 мая 2013 года в 13 часов 30 минут. Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд определил назначить дело к судебному разбирательству. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 мая 2013 года до 13 часов 00 минут.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

21 декабря 2012 г. заместителем начальника Кинешемского таможенного поста Ивановской таможни ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10105000-140/2012 в отношении ООО «ДХЗ-Производство» (адрес: 155800 <...>; ИНН <***>; КПП 370301001; ОГРН <***>) по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что 11.12.2012 г. на железнодорожную станцию Кинешма в адрес ООО «ДХЗ-Производство» прибыло 383 580 кг уксусной кислоты синтетической с массовой долей основного вещества 99,9 %, предназначенной для производства бутилацетата, в 10 цистернах (№ 57185787 – 38720 кг, № 57881559 – 38310 кг, № 57298119 – 38350 кг, № 57188534 – 38810 кг, № 57186025 – 38270 кг, № 57188351 – 38650 кг, № 57187825 – 38830 кг, № 505504441 – 38210 кг, № 50550458 – 37210 кг, № 57188484 – 38220 кг).

Товар перемещен на таможенную территорию Таможенного союза 04.12.2012 в зоне деятельности Белгородской таможни по контракту от 06.12.2011 г. № 12/0004, заключенному с Частным акционерным обществом «Северодонецкое объединение Азот» Украина, по ТТН от 30.11.2012 г. №№ 49791957, 49791932, 49792153, 49792039, 49791965, 49792005,49791981, 49791593, 49791908, 49792021.

04.12.2012 Белгородской таможней на ввоз указанного товара была открыта процедура таможенного транзита (транзитные декларации №№ 10101020/041212/1048202; 10101020/041212/1048196; 10101020/041212/1048190; 10101020/041212/1048188; 10101020/041212/1048201; 10101020/041212/1048189; 10101020/041212/1048184; 10101020/041212/1048187; 10101020/041212/1048200; 10101020/041212/1048198), установлено место доставки – Ивановская таможня и срок доставки 04.01.2013 г.

Ввоз уксусной кислоты по контракту от 06.12.2011 г. № 12/0004, по ТТН от 30.11.2012 г. №№ 49791957, 49791932, 49792153,49792039, 49791965, 49792005, 49791981, 49791593, 49791908, 49792021 осуществлялся на основании разрешения Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков от 13.01.2012 г. № ПР/1 -19/12 и лицензии № 123RU12055000570, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

11.12.2012 товар (уксусная кислота) по ТД №№ 10101020/041212/1048202; 10101020/041212/1048196; 10101020/041212/1048190; 10101020/041212/1048188; 10101020/041212/1048201; 10101020/041212/1048189; 10101020/041212/1048184; 10101020/041212/1048187; 10101020/041212/1048200; 10101020/041212/1048198 поступил на Кинешемский таможенный пост Ивановской таможни. Процедура таможенного транзита завершена, о чем свидетельствует штамп «товар поступил» на товарно-транспортных накладных. 10.12.2012 ООО «ДХЗ-Производство» продекларировало товар - уксусная кислота в количестве 269 940 кг., находящийся в железнодорожных цистернах №№ 57185787, 57881559, 57298119, 57188534, 57186025, 5718835, 57187825 по декларации на товары (ДТ) №10105030/101212/0001877. 11.12.2012 товар был выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления. Согласно листу исполнения лицензии 123RU12055000570 остаток по данной лицензии после выпуска товара по ДТ № 10105030/101212/0001877 составил 26600 кг.

Уксусная кислота в количестве 113640 кг, находящаяся в железнодорожных цистернах № 505504441 (ТТН 49791593, вес 38210 кг), № 50550458 (ТТН 49791908, вес 37210 кг), № 57188484 (ТТН 49792021, вес 38220 кг) оставлена на хранении у ООО «ДХЗ-Производство» по разрешению на хранение на складе получателя № 10105/101212/00023/2.

Таким образом, административным органом установлено, что ООО «ДХЗ-Производство» осуществило перемещение на таможенную территорию Таможенного союза из Украины товара - уксусная кислота на 87 040 кг больше, чем это установлено лицензией №23RU12055000570, разрешающей ввоз, и предусмотрено внешнеторговым контрактом от 06.12.2011 № 12/0004.

По данному факту 21 января 2013 года уполномоченным по особо важным делам ОАР Ивановской таможни в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 химический завод - Производство» в отсутствии законного представителя Общества при его надлежащем уведомлении был составлен протокол об административном правонарушении № 10105000-140/2012. 06.02.2013 года данный Протокол, а также иные материалы проверки были рассмотрены заместителем начальника Ивановской таможни в присутствии генерального директора ООО «ДХЗ - Производство» ФИО6, а также представителя по доверенности от 09.01.2013 года ФИО7 По результатам рассмотрения дела заместителем начальника Ивановской таможни ФИО8 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 10105000-140/2012 от 06.02.2013 года, которым ООО «ДХЗ - Производство» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 г. № 134. Товар (уксусная кислота 80 процентов или более) включен в раздел 2.12 указанного Единого перечня «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию таможенного союза допускается на основании лицензии». Следовательно, ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товара – уксусная кислота 80 процентов или более осуществляется на основании лицензии.

Из материалов дела следует, что ООО «ДХЗ-Производство» 06.12.2011 заключило с Частным акционерным обществом «Северодонецкое объединение Азот» Украина контракт № 12/0004 на поставку 6000,00 тонн уксусной кислоты на условиях DAF граница Украины.

ООО «ДХЗ-Производство» 13.01.2012 получило разрешение Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков № ГТР/1-19/12 на ввоз уксусной кислоты в количестве 6 000 000,00 кг. На основании данного разрешения Общество получило лицензию №123RU12055000570 на ввоз уксусной кислоты в количестве 6 000 000,00 кг сроком действия с 25.01.2012 по 31.12.2012.

В период с 25.01.2012 по 31.12.2012 года ООО «ДХЗ-Производство» в рамках контракта от 06.12.2011 № 12/0004 и на основании лицензии №123RU12055000570 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза 6 087 040 кг уксусной кислоты. Общество осуществило выпуск 5 973 400 кг уксусной кислоты в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ №№ 10105030/06022012/0000094 (699780 кг.); 10105030/020312/0000221 (111730 кг.); 10105030/020312/0000226 (388200 кг.); 10105030/060412/0000420 (299590 кг.); 10105030/250612/0000873 (392750 кг.); 10105030/270612/0000894 (382880 кг.); 10105030/160712/0001016 (749220 кг.); 10105030/260712/0001094 (704160 кг.); 10105030/270812/0001294 (45340 кг.); 10105030/310812/0001317 (125420 кг.); 10105030/040912/0001337 (611030 кг.); 10105030/051012/0001518 (394590 кг.); 10105030/161112/0001753 (399390 кг.); 10105030/211 112/0001787 (399380 кг.); 10105030/101212/0001877 (269940 кг.). Согласно листу исполнения лицензии 123RU12055000570 остаток после выпуска товара составил 26 600,0 кг.

Таким образом, административным органом установлено, что ООО «ДХЗ-Производство» осуществило перемещение на таможенную территорию Таможенного союза из Украины товара - уксусная кислота на 87 040 кг больше, чем это установлено лицензий №23RU12055000570, разрешающей ввоз, и предусмотрено внешнеторговым контрактом от 06.12.2011 № 12/0004.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела: Протоколом об административном правонарушении № 10105000-140/2012 от 21.01.2013 года, листом исполнения лицензии № 123RU12055000570, протоколами опроса свидетелей, товарно-транспортными накладными, другими документами.

В то же время, согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о то, что данное деяние является малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании вышеизложенного, суд оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая степень вины Общества в совершенном деянии, совершение данного правонарушения впервые, принятие мер по устранению выявленных нарушений, получение новой лицензии, пришел к выводу, что правонарушение, совершенное Обществом, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем считает данное деяние малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 химический завод - Производство» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Ивановской таможни по делу об административном правонарушении №10105000-140/2012 от 06.02.2013 года.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья К.А. Тимошкин