Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее – Общество, ООО «Управляющая компания «Корона») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – административный орган, СГЖИ) о признании незаконным Постановления от 11.09.2019 №539А по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что согласно Акту проверки от 12.07.2019 №126-пг проверка окончена 12.07.2019, заявитель по вине действий административного органа смог ознакомиться с Актом проверки только 27.08.2019, что является грубым нарушением части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По мнению Общества, данное обстоятельство лишило его возможности по устранению выявленных административным органом нарушений в добровольном порядке до момента составления протокола об административном правонарушении от 28.08.2019 №169-КР. С учетом изложенного, ООО «Управляющая компания «Корона» акт проверки рассматривает как недопустимое доказательство по делу.

Дополнительно ООО «Управляющая компания «Корона» указало на факт исполнения Предписания от 12.07.2019 №55-пг, наличия у Общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства и нахождения управляющей организации в тяжелом финансовом положении, пологая о наличии оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган возражал против удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания «Корона» по основаниям, изложенным в отзыве. СГЖИ считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Акт проверки от 12.07.2019 №126-пг и Предписание от 12.07.2019 №55-пг оспаривались Обществом в судебном порядке и были предметом рассмотрения дела №А17-7606/2019. Решением арбитражного суда от 08.11.2019 по указанному делу, вступившим в законную силу, управляющей организации в признании Предписания от 12.07.2019 №55-пг недействительным отказано, производство по требованию ООО «Управляющая компания «Корона» о призвании недействительным акта проверки прекращено. Выявленные Службой нарушения, в рамках внеплановой проверки проведенной в период с 27.06.2019 по 12.07.2019, свидетельствуют о допущенных Обществом нарушениях лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением заявителя.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.06.2019 № 1478 в период с 27.06.2019 по 12.07.2019 консультантом отдела регионального государственного жилищного надзора Службы в ООО «Управляющая компания «Корона» проведена внеплановая выездная проверка по фактам, изложенным в обращении № вх-8084-019/1-14 от 17.06.2019 по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу <...>.

Проверка проведена с целью проверки соблюдения ООО «Управляющая компания «Корона» лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исполнения условий договора в части надлежащего содержания общего имущества МКД (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В ходе визуального осмотра МКД в 09 часов 00 минут 02.07.2019 инспектором Службы ФИО3 установлено следующее:

-отсутствуют защитные колпаки на водоприемных воронках ливнеевой канализации на кровле МКД, что является нарушением пп. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), п. 4.6.1.1, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила от 27.09.2003 № 170), лицензионных требований;

-металлическое покрытие по периметру парапета МКД местами не закреплено, что является нарушением пп. «а», «б» п. 10, Правил от 13.08.2006 № 491, п. 4.2.1.8 Правил от 27.09.2003 № 170;

-имеется отслоение покрытия на плите козырька над балконной плитой квартиры № 155 в МКД, что является нарушением пп. «а», «б» п. 10 Правил от 13.08.2006 № 491, пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил от 27.09.2003 № 170, лицензионных требований, п. 7 Минимальный перечень от 03.04.2013 № 290;

-местные повреждения парапетов кровли в виде выпадения кирпича, что является нарушением лицензионных требований, пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил от 13.08.2006 № 491, п. 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.6.2.3 Правил от 27.09.2003 № 170;

-над подъездами №№ 1, 2, 3 в МКД имеются повреждения кровельного покрытия в виде отслоения и разрывов, что является нарушением пп. «а», «б» п. 10 Правила от 13.08.2006 № 491, пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правила от 27.09.2003 № 170, лицензионных требований, п. 7 Минимального перечень от 03.04.2013 № 290;

-захламление подвального помещения подъездов №№ 2,3 в МКД, что является нарушением пп. «а», «б» п. 10 Правил от 13.08.206 № 491, п. 4.1.15 Правил от 27.09.2003 № 170, лицензионных требований;

-в подвальном помещении подъезда № 2 МКД установлена течь трубопровода, что является нарушением пп. «а», «б» п. 10 Правил от 13.08.2006 №491, п. 5.8.3, Правил от 27.09.2003 № 170;

-местные повреждения поверхности цоколя МКД, что является нарушением п. 9 Минимального перечня, пп. «а», «б» п. 10 Правила от 13.08.2006 № 491; п. 4.2.3.1, 4.2.3.4 Правил от 27.09.2003 № 170, лицензионных требований;

-местные повреждения отмостки по периметру МКД (просадки, сколы, произрастания травы и поросли деревьев), что является нарушением пп. «а», «б» п. 10, пп. «з» п. 11 Правил от 13.08.206 № 491, п. 2.6.2,4.1.6, 4.1.7 Правил от 27.09.2003 № 170, лицензионных требований;

-разрушение штукатурного слоя приямка входа в подвальное помещение подъезда № 2 в МКД со стороны уличного фасад, что является нарушением, пп. «з» п. 11 Правил от 13.08.2006 № 491, п. 4.2.1.1, п. 4.1.5 Правил от 27.09.2003 № 170, лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения;

-в подъезде № 2 в МКД на 1, 2, 3, 4 этажах имеются следы разрушения окрасочного и побелочного слоев стен и потолочных перекрытий в виде сухих следов протечек, что является нарушением пп. «а», «б» п. 10 Правил от 13.08.206 № 491, пп. 3.2.8,4.2.1.1 Правил от 27.09.2003 № 170. лицензионных требований;

-в лифтовой кабине подъезда № 2 МКД имеются надписи на стенах, что является нарушением лицензионных требований, обязательных требований, установленных п. 3.2.1, 5.10.2 Правил от 27.09.2003 № 170, пп. «б» п. 10, пп. «з» п. 11 Правил от 13.08.2006 № 491, п. 20,22 Минимального перечня от 03.04.2013 № 290;

-электропроводка на лестничных площадках подъездов 3, 4 МКД не закреплена должным образом, местами наблюдаются свесы и скрутки слаботочных проводов в коридорах, что является нарушением подпунктов «а», «б», пункта 10 Правил от 13.08.2006 № 491, подпунктов 5.6.2 Правил от 27.09.2003 № 170, п. 20 Минимального перечня, лицензионных требований;

-на 9 этажах подъездов №№ 3, 4 в МКД на потолочных перекрытиях имеются сухие следы промочек, что является нарушением обязательных требований, установленных пунктами 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил от 27.09.2003 № 170, пунктом 11 раздела I Минимального перечня;

-повреждение части стены первого этажа подъезда № 4 в МКД в месте прохождения инженерных коммуникаций, что является нарушением п. 3 раздела I Минимального перечня от 03.04.2013 № 290, пп. «а», «б» п. 10 Правил от 13.08.2006 № 491; п. 4.2.1.1 Правил от 27.09.2003 № 170, лицензионных требований;

-на дверях входов в подвальные помещения в МКД, а также на дверях выходов на кровлю из подъездов № 1,2,3,4 в МКД отсутствует информация о месте нахождения ключей в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является нарушением лицензионных требований, подпунктов «а», «б», пункта 10 Правил от 13.08.2006 № 491, подпункта 3.3.5, 3.4.5 Правил от 27.09.2003 № 170;

-ненадлежащее содержание придомовой территории МКД, выразившееся, в том числе в ненадлежащее содержание ливневой канализации и как следствие подтопления придомовой территории МКД, что является нарушением п. 24 Минимальный перечень от 03.04.2013 № 290, п. 4.10.2.5 и п. 6.2.6 Правил от 27.09.2003 № 170.

По фактам нарушений, выявленным в ходе проверки, СГЖИ Ивановской области в отношении ООО «Управляющая компания «Корона» составлен Протокол об административном правонарушении от 28.08.2019 № 169-КР по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в присутствии директора Общества.

Постановлением административного органа от 11.09.2019 №539А ООО «Управляющая компания «Корона» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является необоснованным и противоречащим действующему законодательству ООО «Управляющая компания «Корона» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьями 28.3 и 23.55 КоАП РФ, положений Должностного регламента, утвержденного начальником СГЖИ Ивановской области 14.05.2018, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. Совершение правонарушения предусмотренного частью 2 указанной статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» аналогичным, по сути, образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, поскольку рассматриваемое правонарушение является длящимся, принципиальное значения для исчисления сроков привлечения Общества к ответственности является день обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов настоящего дела, а именно: из Акта проверки от 12.07.2019 №126-пг, Протокола об административном правонарушении от 28.08.2019 №169-КР, Постановления от 11.09.2019 №539А и не оспаривается лицами, участвующими в деле, административное правонарушение обнаружено инспектором СГЖИ Ивановской области в ходе визуального осмотра консультантом отдела регионального государственного отдела жилищного надзора ФИО3 в 09 часов 00 минут 02.07.2019. ФИО3, согласно п. 3.2.4 должностного регламента вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. Как установлено судом и пояснено в ходе судебного разбирательства представителем Службы, после обнаружения выявленных нарушений, каких-либо дополнительных мер для установления состава административного правонарушения не проводилось. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент вынесения Службой оспариваемого постановления (11.09.2019) двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. При этом, факт фиксации обнаруженных (выявленных) нарушений иной датой, путем оформления Акта проверки 12.07.2019, не влияет на фактический день непосредственного обнаружения нарушений и не продляет сроки, предусмотренные КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным Постановления от 11.09.2019 №539А по делу об административном правонарушении удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить Постановление Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 11.09.2019 №539А по делу об административном правонарушении.

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин