Решение № А17-8358/19 от 26.11.2019 АС Ивановской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

          Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Наливиной Н.А.,

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании не соответствующим требованиям законодательства Постановления и.о. старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1 от 12.09.2019 г. об отмене принятого в рамках ис­полнительного производства № 39027/18/37001-ИП постановления судебного пристава-исполнителя № 37001/19/120106 от 24.07.2019г. о возвращении нереализованного иму­щества должнику;

о признании не соответствующим требованиям законодательства Постановления и.о. старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1 от 12.09.2019 г. об отмене принятого в рамках исполнительного производства № 39027/18/37001-ИП постановления судебного приста­ва-исполнителя № 37001/19/120107 от 24.07.2019г. о снятии ареста с имущества долж­ника,

- от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.08.2019,

- от УФССП по Ивановской области – ФИО3 по доверенности от 26.1.2019;

- от Ивановского городского комитета по управлению имуществом  -  ФИО4 по доверенности от 10.01.2019;

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее -  ООО «Мегаполис», Общество заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании не соответствующими требованиям законодательства Постановлений от 12.09.2019 и.о. старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1   об отмене принятого в рамках ис­полнительного производства № 39027/18/37001-ИП постановления судебного пристава-исполнителя № 37001/19/120106 от 24.07.2019г. о возвращении нереализованного иму­щества должнику; об отмене принятого в рамках исполнительного производства № 39027/18/37001-ИП постановления судебного приста­ва-исполнителя № 37001/19/120107 от 24.07.2019г. о снятии ареста с имущества долж­ника.

            В обоснование заявленных требований Общество указывает следующее.

            Общество является должником по исполнительному производству№ 39027/18/3 7001-ИП, возбужденному в связи с предъявлением исполнительного листа№ ФС 026849903 от 24.08.2018, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-5403/2017, взыскатель Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

В рамках данного исполнительного производства были совершены мероприятия по реализации заложенного имущества (земельного участка и двух строений, расположен­ных по адресу: <...>).

Первые торги с начальной ценой продажи 15 560 000,00 рублей (извещение о про­ведении торгов № 210319/26244546/01 от 21.03.2019)   в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися.

Повторные торги с начальной ценой продажи 13 266 000,00 рублей (извещение о проведении торгов № 160519/26244546/01 от 16.05.2019) в связи с отсутствием заявок также признаны несостоявшимися.

В июне 2019 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново на­правил Предложение Залогодержателю оставить нереализованное в принудительном по­рядке имущество за собой по цене 11 670 000.00 рублей.

Предложение получено Администрацией города Иваново 14.06.2019.  Залогодержателем согласно сведениям ЕГРН является Городской округ Иваново.

24.07.2019 в связи с тем, что залогодержатель нереализованное имущество за собой не оставил, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены два по­становления: постановление № 37001/19/120106 от 24.07.2019 о возвращении должнику нереа­лизованного имущества, постановление № 37001/19/120107 от 24.07.2019  о снятии ареста с имущества.

12 сентября 2019 года и.о. старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Ива­ново УФССП по Ивановской области ФИО1 указанные выше постановления от 24.07.2019 отменены.

Заявитель полагает, что   Постановления и.о. старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1 не соот­ветствуют требованиям действующего законодательства, приняты без наличия  достаточных оснований, нарушают  права и законные интересы ООО «Мегаполис», поскольку в результате были отменены поста­новления, являющиеся основанием для возврата должнику нереализованного на торгах заложенного имущества и снятии с него ареста.

Заявитель считает, что указанное в качестве основания для отмены постановлений от 24.07.2019 обстоятельство, а именно отсутствие в материалах исполнительного производства уведомления взыскателя (Ивановского городского комитета по управлению имуществом)  о получении предложения об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества, при наличии сведений о получении 14.06.2019 указанного предложения Администрацией г. Иваново,  не соответствует действительности.

По мнению Общества, предложение оставить за собой нереализованное на торгах заложенное имущество от 05.06.2019 было направлено судебным приставом-исполнителем над­лежащему лицу (Администрации города Иваново), уполномоченному принимать соответствующее решение от имени го­родского округа Иваново.

В соответствии с Положением  обИвановском городском комитете по управлению имуществом», утв. Решением Ивановской городской Думы от 26.04.2006 г. № 132, Ива­новский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) является функциональным органом Администрации города Иванова, входящим в ее структу­ру и обеспечивает исполнение полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и Ивановской области. Уставом города Иванова к ведению Администрации города Иванова и закрепленных за Комитетом настоящим Положением и иными муници­пальными правовыми актами города Иванова (п. 1.1. Положения).

Кроме того, заявитель со ссылкой на нормы  ст. 87 ФЗ  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), нормы п. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижи­мости)» указывает, что Администрацией города Иваново предложение судебного пристава-исполнителя было получено   14 июня 2019 года, однако, до настоящего времени намерения оставить имущество за собой выражено не было.

Следовательно, залогодержатель считается воспользовавшимся своим правом, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен на­править заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации из­вещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. Материалы дела содержат подтверждение факта размещения в установленном порядке информации о проведении торгов(как первичных, так и вторичных).

С заявление оставить за собой нереализованный имущество, являющееся предме­том ипотеки, ни Администрация города Иваново, ни Ивановский городской комитет по управлению имуществом, к судебному приставу-исполнителю не обращались.

В связи с изложенным считает Общество,   Постановления от 24.07.2019 г. судебного при­става-исполнителя в рамках исполнительного производства № 39027/18/37001-ИП о сня­тии ареста с имущества должника и возвращении имущества должнику являются закон­ными, оснований для их отмены не было.

Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя  Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в заседание не явилась, отзыв не представила, ранее в судебном заседании 15.10.2019 сообщила суду, что возражает против удовлетворения заявленных требований, считает вынесенные постановления законными и обоснованными.

 Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что действительно постановление № 37001/19/120106 от 24.07.2019 о возвращении должнику нереа­лизованного имущества, постановление № 37001/19/120107 от 24.07.2019  о снятии ареста с имущества, вынесенные судебным приставом исполнителем ФИО5, были адресованы Администрации города Иваново, направлены в адрес Администрации.

Предложение об оставлении за собой нереализованного имущества от 05.06.2019 в адрес взыскателя,  Ивановского городского комитета по управлению имуществом, не направлялось. Таким образом, по мнению Управления, нарушены права взыскателя, соответственно старший судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемые постановления.

 Взыскатель по исполнительному производству  Ивановский городской комитет по управлению имуществом указал,  что предложение оставить имущество за собой  адресовано и направлено Администрации города Иванова,  т.е. предложение сделано ненадлежащему лицу.

 Пояснил, что адресованное Администрации города Иванова (не взыскателю) предложение судебного пристава - исполнителя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 05.06.2019 № 37001/19/80316 поступило в Администрацию города Иванова   14.06.2019 за № 09-22-935, а в комитет 18.06.2019 за А23/01-32-4207.

 Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановления от 24.07.2019 нарушают пункт 12 статьи 87  ФЗ № 229-ФЗ   - в предложение указано о снижении цены на 10 вместо 25 процентов.

Нарушение приставом-исполнителем требований статьи 87 Закона № 229-ФЗ затрагивает интересы Ивановского городского комитета по управлению имуществом в части ограничения 30-ти дневного срока для принятия решения об оставлении (отказе от оставления) имущества за собой и как следствие утрата залога в отношении имущества.

Пояснил, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на восстановление прав взыскателя, а именно внесены изменения   в ранее вынесенное постановление от 13.09.2019 № 37001/19/203585, которым исправил наименование и адрес взыскателя.   Повторное предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 27.09.20219 № 37001/19/229438, было получено комитетом 02.10.2019. Таким образом, служба судебных приставов согласилась с тем, что после того, как повторные торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися, судебный пристав - исполнитель не направил взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой.

         Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29 марта 2018 года по делу № А17-5403/2017  (с учетом дополнительного решения от 16 апреля 2018 года), оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года,  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору купли-продажи нежилых зданий лит. А и лит. Б, Б1, расположенных по адресу: <...>, с земельным участком,  необходимым для использования при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,  с условием о залоге № 6 от 02.04.2014 в пользу Комитета с ООО «Мегаполис» взыскано               9 016 000 рублей - задолженность по оплате по Договору купли-продажи;                     768 348,44 рублей - задолженность по процентам по Договору купли-продажи;                505 749,54 рублей - пени по Договору купли-продажи. Кроме того,  было обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит.А, с кадастровым номером 37:24:040121:50 площадью 406 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит.Б,Б1, с кадастровым номером 37:24:040121:51 площадью 122,6 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 37:24:040121:35 площадью 609 кв.м;  установлена  начальная  продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 15 560 000 руб. (стоимость нежилого здания лит А - 10 600 000 руб., нежилого здания лит. Б,Б1 - 2 000 000 руб., земельный участок - 2 960 000 руб.).

После вступления решения в законную силу Комитетом получены и  направлены в службу судебных приставов исполнительные листы   по  делу  №  А17-7540/2019, в том числе исполнительный лист  серии ФС № 026849903 от 24.08.2018,    предусматривающий обращение взыскания  на заложенное имущество, в котором Комитет указан в качестве взыскателя.

На основании указанного исполнительного документа  судебный пристав-исполнитель 17.09.2018  возбудил исполнительное производство №  39027/18/37001-ИП в отношении должника – ООО «Мегаполис» в пользу взыскателя  -  Администрация города Иванова.  Копия соответствующего постановления направлена в адрес Администрации г. Иваново  17.09.2018.(т.1 л.д.94-96).

30.11.2018 в рамках исполнительного производства № 39027/18/37001-ИП в соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление  о наложении ареста на имущество должника с указанием в качестве взыскателя Администрации г. Иваново и направлением  копии Постановления в адрес Администрации.

30.11.2019  судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) заложенного имущества.

В соответствии со ст. 89 Закона № 229-ФЗ 01.02.2019 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, копия которого направлена в адрес Администрации посредством почтовой корреспонденции.

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 39025/18/37001 -ИП (о взыскании              9581067,86 руб.), № 39026/18/37001-ИП (о взыскании 109030,12 руб.), № 39027/18/37001-ИП (об обращении взыскания на заложенное имущество) в одно сводное с присвоением ему № 39025/18/37001-СВ.

21.03.2019 г. на сайте http://torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении торгов № 210319/26244546/01, в соответствии с которым к продаже в форме открытого аукциона было предложено вышеназванное заложенное имущество (лот № 2) с начальной ценой продажи 15 560 000,00 рублей.

Согласно информации, размещенной организатором торгов, в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися.

После объявления торгов несостоявшимися, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 92 Закона № 229-ФЗ 17.04.2019  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, что  составило 13 226 000,00 рублей. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя по исполнительному производству посредством почтовой корреспонденции.

 16.05.2019 г. на сайте http://torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении торгов № 160519/26244546/01, в соответствии с которым к продаже в форме открытого аукциона было предложено заложенное имущество (лот №4) с начальной ценой продажи 13 266 000,00 рублей.

Согласно информации, размещенной организатором торгов, в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися.

После объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ч. 3 ст. 92 Закона № 229-ФЗ  05.06.2019 в адрес Администрации г. Иваново посредством заказной почтовой корреспонденции (ШПИ № 15397125240049) направлено предложение о передаче имущества в счет долга (направлено по адресу <...> адрес Ивановского городского комитета по управлению имуществом т.1 л.д.56,т.2 л.д.44).

В связи с отказом взыскателя от принятия нереализованного имущества в счет погашения задолженности 24.07.2019  судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены  постановление № 37001/19/120106 от 24.07.2019 г. о возвращении должнику нереа­лизованного имущества, постановление № 37001/19/120107 от 24.07.2019 г. о снятии ареста с имущества.

 Постановлением И.о. старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Ива­ново УФССП по Ивановской области ФИО1 от 12.09.2019  было отменено, принятое в рамках исполнительного производства № 39027/18/37001 -ИП постановление о возвращении нереализованного имущества должни­ку.

Постановление И.о. старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Ива­ново УФССП по Ивановской области ФИО1 от 12.09.2019 г., ко­торым было отменено, принятое в рамках исполнительного производства № 39027/18/37001-ИП постановление о снятии ареста с имущества должника.

Вынесение и.о. старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Ива­ново УФССП по Ивановской области ФИО1 указанных выше постановлений от 12.09.2019 послужило поводом для обращения ООО «Мегаполис» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200  АПК РФ  установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 14 Закона 229-ФЗ  предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ  (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, которыми предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

 Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Указанные разъяснения    даны в отношении   порядка исчисления срока в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой который по общему правилу  определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Между тем,  наличие соответствующей публикации не отменяет  обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренной ч.11 ст. 87 Закона № 229-ФЗ.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 18-КГ19-15 на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Применительно к рассматриваемой ситуации  наличие либо отсутствие публикации не имеет правового значения, поскольку  ее наличие или отсутствие не влияет на установленную законом обязанность судебного пристава-исполнителя предложить имущество взыскателю по исполнительному производству.

 Обстоятельства, на которые указывает Общество, имеют отношение к оценке вопроса о признании залога прекратившимся, что не входит  в предмет оценки по настоящему дела, в рамках которого  оценке подлежит правильность реализации судебным приставом-исполнителем положений ст. 87  Закона № 229-ФЗ.

Оценивая доводы Общества о том, что предложение об оставлении спорного имущества за собой от 05.06.2019, было совершено судебным приставом-исполнителем надлежащему лицу (Администрации города Иваново) суд находит их необоснованными.

Действительно в соответствии с Положением об Ивановском городском комитете по управлению имуществом, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 26.04.2006 N 132, в действующей в настоящее время редакции Ивановский городской комитет по управлению имуществом является функциональным органом Администрации города Иванова, входящим в ее структуру, и обеспечивает исполнение полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и Ивановской области. Является муниципальным казенным учреждением, наделенным правами юридического лица (п.1.1,1.3).

В соответствии с п.1.2,1.3 Положения об Ивановском городском комитете по управлению имуществом, последний  от имени Администрации города Иванова в пределах его компетенции участвует в управлении и распоряжении объектами муниципальной собственности,   представляет интересы Администрации города Иванова и Комитета во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросам, закрепленным в функциях и полномочиях Комитета, за исключением случаев, когда основанием для обращения в суд послужили действия (бездействие), решения должностных лиц иных структурных подразделений Администрации города Иванова.

 Исходя и анализа указанных выше норм Комитет является самостоятельным субъектом правоотношений, является надлежащим взыскателем в рамках исполнительного производства № 39025/18/37001-СВ.

Соответственно, суд соглашается с доводом УФССП о том, что вынесенные в рамках исполнительного производства постановления, в которых указаны в качестве взыскателя Администрация города Иваново, вынесены в адрес ненадлежащего взыскателя.

Аналогичной позиции суд придерживается в отношении предложения от 05.06.2019 об оставлении нереализованного имущества за собой, где в качестве взыскателя указана Администрации города Иванова( адрес <...>).

 Довод Общества о том, что при рассмотрении дела А17-7540/2019 установлено, что предложение от 05.06.2019 было Комитетом получено  18.06.2019, по мнению суда, не  имеет определяющего значения, поскольку ни на момент принятия постановлений от 24.07.2019, ни на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель указанной информацией не располагал.  

В силу части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные Обществом требования. 

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как  согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

   руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

 1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

 2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
            3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

4.  Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

                            Судья                                         Никифорова Г.М.