Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 32 100 рублей задолженности по договору оказания образовательных услуг в области подготовки и повышении квалификации рабочих кадров № 726/14/ 0173 от 27.03.2014 года

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного энергосберегающего предприятия «Альтернатива Клима-Т»

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-курсовой центр «Оператор»

о взыскании 30 756 руб. 25 коп., в том числе: 30 000 руб. неосновательного обогащения, 756 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - директора ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ, представителей ФИО2 по доверенности от 20.05.2015г. и ФИО3 по доверенности от 20.05.2015г.,

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Учебно-курсовой центр «Оператор» (далее – истец по первоначальному иску, АНО ДПО «Учебно-курсовой центр «Оператор», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному энергосберегающему предприятию «Альтернатива Клима-Т» (далее – ответчик, ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т», заказчик) о взыскании 32 100 рублей задолженности по договору оказания образовательных услуг в области подготовки и повышении квалификации рабочих кадров № 726/14/ 0173 от 27.03.2014 года (далее – договор).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договоре и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств частично не оплатил стоимость образовательных услуг, оказанных за период с 08.04.2014г. по 28.04.2014г. (далее - исковой период), в результате истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права на оплату оказанных услуг.

Определением арбитражного суда от 06.02.2014г. в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма заявленных исковых требований не превышает трехсот тысяч рублей.

Судебное извещение получено сторонами, что свидетельствует о надлежащем извещении их о начавшемся процессе и необходимости самостоятельно контролировать движение дела.

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв, из которого следует, что поскольку заказчиком не произведена в соответствии с условиями договора 100 % предварительная оплата услуг и не направлялись сотрудники для прохождения обучения, исполнитель не мог оказывать услуги. Кроме того, данное лицо полагает, что поскольку им в сентябре 2014г. было направлено требование о расторжении договора, денежная сумма, ранее ошибочно им перечисленная на расчетный счет исполнителя является его неосновательным приобретением, поскольку отсутствуют правовые основания для ее получения.

Определением арбитражного суда от 10.03.2015г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Клима-Т» к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-курсовой центр «Оператор» о взыскании 30 756 руб. 25 коп., в том числе: 30 000 руб. неосновательного обогащения, 756 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое мотивировано вышеизложенными обстоятельствами.

Истец по первоначальному иску, возражал против доводов, изложенных в отзыве и встречном иске, ссылаясь на наличие доказательств обучения сотрудников ответчика по первоначальному иску в исковой период, а также отсутствие отказа заказчика от исполнения договора и наличие не расторгнутого в установленном порядке договора до начала процесса обучения, которым он руководствовался, приступая к его исполнению.

Возражая против указанных доводов, ответчик по первоначальному иску указал, что факт обучения заявленных истцом сотрудников ответчика опровергается, в том числе фактом нахождения некоторых из них в командировке в исковой период.

Истец по первоначальному иску полагает, что представленные командировочные удостоверения не могут служить доказательством нахождения указанных лиц в командировке, поскольку заказчиком не представлен весь пакет документов лица, направлявшегося в командировку (документы, подтверждающие получение командировочных денежных средств, документы, подтверждающие расходование командировочных средств).

Определением суда от 10.03.2015г. дело назначено к рассмотрению в общем исковом порядке с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 20.04.2015г., которое также получено сторонами.

Учитывая отсутствие возражений сторон протокольным определением суда от 26.05.2015г. завершено предварительное судебное заседание. Дело признано подготовленным к судебному разбирательству и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 11.06.2015г.

Принимая во внимание меры, принятые судом для надлежащего извещения сторон, на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании 11.06.2015г.

В ходе судебного разбирательства сторонами поддержаны исковые требования и возражения.

Исследовав исковое заявление и представленные письменные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

27.03.2014г. между сторонами заключен договор №726/14/0173 об оказании образовательных услуг в области подготовки и повышения квалификации рабочих кадров.

В соответствии с п.1.1, 1.2, 3.1.1 договора исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику услуг по обучению по программе «Стропальщик» обучение -27 человек», утвержденной исполнителем в сроки, определенные тематическим планом.

Согласно представленному тематическому плану обучение рассчитано на 158 часов, из которых 58 учебных.

В соответствии с п.п. 2.1,2.2, 3.2.3 договора стоимость обучения одного лица составляет 2300 руб., при этом общая стоимость услуг составляет 62100 руб. и оплачивается заказчиком на основании счета, предоставляемого исполнителем в течение 3 дней с даты его выставления.

Согласно п.2.3 договора оплата производится на условиях 100% предварительной оплаты безналичным путем до начала обучения или сдачи итоговых экзаменов и прохождения аттестации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что сторона решившая расторгнуть договор должна направить письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

27.03.2014г. исполнителем выставлен счет №726/14 на оплату 62100 руб. за указанные услуги.

Приказом исполнителя от 08.04.2014г. №1173 определено начало учебных занятий группы №0173 по подготовке КЦН «Стропальщик» с 08.04.2014г.

Списком слушателей, журналом учета теоретических занятий указанной группы, журналами производственного обучения, протоколом №0173 от 29.04.2014г. подтверждается факт обучения исполнителем в исковой период 27 работников заказчика по программе «Стропальщик».

Заключениями заказчика о выполнении квалификационной работы от 28.04.2014г. и приказом заказчика «Об организации прохождения производственной практики» (без даты и номера) подтверждается факт прохождения сотрудниками заказчика в количестве 27 человек производственной практики в период с 16.04.2014г. по 28.04.2014г. по специальности «Стропальщик» в связи с окончанием теоретического обучения работников в АНО УКЦ «Оператор» и факт сдачи квалификационных работ (утверждены заказчиком).

Уведомлением от 15.09.2014г. №479 заказчик уведомил о расторжении договора без указания предполагаемой даты расторжения.

Письмом от 30.09.2014г. №82 исполнитель потребовал оплаты оказанных услуг в размере 62100 руб.

Платежным поручением №1426 от 06.10.2014г. заказчиком перечислена исполнителю сумма в размере 30 000 руб. с назначением платежа, содержащим ссылку на ранее указанный счет.

Письмом от 30.10.2014г. №95 исполнитель повторно обратился к заказчику с требованием об оплате указанных услуг, но на сумму с учетом произведенной оплаты, указывая на невозможность отказа от договора после его исполнения исполнителем.

Доказательств перечисления заказчиком исполнителю во исполнения вышеуказанного договора суммы в размере 32 100 руб. сторонами не представлено.

Оценив, указанные обстоятельства и подтверждающие их письменные доказательства, суд находит исковые требования истца по первоначальному иску обоснованными и правомерными в силу следующего.

Из иска следует, что спор, возник из правоотношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем, при его рассмотрении подлежат применению нормы 39 главы ГК РФ, а также общие нормы об обязательствах в гражданском праве.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что соответствует рассматриваемому обязательству сторон.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статья 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей в исковой период) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг допускает односторонний отказ заказчика от исполнения своих обязательств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 ГК РФ).

Совокупный анализ вышеприведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что отказ от исполнения заказчиком допускается действующим законодательством, однако: во-первых, поскольку неисполнение встречного обязательства (по оплате) не влечет для другой стороны прекращения ее обязательств (по оказанию услуг) и во-вторых, поскольку для завершения юридического состава отказа от исполнения договора данного вида и прекращения обязательств заказчик должен выяснить имеются ли у исполнителя расходы, такой отказ должен быть совершен путем активных действий, а не бездействия в исполнении своих обязательств.

Доказательств заявления заказчиком об отказе от исполнения договора до начала исполнения договора исполнителем, суду не представлено.

Соответственно при отсутствии надлежащим образом выраженного отказа заказчика от исполнения договора, исполнитель был вправе, но не обязан приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения вовсе.

Кроме того, суд обращает внимание, что заключенный между сторонами договор не устанавливал срока исполнения обязательств по оказанию услуги и не ставит исполнение данной обязанности в зависимость от исполненного обязательства по оплате, в связи с чем, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, в соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ исполнитель правомерно приступил к его исполнению в разумный срок со дня заключения договора, не имея отказа заказчика.

В силу вышеизложенного суд находит доводы ответчика по первоначальному иску о том, что исполнитель не должен был приступать к исполнению договора необоснованными.

Указанный довод ответчика, а также документы самого заказчика (приказ о производственной практике после обучения по указанной программе сотрудников заказчика исполнителем и заключения) опровергают представленные командировочные удостоверения и его утверждение о том, что исполнителем не обучались сотрудники заказчика в виду нахождения их в командировках в исковой период. Более того, ввиду отсутствия финансовых и бухгалтерских документов (являющихся документами строгой отчетности, позволяющими подтвердить или опровергнуть заявление о нахождении лиц в командировке) и документов, подтверждающих расходы командированных, суд не усматривает доказательств нахождения указанных лиц в командировке.

Суд критически относится к заявлению ответчика по первоначальному иску об отсутствии оснований для оплаты и перечисления вышеуказанной суммы в размере 30 000 руб. ввиду расторжения договора, поскольку договор предусматривал срок, исчисляемый в количестве дней не менее 15 для уведомления до предполагаемой даты расторжения, что требует указания даты расторжения для определения его течения. Представленное уведомление указанного срока не содержит, в связи с чем, его можно рассматривать лишь как незавершенное намерение расторгнуть договор, что подтверждается последующей частичной оплатой стоимостью оказанных услуг.

Более того, указанное уведомление направлено исполнителю после исполнения последним договора, в связи с чем, в силу ст. 309 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности произвести оплату уже оказанных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заказчик неправомерно не исполнил обязанность по оплате, возложенную договором.

Материалами дела подтверждается размер неисполненного обязательства заказчика, что является основанием для удовлетворения первоначального иска АНО ДПО «Учебно-курсовой центр «Оператор».

Поскольку в силу п.2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение квалифицируется при наличии обогащения на стороне нарушителя за счет потерпевшего только при отсутствии оснований, установленных законом или сделкой, которая имела место в рассматриваемом споре, суд не усматривает в действиях исполнителя по получению суммы в размере 30 000 руб. признаков данного нарушения.

В силу изложенного, встречные исковые требования ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т» о возмещении данной суммы как неосновательного обогащения и уплате процентов за неправомерное пользование ею не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которые согласно ст.101 АПК РФ относятся к его судебным расходам и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика по первоначальному иску в виду удовлетворения первоначального иска.

Истцом по встречному иску понесены расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, которые принимая во внимание результат рассмотрения его встречных исковых требований, на основании ст. 110 АПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное энергосберегающее предприятие «Альтернатива Клима-Т» в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-курсовой центр «Оператор» 32 100 рублей задолженности по договору оказания образовательных услуг в области подготовки и повышении квалификации рабочих кадров № 726/14/ 0173 от 27.03.2014 года, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное энергосберегающее предприятие «Альтернатива Клима-Т» к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-курсовой центр «Оператор» о взыскании 30 756 руб. 25 коп.., в том числе: 30 000 руб. неосновательного обогащения, 756 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина