Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец, ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик, ЗАО «СГ «УралСиб») 79 902 руб. страхового возмещения в счет компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ущерба, 2 793 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2015г. по 04.12.2015г., начисленных в связи с просрочкой исполнения принятых на себя обязательств, 13 000 руб. убытков.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.12.2015г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства. Заявление и приложенные к нему документы размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://ivanovo.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

Определение о принятии искового заявления к производству размещалось на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://ivanovo.arbitr.ru) с одновременным направлением сторонам данных, необходимых для идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В порядке ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам в срок до 18.01.2016г. предлагалось представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В срок до 09.02.2016г. сторонам предлагалось представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также разъяснены правовые последствия несовершения данных действий.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил об уточнении размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком неоспариваемой суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 58 298 руб. страхового возмещения, 3 640 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами аз период с 24.07.2015г. по 19.01.2016г.. 13 000 руб. убытков. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято судом, рассмотрение дела продолжено с учетом заявленного уточнения суммы иска.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о принятии настоящего заявления в порядке упрощенного производства, в установленные сроки отзыв на исковое заявление, заявлений, ходатайств, доказательств и дополнительных документов в обоснование своей позиции по иску не представил.

На основании ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью третьей настоящей статьи, по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» принадлежит на праве собственности автобус Мерседес Бенц ML 350 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в подтверждение чего страховщиком выдан полис №031/14/0794330 со сроком действия с 19.08.2014г. по 19.08.2015г.

Договор страхования заключен на обязательных для сторон условиях «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» №254 от 27.12.2013г.

Страховая сумма по риску «Полное КАСКО» установлена в размере 1 100 000 руб. Страховая премия определена в размере 84 354 руб. 29 коп., которая внесена страхователем в полном объеме.

В период срока действия договора страхования – 27.07.2015г., произошло повреждение застрахованного транспортного средства, а именно, попадание камня из под колес впередиидущего автомобиля в переднюю левую фару автомобиля истца.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду повреждения застрахованного имущества, предоставив, при этом, все необходимые документы. Специализированной организацией по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако, в последующем, выплата страхового возмещения в пользу страхователя так и не была произведена, мотивированного отказа в выплате не предоставлено.

Истец с целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, которым был подготовлен отчет №112-0ИКБ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 02.07.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79 902 руб., стоимость услуг по оценке – 10 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была, общество «Цетнр» направило в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. Однако, требования истца оставлены ответчиком без внимания.

В связи с тем, что урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела страховой компанией произведена выплата неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере 21 604 руб., в связи с чем истец заявил об уточнении требований иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 данного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (далее - Правила страхования). При этом Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

В рассматриваемом случае договор страхования транспортного средства заключен на условиях, определенных договором страхования №031/14/0794330 от 19.08.2014г. и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №254 от 27.12.2013г., о чем имеется специальное указание в договоре страхования.

Согласно ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под убытками, в соответствии с ч. 2 ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, имущество (автомобиль) истца застраховано, в частности, на случай его повреждения или уничтожения в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2.2.2 Правил страхования).

Согласно положениям ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что принадлежащее истцу транспортное средство в результате наступления страхового случая было повреждено частично. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Пунктом 2.2.2 Правил страхования предусмотрено, что страховыми случаями, в числе прочих, являются повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств, деревьев, грузов, перевозимых другими транспортными средствами).

Размер страховой выплаты включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате страхового случая и состоящие из расходов на оплату запасных частей, необходимых для ремонта, расходов на оплату расходных материалов, необходимых для ремонта, расходов на оплату выполнения ремонтных работ (п. 9.2.2 Правил страхования).

При этом, расходы на восстановительный ремонт, не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 9.2.3 Правил страхования).

В рассматриваемом случае страховщик факт наступления страхового случая не отрицал. Более того, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 21 604 руб.

Согласно приведенному выше отчету №112-ИКБ от 02.07.2015г., стоимость восстановления застрахованного транспортного средства составляет 79 902 руб.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что страховщик по договору добровольного страхования от 19.08.2014г. ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках данного договора при наступлении страхового случая.

Следовательно, взысканию подлежит разница между установленной отчетом №112-ИКБ от 02.07.2015г. стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и выплаченным ответчиком страховым возмещением, что составляет 58 298 руб.

Кроме того, суд, на основании ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации, считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Заявленная к взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с изготовлением копии отчета об оценке №112-ИКБ от 02.07.2015г. в размере 3 000 руб., подлежит взысканию на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в адрес суда не направил, доказательств выплаты страхового возмещения в истребуемом размере не представил, доводы иска не опроверг.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, соответствующие последствия суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений и доказательств по существу спора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 640 руб. 17 коп., исчисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.2015г. по 19.01.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив представленный ответчиком в дело расчет процентов, который истец положил в основу заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании этих процентов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В своём расчёте истец произвёл исчисление процентов исходя из действовавших в период с 24.07.2015г. по 19.01.2016г. средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 640 руб. 17 коп. за период с 24.07.2015г. по 19.01.2016г., также, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине суд распределяет по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр» – удовлетворить.

2.Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>):

- стоимость страхового возмещения в размере 58 298 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015г. по 19.01.2016г. в размере 3 640 руб. 17 коп.;

- расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб.;

- стоимость расходов по изготовлению копии отчета в размере 3 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 878 руб.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр» в лице ФИО2 из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины по делу, уплаченной по чеку-ордеру №135 от 08.12.2015г.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Тимофеев М.Ю.