Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 11.12.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа АС № 002632103 взыскателю; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившегося в непринятии всех необходимых мер принудительного исполнения для полного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7262/2012,

заинтересованные лица:

судебный пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1,

УФССП по Ивановской области,

предприниматель ФИО2 (должник),

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО3 по доверенности от 06.10.2014 года;

- судебный пристав-исполнитель ФИО1 по служебному удостоверению;

- от УФССП по Ивановской области – ФИО4 по доверенности от 12.01.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 11.12.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа АС № 002632103 взыскателю; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившегося в непринятии всех необходимых мер принудительного исполнения для полного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7262/2012.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в рамках исполнительного производства № 7468/14/04/37 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 не предприняты все возможные меры для полного и своевременного исполнения судебного акта. В нарушение требований ст.ст. 2, 4, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ), ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в предусмотренный ст. 36 Закона № 229-ФЗ срок не запросил сведения о должнике-гражданине в территориальных подразделениях Пенсионного фонда Российской Федерации, ФМС России, ФНС России; не запросил информацию у операторов сотовой связи о зарегистрированных за должником-гражданином номерах телефонов; не запросил информацию об имущественном положении должника-гражданина в территориальных подразделениях Росреестра, Госавтоинспекции, территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, банках и иных кредитных организациях. В нарушение положений ст. 67 Закона № 229-ФЗ в отношении должника ограничение на выезд за пределы Российской Федерации не установлено. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено в адрес взыскателя с нарушением требований ч. 2 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, без соответствующего акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом. Основания, по которым исполнительный документ возвращен взыскателю, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, информация о котором была предоставлена взыскателем судебному приставу-исполнителю одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Общество заявило о взыскании с УФССП по Ивановской области судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., и почтовых расходов на сумму 404, 43 руб.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Ивановской области считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в ходе исполнения исполнительного документа, в порядке ст. 64 Закона № 229-ФЗ с целью изучения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, от которых получена информация об отсутствии у должника какого-либо имущества. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все банковские организации, расположенные в г. Иваново, на предмет установления наличия открытых счетов на имя должника. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по месту проживания должника, с целью изучения его имущественного положения. Судебный пристав-исполнитель также указал, что на основании ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. УФССП по Ивановской области возражало против отнесения на него расходов на оплату услуг представителя в заявленной Обществом сумме, пояснив, что категория дела, по которой было подготовлено заявление, по своему характеру и сложившейся судебной практике не является чрезмерно сложной и стоимость услуг представителя, связанных с ведением дела, не может составлять 20 000 руб.

Должник по исполнительному производству - предприниматель ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

11 марта 2013 года решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7262/2012 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОАО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (с 03.10.2014 года преобразовано в ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства») взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 808,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 651, 29 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в сумме 1 900 рублей, и 26 452,50 рублей в счет возмещения судебных издержек. 28 марта 2013 года на основании Решения по делу А17-7262/2012 выдан исполнительный лист АС № 002632103.

26 февраля 2014 года взыскатель повторно предъявил исполнительный лист АС № 002632103 в Управление ФССП по Ивановской области для принудительного взыскания, приложив к заявлению о возбуждении исполнительного производства копии документов на имущество должника.

03 марта 2014 года Фрунзенским РОСП УФССП России по Ивановской области на основании соответствующего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 7468/14/04/37 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «МПЖХ» задолженности в размере 36812,56 руб.

11 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 7468/14/04/37 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 11.12.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа АС № 002632103 взыскателю, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в непринятии всех необходимых мер принудительного исполнения для полного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7262/2012, оспорены Обществом в судебном порядке.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к числу которых относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В силу ч.ч. 3, 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Не осуществление исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отсутствие объективных причин, препятствующих их совершению, является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как установлено выше, 03 марта 2014 года Фрунзенским РОСП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа АС № 002632103 возбуждено исполнительное производство № 7468/14/04/37 на взыскание с ФИО2 в пользу ОАО «МПЖХ» задолженности в размере 36812,56 руб.

Оценив объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершенных (предпринятых) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 7468/14/04/37, суд установил, что материалами исполнительного производства подтвержден факт совершения судебным приставом-исполнителем единственного исполнительного действия - выход 28.08.2014 года по адресу должника, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий с указанием результата «квартиру никто не открыл». Данные действия послужили единственным документально подтвержденным основанием для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Запросы в налоговый орган в отношении регистрационных данных, банковских счетов, контрольно кассовых машин, а также запросы в регистрирующие органы о транспортных средствах должника и недвижимом имуществе судебным приставом-исполнителем не направлялись. Представленная в материалы дела распечатка страницы базы АИС ФССП России не может служить доказательством совершения исполнительных действий в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства текста запросов и поступивших ответов на них.

Изложенные УФССП по Ивановской области в письменном отзыве доводы о направлении судебным приставом-исполнителем необходимых запросов во все банковские организации и регистрирующие органы не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель предоставил судебному приставу-исполнителю выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую наличие у должника на праве собственности недвижимого имущества.

Мер, направленных на проверку информации в отношении указанного имущества, с целью последующего наложения на него ареста и обращения взыскания, судебным приставом-исполнителем принято не было.

Оценив характер и количество исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предпринятых судебным приставом-исполнителем, суд считает установленным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, который в отсутствие объективных причин не совершал исполнительных действий и не принимал мер принудительного исполнения, чем нарушил положения ст. 4, ст. 36 Закона № 229-ФЗ. Основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3.ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ отсутствовали по причине не использования судебным приставом исполнителем законом предоставленных ему возможностей по установлению местонахождения имущества должника и принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При данных обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.07.2014 года между ОАО «МПЖХ» (Заказчик) и ООО Юридическая фирма «Юрайт» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, к которому 22.12.2014 года подписано дополнительное соглашение № 35 от 22.12.2014 года. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 35 от 22.12.2014 года ООО Юридическая фирма «Юрайт» обязалось оказать ООО «МПЖХ» следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов Заказчика по исполнению судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7262/2012 (п.1.1); подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному листу АС № 002632103 в отношении ФИО2(п.1.2); представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом заявления, указанного в п. 1.2. дополнительного соглашения (п.1.3).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 35, стоимость юридических услуг, указанных в п.1, составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

23.12.2014 года платежным поручением № 2001 Общество оплатило ООО Юридическая фирма «Юрайт» вознаграждение по договору в полном объеме.

Факт оказания ООО «Юрайт» соответствующих услуг в рамках договора от 10.07.2014 года и дополнительного соглашения № 35 к нему подтвержден поступившим в арбитражный суд заявлением Общества и участием представителя заявителя (в лице директора ООО «Юрайт») в судебных заседаниях.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: . . .время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив заявленные истцом суммы расходов на оплату услуг представителя на предмет соответствия их критерию разумности, суд приходит к выводу, что стоимость услуг соответствует объему выполненных представителем работ. Размер вознаграждения не превышает минимальной стоимости соответствующих услуг, предусмотренных Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г. и соответствует объему документов, подготовленных представителем заявителя, времени участия в судебных заседаниях, процессуальной активности представителя.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 рублей. Заявителем понесены также почтовые расходы на отправку заявления в адрес лиц, участвующих в деле в сумме 404, 43 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке заявления заинтересованным лицам. Соответствующие расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и в силу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Учитывая изложенное, с Управления ФССП Ивановской области, должностным лицом которого допущено незаконное бездействие и вынесено Постановление, признанное судом недействительным, подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20404, 43 руб.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» удовлетворить.

2. Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 11.12.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в непринятии всех необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 7468/14/04/37,

4. Взыскать с УФССП России по Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» судебные издержки в сумме 20 404 рубля 43 копейки, в том числе 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 404, 43 руб. – почтовые расходы.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Калиничева М.С.