Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения «Палехский дом культуры» Палехского городского поселения (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственного финансового контроля Ивановской области об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 03-12-130/2021 от 24.06.2021;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 на основании доверенности от 18.01.2022, паспорта и диплома;

от Службы ГФК – представитель ФИО2 на основании доверенности № 34 от 01.02.2022, паспорта и диплома.

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области на основании определения Палехского районного суда Ивановской области от 23.08.2021 о передаче дела по подсудности поступило заявление муниципального казенного учреждения «Палехский дом культуры» Палехского городского поселения (далее - заявитель, МКУ «Палехский дом культуры», Учреждение) о признании незаконным и отмене постановления к Службы государственного финансового контроля Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, Служба, СГФК Ивановской области) от 24.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-12-130/2021, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 37160,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2021 заявление МКУ «Палехский дом культуры» принято в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А17-8458/2021 по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование заявленного требования Учреждение указало на отсутствие с его стороны события и состава вменяемого оспариваемым постановлением административного правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств. После проведения проверки необходимые работы были выполнены в полном объеме. В соответствии с п. 14.1 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 не может быть применена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств. Вместе с заявлением МКУ «Палехский дом культуры» представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления от 24.06.2021 № 03-12-130/2021. Как отметило Учреждение, несвоевременная подача заявления обусловлена фактом нахождения руководителя юридического лица на больничном.

СГФК Ивановской области с требованием Учреждения не согласилась, находит его не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик настаивает на наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя события и состава вменяемого ему оспариваемым постановлением административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ. Предпринятые меры свидетельствуют об устранении нарушения после его выявления, а не об отсутствии события правонарушения на момент проверки. Кроме того, Службой также приведены аргументы о пропуске Учреждением срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 24.06.2021 № 03-12-130/2021. Административный орган считает, что названное постановление получено Учреждением своевременно; доказательств, указывающих на отсутствие у заявителя реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления в судебном порядке в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в суд заявлении (с учетом дополнений) и отзыве на него, а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Планом контрольных мероприятий на 2021 год, утвержденным распоряжением от 25.12.2020 № 97, распоряжениями от 12.02.2021 № 18, от 16.02.2021 № 19, от 24.02.2021 № 22 СГФК Ивановской области в отношении МКУ «Палехский дом культуры» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 38, 306.4, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), пункта 12 Порядка предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований Ивановской области на укрепление материально-технической базы муниципальных учреждений культуры Ивановской области (приложение 5 к подпрограмме «Искусство» государственной программы Ивановской области «Развитие культуры и туризма в Ивановской области», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 06.12.2017 № 455-п) (далее - Порядок № 455-п) Учреждением в 2020 году допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 743 212,00 рублей, выразившееся в направлении средств, предоставленных из областного бюджета в виде субсидии на укрепление МТБ, на цель, не соответствующую цели, установленной Законом Ивановской области от 16.12.2019 № 75-03 «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», пунктом 2 Порядка № 455-п, постановлением Правительства Ивановской области от 22.01.2020 № 9-п «О распределении субсидий бюджетам муниципальных образований Ивановской области на укрепление материально-технической базы муниципальных учреждений культуры Ивановской области в 2020 году» (далее - Постановление № 9-п), пунктами 1.1, 1.2, Приложением № 1 соглашения между Департаментом культуры и туризма Ивановской области и Палехским городским поселением Палехского муниципального района Ивановской области о предоставлении субсидии бюджетам муниципальных образований Ивановской области на укрепление материально-технической базы муниципальных учреждений культуры Ивановской области на 2020 год от 29.06.2020 № 177 (далее - соглашение от 29.06.2020 № 177), являющимися правовыми основаниями предоставления указанных средств, ввиду оплаты Учреждением фактически невыполненных работ по установке светильников, смесителей, моек, насоса центробежного, облицовке стен, устройству покрытий из плит керамогранитных и др. при исполнении муниципального контракта от 31.08.2020 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту, работ по устройству покрытий из плит керамогранитных, сантехнических перегородок, установке унитазов, моек, смесителей, светильников при исполнении договора подряда от 23.12.2020 № 37/20 на отделку помещения санузла.

07.06.2021 по факту нецелевого использования средств бюджета Службой в отношении МКУ «Палехский дом культуры», в присутствии его законного представителя, составлен протокол № 03-12-130/2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ.

24.06.2021 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении Службой в отношении Учреждения, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя, вынесено постановление № 03-12-130/2021 (резолютивная часть оглашена 22.06.2021), в соответствии с которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 37160,60 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, 20.08.2021 Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в Палехский районный суд Ивановской области, который определением от 23.08.2021 передал рассмотрение упомянутого заявления по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им акты административного органа.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока (часть 4 статьи 113, часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с участием законного представителя Учреждения.

Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено законным представителем Учреждения 07.06.2021 (т.2 л.д.95), однако явка представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении не была обеспечена.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с указанными требованиями КоАП РФ копия оспариваемого постановления от 24.06.2021 № 03-12-130/2021 направлена Службой по юридическому адресу МКУ «Палехский дом культуры» (155620, <...>) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор № 15397160580506), которое получено адресатом 01.07.2021.

С заявлением об оспаривании постановления Службы по делу об административном правонарушении Учреждение обратилось в суд лишь 20.08.2021, то есть со значительным пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными и отмене решений административных органов о привлечении к административной ответственности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из общего требования о доказывании, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока должно содержать мотивированное обоснование причин пропуска процессуального срока.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заявлении о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2021 № 03-12-130/2021 МКУ «Палехский дом культуры» ходатайствовало перед судом о восстановлении пропущенного срока на оспаривание. Соответствующее ходатайство Учреждение мотивировало фактом нахождения руководителя юридического лица на больничном и отсутствием иного лица, уполномоченного на принятие решения об оспаривании постановления административного органа и подачу соответствующего заявления. Заявитель также отметил, что постановление получено лицом, не уполномоченным на получение корреспонденции.

Оценив доводы Учреждения, суд полагает, что причины пропуска срока на оспаривание постановления ответчика не являются уважительными с учетом следующего.

Как было отражено ранее, копия оспариваемого постановления направлена по адресу МКУ «Палехский дом культуры», указанному в ЕГРЮЛ: 155620, <...> - заказным почтовым отправлением с идентификатором 15397160580506, которое вручено получателю 01.07.2021 (т.2 л.д.107).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя (абзац второй пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»). Вопросы организации делопроизводства, в том числе получения входящей корреспонденции, находятся в исключительной компетенции юридического лица.

Таким образом, именно на Учреждение возложены риски отсутствия по юридическому адресу своего уполномоченного представителя или возникновения возможности получения почтовой корреспонденции неустановленными лицами.

Заявитель обязан создать условия и обеспечить получение уполномоченными лицами корреспонденции, направленной по его юридическому адресу. Не предприняв данные действия, Учреждение несет последствия непроявления должной степени заботливости и осмотрительности.

Согласно материалам дела в почтовом отправлении с идентификатором 15397160580506 находилось несколько постановлений по делу об административном правонарушении, в том числе постановление от 24.06.2021 № 03-12-132/2021 и постановление от 24.06.2021 № 03-12-130/2021.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8459/2021 установлено, что согласно пояснениям законного представителя Учреждения (судебное заседание 12.01.2022), ФИО3, являющийся работником МКУ «Палехский дом культуры» и получивший почтовую корреспонденцию, содержащую постановление от 24.06.2021 № 03-12-132/2021, на следующий день (02.07.2021) сообщил руководителю - ФИО4 о названном факте. То есть о поступившем юридически-значимом сообщении законный представитель Учреждения была осведомлена с 02.07.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие в штате организации юриста, нахождение руководителя на больничном, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица (в том числе, не возложение на период отсутствия руководителя обязанности по осуществлению текущего руководства деятельностью организации на иное уполномоченное лицо), не могут, по мнению суда, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд полагает, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, на период отсутствия руководителя решение вопросов осуществления текущего руководства могло быть возложено на иное уполномоченное лицо.

Необоснованное первоначальное обращение заявителя в суд общей юрисдикции носит субъективный характер и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подаче заявления в установленный процессуальным законодательством срок. Суд также принимает во внимание и то, что первоначальное обращение в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением было осуществлено за пределами предусмотренного законом процессуального срока.

В оспариваемом постановлении от 24.06.2021 № 03-12-130/2021 административный орган разъяснил порядок и срок его обжалования.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае соблюдение процессуального срока на оспаривание постановления Службы от 24.06.2021 № 03-12-130/2021 находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен исключительно по вине самого юридического лица.

В рассматриваемом случае заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оспорить постановление в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ. Обстоятельств, с достаточной степенью свидетельствующих об объективной невозможности Учреждением подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Каких-либо иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем при обращении в суд не названо.

Следует обратить внимание на то, что положение части 2 статьи 208 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления. Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии юридико-фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.11.2016 № 310-АД16-14682, от 28.09.2016 № 301-АД16-9572, в определениях от 09.07.2018 № 310-АД18-8483, от 08.06.2017 № 303-АД17-6069.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного законом срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2021 № 03-12-130/2021 и отсутствием достаточных и надлежащих фактических оснований для его восстановления в удовлетворении заявленного Учреждением в рамках настоящего дела требования надлежит отказать.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования муниципального казенного учреждения «Палехский дом культуры» Палехского городского поселения (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственного финансового контроля Ивановской области об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 03-12-130/2021 от 24.06.2021 оставить без удовлетворения.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева