Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» (Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново (Управление, ответчик) с требованиями о взыскании на основании статей 210, 249, 296, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) 15093 рубля 38 копеек неосновательного обогащения, 1944 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, также о возмещении 20150 рублей 00 копеек судебных издержек.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, в том числе, о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Определением суда от 18.12.2015 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить документально обоснованный, мотивированный отзыв на исковое заявление, учредительные документы, а также ответчику предложено проверить арифметическую правильность расчета исковых требований и в случае несогласия с данными истца, представить свой контррасчет.

Копии определения суда от 18.12.2015 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получены истцом и ответчиком по юридическим адресам, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела (в отношении ответчика уведомление № 15302286577668).

Исковое заявление рассмотрено судом без вызова сторон в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.01.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, 04.02.2016 от истца поступили возражения на отзыв ответчика (приобщены к материалам дела).

Ответчик с иском не согласился, полагает, что бремя содержания общего имущества спорного многоквартирного дома должно быть возложено на собственника. Также приводит довод о чрезмерности заявленной суммы издержек. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск от 20.01.2016.

Изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства.

19 декабря 2014 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее многоквартирный дом, Дом) общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4», выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

С 01.01.2015 по настоящее время управление спорным домом осуществляется ООО Управляющая компания « Ремонтно - эксплуатационный участок №4».

Согласно договору об уступке права требования от 03.02.2015 ранее действовавшая управляющая организация ООО «Многофункциональная управляющая компания» уступило право требования уплаты денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также право требования уплаты основанного долга, сумм процентов, начисленных в связи с несвоевременной оплатой суммы долга сумм судебных и иных расходов действующей управляющее организации ООО УК «РЭУ №4».

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, площадью 239,6 квадратных метра, расположенное по адресу: <...>, литер А, помещение 1005, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2015.

Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не установили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества на 2014 год.

В январе-апреле 2014 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен Постановлением Администрации города Иванова от 25.01.2013 № 98 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений». Размер платы составил 12,86 руб./кв.м. общей площади, в том числе:

- услуги по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов, общих внутридомовых инженерных коммуникаций (кроме внутридомовых газовых сетей), элементов благоустройства, сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов - 10,00 руб./кв.м.;

- содержание придомовой территории - 2,66 руб./кв.м.;

- содержание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома- 0.20 руб./кв.м.

С 01 мая 2014 года вступило в силу Постановление Администрации города Иванова от 02.04.2014 № 702 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений».

Согласно пункту 1 Постановления Администрации города Иванова от 02.04.2014 № 702, размер платы устанавливается в размере равном размеру платы, применяемому в соответствующем многоквартирном доме по состоянию на 30.04.2014 (независимо от способа установления размеров платы, действовавших на 30.04.2014).

Таким образом, размер платы в мае-декабре 2014 года составил 12,86 руб./кв.м. общей площади.

В июле 2014 истец приобрел статус исполнителя коммунальной услуги «Электроснабжение» многоквартирного дома, которым в спорный период управлял.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области №586-э/2 от 16.12.2013 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2014 год», утвержден тариф на электрическую энергию во втором полугодии 2014 года, составил 3,33 рубля за 1кВт/ч.

Ответчику за период с 01.07.2014 по 27.08.2014 начислена плата за потребление электрической энергии на общедомовые нужды в размере 109 рублей 75 копеек за 32,96 кВт/ч.

Таким образом, задолженность ответчика за потребление электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.07.2014 по 27.08.2014 составила 109 рублей 75 копеек.

В период с 01.01.2015 по настоящее время истец исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика.

Данный факт подтверждается, в том числе, договорами на содержание и обслуживание имущества многоквартирных домов, на содержание ВДГО, вывоз ТБО, заключенными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: <...>.

В спорный период истцу претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов от ответчика не поступало.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

Согласно расчету истца, исходя из площади, принадлежащему Управлению помещения, ответчик должен оплатить за содержание и ремонт общего имущества, а так же за потребление электрической энергии на общедомовые нужды 15093 рубля 38 копеек за период с 01.04.2014 по 27.08.2014.

Полагая, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, литер А, помещение 1005, обязано нести расходы по содержанию и ремонту жилого помещения многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Управление в исковой период являлся собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, помещение 1005.

В целях управления и эксплуатации жилого дома в качестве способа управления многоквартирным домом выбран способ управления управляющей организацией ООО «РЭУ № 4».

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 3 указанной статьи обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила) на собственников помещений возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из указанных норм следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и правообладатели нежилых помещений.

Ответчик в силу закона, в том числе статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 36 Правил от 13.08.2006 в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества дома устанавливается на период не менее одного года и в этот период является фиксированной суммой, подлежащей уплате собственниками помещений в зависимости от площади занимаемых ими помещений, и может быть изменена только в случае принятия заказчиками решения о проведении отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества дома, а также в случаях необходимости предотвращения аварий, пожаров, стихийных бедствий и иных форс-мажорных обстоятельств.

Такой порядок оплаты по существу является внесением собственником абонентской платы, не зависящей от объема и стоимости выполненных работ за отдельно взятый период взаимоотношений сторон.

Истцом предъявлена к взысканию сумма, рассчитанная им исходя из занимаемой ответчиком площади и размера платы, установленного решениями органов местного самоуправления.

Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.

Закон связывает размер платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления, которому ответчик обязан подчиниться, а в случае отсутствия решения общего собрания сособственников на основании решения органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Документы, свидетельствующие о наличии между спорящими сторонами договорных отношений на содержание общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют.

Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что, поскольку принадлежащее ответчику помещение находится в многоквартирном доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, то для них должна применяться плата аналогичная для всех собственников помещений в доме.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически и методологически не оспорен.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по несению расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости полученных, но не оплаченных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере, приходящемся на его долю, в связи с чем требования истца о взыскании 15093 рубля 38 копеек стоимости оказанных услуг правомерны и подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заиление судом детально изучены и призваны несостоятельными. При этом суд исходит из следующего.

Ссылка ответчика на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств перед управляющей организацией.

Во-вторых, при рассмотрении данного спора не может быть взята во внимание и ссылка ответчика на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также отсылка на лимит расходования денежных средств - поскольку обязанность несения расходов на содержание и ремонт общего имущества вытекает в силу прямого указания закона.

Кроме того, не может быть взята во внимание и ссылка ответчика на положения Бюджетного кодекса Российской федерации о принципах принятия бюджетных обязательств по договорам и государственным контрактам, соглашениям и др. в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (статья 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Управление в исковой период владело нежилым помещением на праве оперативного управления и осуществляло в отношении его полномочия собственника.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, в спорный период на стороне Управления имелось обязательство по оплате услуг управляющей компании за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, поскольку ответчик владел нежилым помещением на праве оперативного управления и осуществлял в отношении него полномочия собственника..

Удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 11.05.2014 по 10.12.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения составил 1944 рубля 60 копеек. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен признан верным, ответчиком арифметически и методологически не оспорен.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика 1944 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Поскольку анализ документов и подготовка искового заявления требует наличия специальных знаний и практического опыта в области права, истец 17.08.2015 заключил договор с ООО « Юридическая фирма Юрайт» и заявил о возмещении судебных издержек в сумме 20000 рублей 00 копеек, связанных с оплатой правовых услуг и 150 рублей 00 копеек почтовых расходов.

Управление считает заявленную сумму чрезмерной.

17.08.2015 и 26.11.2015 между ООО «РЭУ №4» и ООО Юридическая фирма «Юрайт» заключен договор об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение №3 к договору.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Включение в расчет стоимости судебных расходов таких услуг как правовой анализ документов заказчика является необоснованным. Данные услуги не носят самостоятельного и юридического характера и в настоящем споре не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи. Расходы на указанные суммы ничем не подтверждены. Данные услуги выражены в виде составления искового заявления.

Расходы на оплату услуг по выполнению иных фактических и юридических действий , необходимых для надлежащего исполнения поручения ( в том числе ведение переговоров с представителями ответчика , получение в государственных органах выписки и т.д.) также оцениваются в совокупности на предмет определения обоснованности и разумности при возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Выполнение иных фактических и юридических действий по вопросам, касающимся рассмотрения дела , никакими доказательствами не подтверждено, равно как и не подтвержден объем этих действий и их необходимость.

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно , не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае дело не связано со сбором и анализом большого объема доказательств. Спор не представляет особой сложности и не относится к категории сложных дел ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания. Соответственно не требовал глубоких юридических познаний и большого количества времени для подготовки иска. По рассмотренной категории дел сформирована достаточно обширная судебная практика.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу, исследования нормативной базы и сбора доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, истец ссылается Рекомендации Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты за юридическую помощь адвоката».

Однако, суд учитывает, что данный документ носит рекомендательный характер по вопросу определения размера вознаграждения, который может изменяться, исходя из особенностей конкретного дела и материального положения лица, обратившегося за оказанием юридической помощи. Рекомендации устанавливают абстрактный размер вознаграждения без учета сложности и характера спора, объема доказательственной базы по делу, и иных факторов, влияющих на размер вознаграждения.

При этом, доказательств того, что представитель истца имеет статус адвоката в материалы дела не представлено, как не представлено сведений о соответствии размера вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг представительства в арбитражных судах, оказываемых юридическими компаниями аналогичного рейтингового уровняв г. Иваново, сведений статистических органов о ценах на рынке аналогичных услуг других юридических фирм в регионе.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия сложности и характера предъявленного иска, незначительного объема доказательственной базы по делу, не требующего специальных познаний и правовой оценки сложившейся ситуации в правоотношении сторон, наличия единообразной практики разрешения аналогичных дел в арбитражных судах, не требовало исследование значительной нормативной базы и сложившейся судебной практики, а также сбора дополнительных документов, суд считает, что квалифицированный специалист в данном случае мог бы затратить на изучение документов, подготовку к ведению дела и составление искового заявления не более двух часов, что, с учетом имеющихся сведений о ценах на рынке юридических услуг, составило бы разумную, соразмерную и справедливую стоимость услуг в размере 10000 рублей 00 копеек.

При этом, суд учитывает, что соотношение суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Расходы истца, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика документально подтверждены и также подлежат отнесению на ответчика в силу статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с обоснованностью иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Следовательно, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом деле исковые требования заявлены, в том числе, к юридическому лицу, освобожденному от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» удовлетворить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4»:

- 15093 рубля 38 копеек неосновательного обогащения;

- 1944 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 2000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной;

- 10150 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Лопухина О.В.