Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 037/07/3-52/2021 (07-16/2021-012) от 27.01.2021 и Предписания от 27.01.2021,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Камский завод нефтяного оборудования «БАРС»,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.10.2020, диплому, паспорту, ФИО2 по доверенности от 22.03.2021, паспорту;

- от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 27.01.2021, диплому о высшем юридическом образовании, служебному удостоверению,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Акционерное общество «Водоканал» (далее – Общество, заявитель, Заказчик) с заявлением о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, Ивановское УФАС, антимонопольный орган) № 037/07/3-52/2021 (07-16/2021-012) от 27.01.2021 и Предписания от 27.01.2021.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что закупочная деятельность осуществляется им в соответствии с Положением о закупке товаров, работ и услуг АО «Водоканал», утвержденным Советом директоров Общества от 27.07.2018 (далее - Положение о закупке), согласно которому закупочная деятельность может осуществляться как конкурентными, так неконкурентными способами. Разделом п.7.2. Положения о закупке определен порядок проведения неконкурентной закупки путем подачи ценовых котировок, определены требования к сведениям, которые могут присутствовать в документации о закупке, осуществляемой путем подачи ценовых котировок, а именно, любые четкие требования к предмету закупки (кроме цены), в том числе, в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара (абзац 5 пункта 7.2.5). Спорная закупка на поставку экскаватора-погрузчика «JCB 3CXSUPER» осуществлялась Обществом неконкурентным способом путем подачи ценовых котировок, при этом к способу закупки у Ивановского УФАС замечаний не имеется. Несмотря на то, что закупка проводилась в соответствии с утвержденным Положением о закупке и полностью соответствовала ему, антимонопольный орган установил в действиях Заказчика нарушение принципов, предусмотренных п.2. ч.1ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), обосновав это тем, что на Заказчика возложена обязанность по исчерпывающему, объективному, обоснованному определению в закупочной документации потребности в поставке определенного товара. Заявитель считает данный вывод ошибочным, указав, что Закон о закупках не обязывает заказчиков обосновывать в закупочной документации потребности в поставке определенного товара. Субъекты предпринимательской деятельности не могут быть ограничены в использовании определенного товара, наиболее отвечающего их целям. Принцип равноправия, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, заказчиком не нарушен, так как Общество не предъявляло различных требований к потенциальным участникам закупки. Все участники (неограниченный круг) находились в равных условиях, лишь с той разницей, что одни могли поставить необходимый Обществу товар, а другие - нет. Общество также считает ошибочными выводы Ивановского УФАС о нарушении п.1 ч.8 ст. 3 Закона о закупках, выразившемся в представлении приоритета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 №925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых Российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее Постановление Правительства №925) одновременно с требованием к стране происхождения товара. Общество пояснило, что указание в техническом задании спорной закупки страны происхождения не исключает применение приоритета, так как в соответствии с п.8 Постановления №925 приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле членам ВТО. Общество также указало на нарушение антимонопольным органом административной процедуры по рассмотрению жалобы, пояснив, что ни жалоба ООО «Камский завод нефтяного оборудования «БАРС», ни оспариваемое Решение антимонопольного органа не содержат указаний на основания обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган из числа предусмотренных частью 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. При рассмотрении жалобы антимонопольный орган в нарушение требований ч.13 ст. 3 Закона № 223-ФЗ вышел за пределы доводов заявителя жалобы, которые сводились к нарушению требований ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки без указания слов «или эквивалент».

Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что наличие у Заказчика права по самостоятельному определению требований к закупочной процедуре не означает, что реализация данного права должна осуществляться произвольно. Требования должны устанавливаться заказчиком таким образом, при котором обеспечиваются равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре и соблюдение принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках). Согласно п. 1.2.1 Положения о закупке процедурная регламентация закупок применяется в целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей Заказчика в товарах, работах, услугах, в том числе, для целей коммерческого использования, с требуемыми показателями. В рассматриваемом случае Заказчиком не была доказана потребность в закупке экскаватора-погрузчика «JCB ЗСХ SUPER» и не было представлено никаких доказательств, что экскаватор-погрузчик именно этой марки необходим Заказчику. Таким образом, при отсутствии необходимости закупки конкретного экскаватора-погрузчика, Заказчиком должна была быть проведена закупка с правом поставки товара эквивалента. Доводы заявителя о том, что Ивановское УФАС сделало неправильные выводы относительно невозможности представления приоритета в соответствии с Постановлением Правительства №925, Управление отклонило, указав, что согласно п. 4 Технического задания документации о закупке страна происхождения товара - соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что Заказчик не допускает к закупке товары, страной происхождения которых является Российская Федерация. Указание в документации о закупке соответствующей страны происхождения товара исключает применение Постановления Правительства №925 и, как следствие, установление в документации такого приоритета является абсурдным.

Третье лицо по делу отзыв не представило, в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав заявителя и антимонопольный орган, суд установил следующее.

18.12.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было размещено извещение 32009819404 о проведении закупки путем подачи ценовых котировок в электронной форме на поставку экскаватора-погрузчика JCB 3CX SUPER, а также соответствующая документация о закупке.

В соответствии с извещением о закупке, документацией о закупке начальная (максимальная) цена договора: 14 994 166,67 руб.; дата и время окончания подачи заявок: 18.01.2021 в 16:00.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок №32009819404-01 по окончании срока подачи заявок было подано 3 заявки. Заявки под номерами 1, 2 были признаны несоответствующими Техническому заданию документации о закупке. Заявка под номером 3 признана соответствующей требованиям подачи ценовых котировок в электронной форме. Комиссия приняла решение заключить договор с АО "ЛОНМАДИ".

18.01.2021 в Управление поступила жалоба ООО «Камский завод нефтяного оборудования «БАРС» на действия АО «Водоканал» при проведении закупки путем подачи ценовых котировок в электронной форме на поставку экскаватора-погрузчика «JCB 3CX SUPER» (извещение 32009819404).

Согласно первому доводу жалобы, предметом закупки является определенный экскаватор – погрузчик с товарным знаком «JCB 3CX SUPER», при этом Заказчиком в документации о закупке не установлена возможность поставки эквивалентного товара. Согласно второму доводу жалобы, в документации о закупке Заказчиком установлен приоритет товаров российского происхождения в соответствии с Постановлением Правительства №925, вместе с тем, в Техническом задании документации о закупке Заказчиком указана конкретная страна происхождения товара – Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

Решением Управления №037/07/3-52/2021 (07-16/2021-012) от 27 января 2021г. жалоба ООО «Камский завод нефтяного оборудования «БАРС» на действия АО «Водоканал» при проведении закупки путем подачи ценовых котировок в электронной форме на поставку экскаватора-погрузчика «JCB 3CXSUPER» (извещение 32009819404) признана обоснованной, в действиях Общества установлено нарушение п.1 ч.8 ст.3 , п.2.ч.1 ст. 3 Закона №223-Ф3. Одновременно, 27 января 2021 г. Ивановским УФАС в адрес Общества вынесено Предписание, которым Обществу указано: в срок до 12 февраля 2021г. аннулировать подачу ценовых котировок в электронной форме на поставку экскаватора-погрузчика «JCB 3CXSUPER» (извещение 32009819404), разместить информацию об аннулировании закупки на официальном сайте единой информационной сети в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www/zakupki/gov/ru).

АО «Водоканал» не согласилось с решением и предписанием Ивановского УФАС и обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Рассмотрев по существу заявленные Обществом требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 3 Закона о закупках).

Из анализа приведенных норм следует, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности.

Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

На основании ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 3 Закона о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Таким образом, независимо от наименования способа закупки и формы подачи заявок на участие в закупке, несоблюдение хотя бы одного из перечисленных в ч.3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ условий исключает признание закупки в качестве конкурентной. В частности, закупка, которая хотя и предполагает размещение извещения и документации о закупке в ЕИС, в которой обеспечивается конкуренция между участниками закупки на условиях, предлагаемых в заявках (или иным образом), но при этом заказчик при описании предмета такой закупки использует указание на товарный знак, автоматически становится неконкурентной в силу ч. 3, ч. 3.2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «Водоканал».

Понятие неконкурентной закупки, приведенное в п.1.4.2 Положения о закупке, аналогично понятию, приведенному в части 3.2 статьи 3 Закона о закупках.

Неконкурентными способами закупки, в соответствии с п.5.3. Положения о закупке являются: подача ценовых котировок; подача ценовых предложений; закупка у единственного поставщика.

Согласно пункту 1.4.8 Положения о закупке подача ценовых котировок - способ неконкурентной закупки, при которой победителем признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным в документации о закупке и содержит наиболее низкую цену за конкретный товар, работу, услугу. Разделом п.7.2. Положения о закупке определен порядок проведения неконкурентной закупки путем подачи ценовых котировок. Абзацем 5 пункта 7.2.5. Положения о закупке Обществом определены требования к сведениям, которые могут присутствовать в документации о закупке, осуществляемой путем подачи ценовых котировок, а именно, любые четкие требования к предмету закупки (кроме цены), в том числе, в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименованию страны происхождения товара, условиям поставки, оплаты участникам, подтверждению соответствия продукции и самих участников требованиям Заказчика и предоставляемым документам.

В силу пункта 7.2.10. Положения о закупках АО «Водоканал» в рамках подачи ценовых котировок Заказчик применяет следующие процедуры при оценке заявок: учитываются только цена; при оценке и сопоставление заявок, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке

Как следует из текста оспариваемого Решения, правомерность применения Заказчиком неконкурентного способа закупки, предусмотренного Положением о закупке, Управление под сомнение не поставило, к выбору соответствующего способа закупки замечаний не предъявило, тем самым согласившись, что Закон о закупках и Положение о закупке не содержат запретов на осуществление неконкурентным способом закупки товаров конкретного производителя без указания слова «эквивалент».

В качестве нарушения Управление вменило Заказчику, что он не смог обосновать невозможность поставки товара иной модели, соответствующей характеристикам, определенным в Техническом задании. Доказательств необходимости поставки именно экскаватора-погрузчика «JCB 3CXSUPER», а также невозможности поставки эквивалентной продукции Заказчик не представил, чем, по мнению Управления, нарушил п.2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 16.05.2018 указано, что принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Данный подход в равной степени применим к принципам справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений равноправия, которые изначально установлены для соблюдения по отношению к участникам закупки, о чем прямо указано в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В рассматриваемом случае Заказчик при проведении неконкурентной закупки не предъявлял различных требований к потенциальным участникам закупки. Заказчиком предъявлено требование не к участникам закупки, подавшим заявку на участие, а к продукции. Все участники (неограниченный круг) находились в равных условиях, при этом потенциальные участники в равной степени имели возможность принимать меры и усилия, чтобы стать владельцем товара, соответствующего потребностям заказчика.

Закупка спорного оборудования была отражена в плане закупки Общества, который составлен в соответствии с требованиями, установленными Правилами формирования плана закупки товаров (работ, услуг), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.09.2012 N 932 "Об утверждении Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана", размещен на сайте www.zakupki.gov.ru и доступен всем потенциальным участникам закупки

Сам по себе факт осуществления неконкурентной закупки с указанием конкретного наименования и товарного знака не может рассматриваться в качестве нарушающего установленные в пункте 2 части 1 статьи 3 принципы, так как возможность осуществления неконкурентной закупки, при которой не соблюдаются требования условий ч. 3 ст. 3 Закона, в том числе не соблюдается запрет на указание при описании предмета закупки конкретного товарного знака без слова «эквивалент», изначально предусмотрен законодателем.

В рассматриваемом случае мотивировка оспариваемого Решения антимонопольного органа сводится исключительно к тому, что доказательств необходимости поставки именно экскаватора-погрузчика «JCB 3CXSUPER», а также невозможности поставки эквивалентной продукции, Заказчик не представил, что расценено антимонопольным органом как нарушение п.2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Федерального закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностейзаказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

ПотребностиЗаказчика являются одним из определяющих факторов при установлении соответствующих требований к функционально-техническим характеристикам приобретаемого им товара. Закон №223-ФЗ не содержит прямого запрета приобрести такой товар, который, по мнению Заказчика, в наибольшей степени отвечает его потребностям.

Степень детализации и механизмы доказывания Заказчиком потребности в конкретном товаре не регламентированы Законом № 223-ФЗ и Положением о закупке. При этом в Положении о закупке указано, что способ закупки определяется Комиссией (кроме закупки у единственного поставщика) на основании заявок (в устной или письменной форме) заинтересованного структурного подразделения Заказчика, инициирующего закупку.

27.01.2021, в целях надлежащего рассмотрения жалобы, Ивановским УФАС Заказчику был направлен запрос о представлении заявки заинтересованного структурного подразделения Заказчика, инициирующего закупку, и решение Комиссии об определении способа проведения закупки.

По запросу антимонопольного органа Общество представило заявку Транспортного цеха - инициатора закупки, в которой указано на необходимость приобретения экскаватора-погрузчика «JCB 3CXSUPER» (страна производитель Англия) без возможности поставки эквивалента, а также Протокол заседания комиссий 1-14 которым в соответствии с поступившей заявкой определен способ закупки – подача ценовых котировок.

Из текста оспариваемого Решения следует, что данные документы, предусмотренные Положением о закупке, не были признаны антимонопольным органом достаточным для обоснования потребности Заказчика. При этом каким образом Заказчик должен доказать реальную необходимость в закупке товара конкретного производителя антимонопольный орган не указал. Письменных запросов либо предложений, с указанием Заказчику на необходимость на заседании комиссии Ивановского УФАС обосновать необходимость приобретения товара конкретного производителя - экскаватора-погрузчика «JCB 3CXSUPER», антимонопольный орган в адрес Заказчика не направлял.

В ходе судебного разбирательства АО «Водоканал» отрицало факт предоставления ему антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «Камский завод нефтяного оборудования «БАРС» возможности обосновать соответствующую потребность, пояснив, что содержание жалобы не давало оснований полагать, что антимонопольный орган при ее рассмотрении будет исследовать соответствующий вопрос.

Суд принимает данный довод, учитывая, что в нарушение требований части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", уведомляя Заказчика о поступлении жалобы, антимонопольный орган не указал в уведомлении краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), ограничившись направлением текста жалобы Заказчику, в результате чего Заказчик, осуществлявший подготовку к заседанию комиссии исходя из буквального текста жалобы, не имел оснований полагать, что предметом исследования и оценки антимонопольного органа будут являться не доводы жалобы, а исключительно обоснование потребности Заказчика в приобретении конкретного товара при неконкурентной процедуре.

При данных обстоятельствах сам по себе факт отсутствия у Общества на дату рассмотрения жалобы доказательств необходимости приобретения конкретного товара при неконкурентной процедуре не свидетельствует о нарушении Обществом п.2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

В части выводов антимонопольного органа о наличии в действиях Общества нарушения п.1 ч.8 ст.3 Закона № 223-ФЗ суд установил следующее.

Пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках закреплено право Правительства Российской Федерации установить приоритет, включая минимальную долю закупок, товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Соответствующее право реализовано Правительством Российской Федерации в Постановлении № 925, которым предусмотрено, что при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

В силу пункта 5 Постановления N 925 условием предоставления приоритета является включение в документацию о закупке ряда сведений, определенных положением о закупке, в том числе требования об указании (декларировании) участником закупки в заявке на участие в закупке (в соответствующей части заявки на участие в закупке, содержащей предложение о поставке товара) наименования страны происхождения поставляемых товаров

Согласно пункта 8 Постановления N 925 приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

В разделе 10 Положения о закупке предусмотрен порядок предоставления приоритета товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами и условия его предоставления, аналогичные предусмотренным п.5 Постановления Правительства № 925. В пункте 10.7 Положения о закупке воспроизведены положения пункта 8 Постановления № 925 о том, что приоритет устанавливается с учетом Положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Документацией о закупке № 523 на приобретение экскаватора-погрузчика «JCB 3CX SUPER» предусмотрена необходимость указания в коммерческом предложении (приложение к заявке) страны происхождения, а также отражены иные условия и сведения, из числа предусмотренных п.5 Постановления № 925.

В целях исполнения требований п.5 Постановления N 925 и раздела 10 Положения о закупках, пунктом 21 Документации о закупке № 523 предусмотрен приоритет товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами в соответствии с Постановлением N 925. Предусмотрено, что с целью получения приоритета участник закупки декларирует наименование страны происхождения товара. Отсутствие указания страны происхождения не является основанием для отклонения заявки и такая заявка рассматривается как содержащая предложение по поставке иностранных товаров.

Таким образом, действия Заказчика, предусмотревшего в рамках соответствующей закупке применение приоритета, соответствовали положениям Постановления N 925.

Довод антимонопольного органа о том, что наличие в техническом задании указания на страну происхождения товара - Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии, исключало возможность применения Постановления № 925 в силу предусмотренных данным постановлением ограничений, суд отклоняет.

В состав Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года входит Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года, участниками которого являются Правительства следующих стран: Австралийская Федерация, Королевства Бельгии, Соединенных штатов Бразилии, Бирмы, Канады, Цейлона, Республики Чили, Китайской Республики, Республики Кубы, Чехословацкой Республики, Французской Республики, Французской Республики, Индии, Ливана, Великого Герцогства Люксембург, Королевства Нидерландов, Новой Зеландии, Королевства Норвегии, Пакистана, Южной Родезии, Сирии, Южно-Африканского Союза, Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, и Соединенных Штатов Америки.

Согласно ГАТТ 1994 года товарам происхождения из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, за исключением случаев, которые, в том числе относятся к общим исключениям (статья 20 ГАТТ 1994), исключениям по соображениям безопасности (статья 21 ГАТТ 1994).

Пунктом 1 статьи I части I ГАТТ 1947 установлено, что любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой Договаривающейся Стороной любому товару, происходящему из, или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из, или предназначаемому для территорий всех других Договаривающихся Сторон.

Согласно пункту 4 статьи III части II ГАТТ 1947 товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.

Вышеизложенные положения позволяют прийти к выводу о том, что при закупке товаров, работ и услуг юридическими лицами, подпадающими под действие Закона N 223-ФЗ, приоритет, предусмотренный Постановлением N 925, предоставляется товарам (подрядчикам, исполнителям) стран ВТО, а также подрядчикам и исполнителям стран ЕАЭС наравне с российскими товарами (подрядчиками, исполнителями), то есть товары этих стран в рамках исполнения Постановления N 925 полностью приравниваются к товарам российского происхождения.

Названное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.01.2020 N 303-ЭС19-12126.

Пунктом 6 Постановления N 925 регламентированы случаи, при которых приоритет не предоставляется, в том числе: если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами (подпункт "б"); если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами (подпункт "г").

При этом из содержания Постановления N 925 не следует, что его положения не применяются в случае отсутствия во всех заявках на участие в закупке предложений о поставке товаров российского происхождения.

Ошибочность положенных в основу оспариваемого решения антимонопольного органа выводов о допущенных Заказчиком нарушениях п.1 ч.8 ст.3, п.2.ч.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 037/07/3-52/2021 (07-16/2021-012) от 27.01.2021 и Предписания от 27.01.2021 незаконными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" разъяснено, что требования о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3000 рублей.

При подаче заявления Общество платежным поручением № 1108 от 04.02.2021 произвело уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. по требованию о признании незаконным решения № 037/07/3-52/2021 (07-16/2021-011) и платежным поручением № 1109 от 04.02.2021 произвело оплату государственной пошлины по требованию об оспаривании Предписания от 27.01.2021.

Учитывая изложенное, Обществу из федерального бюджета подлежит возврату 3000 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 1109 от 04.02.2021государственной пошлины. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на антимонопольный орган.

Расходы заявителя по государственной пошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования акционерного общества «Водоканал» удовлетворить.

2. Признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 037/07/3-52/2021 (07-16/2021-012) от 27.01.2021 и Предписание от 27.01.2021.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в пользу акционерного общества «Водоканал» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

4. Возвратить акционерному обществу «Водоканал» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Калиничева М.С.