Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 306370227000068)

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ОГРН <***>, место нахождения: 153006, <...>)

о понуждении к исполнению обязанности по заключению акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности и акта о технологическом присоединении в предлагаемой истцом редакции,

третьи лица:

открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети»,

общество с ограниченной ответственностью «Ивановский завод светотехники «Электро»,

при участии в судебном заседании:

предпринимателя ФИО1,

представителя истца ФИО2 (доверенность от 18.01.2012);

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 14.06.2011);

представителя третьего лица ОАО «Объединенные электрические сети» ФИО4 (доверенность от 01.10.2011);

представителя третьего лица ООО «Ивановский завод светотехники «Электро» ФИО5 (доверенность от 03.06.2011);

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, предприниматель ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ответчик, ООО «БизнесПроект»), в котором на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 16.1, 19, 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, содержится требование о понуждении ответчика к исполнению обязанности заключить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акт о технологическом присоединении в предлагаемой истцом редакции.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в 2008 году приобрел здание производственного корпуса, впоследствии по договору купли-продажи недвижимости от 28.05.2010 приобрел у третьего лица ООО «Ивановский завод светотехники «Электро» ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, в том числе здание трансформаторной подстанции, литера Д, площадью 9,0 м? (право собственности зарегистрировано в установленном порядке). Предприниматель ФИО1 сообщил, что письмом от 08.02.2011 уведомил ответчика о приобретении объектов, просил восстановить ранее выданные технические условия, утрата которых наступила в результате деятельности бывшего собственника объектов, а также выдать акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт обследования приборов учета с учетом величины заявленной мощности 80 кВт, указанной в договоре электроснабжения от 02.12.1997 № 68, заключенном между третьим лицом ООО «Ивановский завод светотехники «Электро» (ранее - Ивановское УПП «Электро» ВОС) и Межотраслевым производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства. Истец также поясняет, что не согласен с предложенной ответчиком величиной мощности. Истец также указывает, что не приобретал электрооборудование Трансформаторной подстанции №49 (далее ТП-49), приобретено здание (строительная часть) ТП-49. Истец не осведомлен о принадлежности силового оборудования ТП-49, считает, что его обслуживает ответчик. Предприниматель ФИО1 заявил, что намерен заключить договор энергоснабжения, поэтому обратился к ответчику с просьбой выдать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности и акт о технологическом присоединении в предлагаемой истцом редакции. Истец также подтвердил, что не обращался к энергосбытовой организации с заявкой на заключение договора энергоснабжения.

Ответчик ООО «БизнесПроект» иск не признал, возражения изложены в отзыве от 23.01.2012 № 119-05/29, дополнительных пояснениях к отзыву от 20.03.2012 № 119-05/141.

По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; не указана конкретная редакция акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта о технологическом присоединении; ответчик не имеет возможности восстановления ранее выданных технических условий, поскольку не выдавал технические условия на технологическое присоединение объектов по адресу: <...>, предпринимателю ФИО1 (иным лицам). Ответчик также сообщает, что получив заявку истца на увеличение мощности энергопринимающих устройств до 135 кВт в связи с реконструкцией производства, предложил истцу представить разрешение на допуск объекта в эксплуатацию либо, при его отсутствии, документы в подтверждение ранее установленной мощности. Ответчик подтвердил, что истцу направлены проекты акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и акта о технологическом присоединении, в отношении акта разграничения балансовой принадлежности истцом оформлен протокол разногласий. Ответчик полагает, что истцом приобретена трансформаторная подстанция ТП-49 в целом. Ответчик владеет на праве аренды воздушной линией ВЛ-6 кВ ГКТП № 62 – ТП № 6 до опоры № 13, к которой подключена принадлежащая истцу ТП-49, поэтому граница балансовой принадлежности должна быть установлена на опоре № 13 ВЛ-6 кВ от ПС ФИО6-1. Ответчик представил справку о том, что не осуществляет обслуживание ТП-49 и подходящей к ней воздушной линии, а также отходящих от нее кабельных линий.

Определением суда от 23.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО

«Объединенные электрические сети» и ООО «Ивановский завод светотехники «Электро».

Третьим лицом ОАО «Объединенные электрические сети» в ходе судебного разбирательства поддержаны возражения ответчика. ООО «Объединенные электрические сети» поясняет, что постановлением Главы Администрации Фурмановского муниципального района от 28.03.2007 № 306 утвержден состав подлежащего приватизации имущества МУП «Электросеть», в том числе ТП-49. В дальнейшем, по договору аренды имущества от 10.04.2008 ТП-49 передана ответчику. После получения сведений о том, что собственником ТП-49 является истец предприниматель ФИО1, постановлением Администрации Фурмановского муниципального района от 02.03.2011 № 146 ТП-49 исключена из состава подлежащего приватизации имущества и, соответственно из договора аренды с ООО «БизнесПроект». По мнению третьего лица, ТП-49 приобретена истцом в виде единого объекта, при этом право на здание трансформаторной подстанции (недвижимое имущество) подлежало государственной регистрации, а право на оборудование трансформаторной подстанции (движимое имущество) государственной регистрации не подлежит. Общество «Объединенные электрические сети» справкой подтверждает отсутствие в штате персонала и документов, разрешающих право обслуживания спорных объектов.

Третьим лицом ООО «Ивановский завод светотехники «Электро» в ходе судебного разбирательства поддержаны исковые требования предпринимателя ФИО1 Третье лицо поясняет, что Фурмановским УПП ВОС построены здания производственного корпуса, гаража, склада, установлен открытый трансформатор, впоследствии по предписанию во избежание несчастных случаев построена трансформаторная подстанция. На основании судебного акта Арбитражного суда Ивановской области получено свидетельство о праве собственности на ТП-49. В 2008 году цех продан предпринимателю ФИО1, а в 2010 году истцу продано здание трансформаторной подстанции, в отношении оборудования ТП-49 сделки с истцом не совершались. Третье лицо обращает внимание суда на акт разграничения балансовой принадлежности, из которого следует, по его мнению, что оборудование ТП-49 принадлежит Фурмановской электросети.

Изучив приобщенные к материалам письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

08.05.2010 между истцом (покупатель) и третьим лицом ООО «Ивановский завод светотехники «Электро» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому истец приобрел в собственность: здание гаража (литера Г, общей площадью 170,9 кв.м); здание склада (литера Б, общей площадью 186,1 кв.м); здание трансформаторной подстанции (литера Д, общей площадью 9,0 кв.м), расположенные по адресу: <...>.

Право собственности третьего лица ООО «Ивановский завод светотехники «Электро» на трансформаторную подстанцию (кадастровый номер 37:27:011116:003:5487/240/Д, литера Д, 1965 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 9,0 кв.м) признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2002 по делу № 30/9, на основании которого Учреждением юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.05.2002 № 099732.

В дальнейшем, спорная трансформаторная подстанция приобретена истцом предпринимателем ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости от 28.05.2010, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2010 № 004959, выданным Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Предприниматель ФИО1 08.02.2011 обратился к ответчику ООО «БизнесПроект» (сетевая организация) с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, утраченных прежним собственником объектов, а также о выдаче акта об осуществлении технологического присоединения, акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, акта обследования приборов учета с учетом величины заявленной мощности 80 кВт, указанной в договоре электроснабжения № 68 от 02.12.1997, заключенном третьим лицом ООО «Ивановский завод светотехники «Электро» (ранее - Ивановское УПП «Электро» ВОС) и Межотраслевым производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства.

Рассмотрев заявление истца, ответчик письмом от 25.02.2011 № 001/216 сообщил, что договор электроснабжения № 68 от 02.12.1997 заключен между МПО ЖКХ г. ФИО6 и Ивановским УПП «Электро» ВОС в отношении электроснабжения сборочного цеха № 4 г. ФИО6 без указания местонахождения цеха и не может служить подтверждением технологического присоединения принадлежащих истцу объектов (зданий склада, гаража, производственного корпуса, трансформаторной подстанции), расположенных по адресу: <...>. Общество «БизнесПроект» уведомило истца, что им ранее не выдавались кому-либо технические условия на технологическое присоединение спорных объектов, поскольку ответчик не является правопреемником ранее действовавших на территории города Фурманова сетевых организаций, в том числе и МПО ЖКХ г. ФИО6. Поэтому не представляется возможным восстановление технических условий. Вместе с тем, ответчик направил истцу акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В редакции актов, подготовленных ООО «БизнесПроект», последний обозначил границу разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: «контактные соединения ВЛ-6кВ истца на опоре № 13 ВЛ-6кВ Фид.606 ЦРП-1, КЛ-6кВ Фид.607 ПС ФИО6 ответчика». Также указано на наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств к своим сетям в точке присоединения: «контактные соединения ВЛ-6кВ истца на опоре № 13 ВЛ-6кВ Фид. 606 ЦРП-1, КЛ-6кВ Фид. 607 ПС ФИО6-1 ответчика».

Истец не согласился с предложенной точкой присоединения и границей разграничения балансовой принадлежности, в предложенной им редакции актов требует считать точкой присоединения (границей балансовой принадлежности) на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ, отходящей от ТП-49 к зданию литера А, расположенному по адресу: <...>.

Поскольку рассмотрев полученные от ООО «БизнесПроект» проекты актов предприниматель ФИО1 не согласился с предложенной ответчиком редакцией, с сопроводительным письмом от 17.08.2011 истец направил ответчику протокол разногласий к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Не получив ответ от ООО «БизнесПроект», индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился за защитой нарушенного права с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области о понуждении ООО «БизнесПроект» к исполнению обязанности по заключению акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности и акта о технологическом присоединении в предлагаемой истцом редакции.

В результате исследования письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Суд полагает, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности и необоснованности исковых требований об обязании ответчика заключить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности и акт о технологическом присоединении в предлагаемой истцом редакции.

Ответчик ООО «БизнесПроект» является сетевой организацией, осуществляющей, в том числе, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, передачу электроэнергии, деятельность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2.3 Устава ООО «БизнесПроект»).

На основании договора аренды от 19.04.2011 № 1, заключенного с третьим лицом ОАО «Объединенные электрические сети» (арендодателем), ответчик владеет рядом объектов на территории города Фурманова Ивановской области, в том числе воздушной линией ВЛ-6 кВ ГКТП № 62 – ТП № 6, расположенной в районе улицы Лесной в городе Фурманове Ивановской области.

В соответствии с пунктом 114 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, далее Основные положения №530), сетевая организация несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно техническому паспорту на систему электроснабжения Середского района города ФИО6, оформленному ОАО «Фурмановская электросеть» по состоянию на 05.06.2007, в состав объекта входит воздушная линия ВЛ 6 кВ (ГКТП № 62 – ТП№ 6), при этом объектом, не входящим в состав электросетевого комплекса, обозначена в том числе и спорная трансформаторная подстанция ТП-49. Таким образом, зона ответственности ответчика ООО «БизнесПроект» ограничивается опорой № 13 ВЛ-6кВ от ПС ФИО6 -1. К опоре № 13 подключена трансформаторная подстанция ТП-49, приобретенная истцом по договору купли-продажи.

Предложенная истцом редакция акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и акта о технологическом присоединении направлена на необоснованное расширение зоны ответственности ООО «БизнесПроект» посредством возложения на ответчика ответственности за имущество - отходящей от опоры № 13 воздушной линии 6 кВ к ТП-49 и силового оборудования ТП-49.

Вместе с тем указанное имущество не находится во владении ответчика. Приведенный третьим лицом ООО «Ивановский завод светотехники «Электро» довод о нахождении электрооборудования ТП-49 на балансе Фурмановских электрических сетей согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение № 4 к договору № 204 от 16.11.2002) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленные третьим лицом ООО «Ивановский завод светотехники «Электро» акты разграничения балансовой принадлежности (1997 года и 2002 года) нельзя принять в качестве достоверных доказательств передачи оборудования, поскольку акты не содержат подписи представителя Фурмановских электрических сетей.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2002 по делу № 30/9 за ООО «Ивановское УПП «Электро» ВОС» признано право собственности на трансформаторную подстанцию, имеющую кадастровый номер 37:27:011116:0003:5487/240/Д, литер Д, 1965 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 9,0 м?.

Посредством направления судебного запроса в Администрацию Фурмановского муниципального района, судом установлено (письмо от 10.04.2012 № 959), что оборудование трансформаторной подстанции ТП-49 в собственность Фурмановского муниципального района не передавалось.

Из технического паспорта на электросетевой комплекс, принадлежащий ОАО «Фурмановская электросеть» от 05.06.2007 следует, что ТП-49 не входит в состав данного комплекса.

Ошибочность подписания МУП «Фурмановская электросеть» акта разграничения балансовой принадлежности № Фур-119 от 01.06.2006 подтверждается определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2011 по делу № А17-3000/2011.

Таким образом, доказательств передачи электрооборудования трансформаторной подстанции ТП-49 третьим лицом ООО «Ивановский завод светотехники «Электро» в собственность или владение на ином законном праве в установленном законом порядке ответчику не представлено.

Постановлением Главы Администрации Фурмановского муниципального района от 28.03.2007 № 306 утвержден состав подлежащего приватизации имущества МУП «Электросеть», в том числе ТП-49, которое в дальнейшем, по договору аренды имущества от 10.04.2008 ТП-49 передано ответчику. Постановлением Администрации Фурмановского муниципального района от 02.03.2011 № 146 ТП-49 исключена из состава подлежащего приватизации имущества и, в дальнейшем, указанный объект исключен из договора аренды с ООО «БизнесПроект».

ООО «БизнесПроект» подтверждено, что ответчик не осуществляет обслуживание ТП-49 и подходящей к ней воздушной линии, а также отходящих от нее кабельных линий. В свою очередь ОАО «Объединенные электрические сети» подтверждает отсутствие в штате персонала и документов, предусматривающих право обслуживания спорного имущества.

Из материалов дела не следует, что предприниматель ФИО1 обращался в установленном законом порядке к гарантирующему поставщику с заявкой на заключение договора энергоснабжения. Утверждение истца о получении отказа в случае такого обращения носит предположительный характер,

При этом в рассматриваемой правовой ситуации следует принимать во внимание положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Приведенные истцом нормы пунктов 16.1, 19, 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) исходя из пункта 2 указанных Правил, распространяются на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструированных энергопринимающих устройств и иные случаи, перечисленные в данном пункте.

Приобретенные истцом объекты технологически присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, электроснабжение объектов не прекращалось.

В соответствии с пунктом 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) предприниматель ФИО1 вправе требовать при невозможности восстановления ранее выданных технических условий выдачи новых технических условий согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения исковых требований предпринимателя ФИО1 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано нарушение ответчиком ООО «БизнесПроект» прав и законных интересов истца.

Изучив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отдельности и в их совокупности, суд полагает требования предпринимателя ФИО1 к ООО «БизнесПроект» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Недоказанность истцом заявленных требований является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО «БизнесПроект» к исполнению обязанности по заключению акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности и акта о технологическом присоединении в предлагаемой истцом редакции.

В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате иска госпошлиной возлагаются на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Пичева Д.К.