Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Предписания от 26.05.2021 № 19-гд в части возложения обязанности обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...>; <...>;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 21.10.2021, паспорту и диплому;

от Службы ГЖИ - представитель ФИО2 по доверенности № 55 от 08.07.2021, паспорту и диплому;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфонд» (далее – заявитель, ООО, Общество, ООО «Русфонд») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – СГЖИ, Служба, Инспекция) о признании недействительным Предписания от 26.05.2021 № 19-гд в части возложения обязанности обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>.

На основании ст. 49 АПК РФ ООО «Русфонд» уточнило предмет заявленных требований, просило о признании недействительным Предписания от 26.05.2021 № 19-гд в части возложения обязанности обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...>; <...>. Уточнения приняты судом.

Подлежат рассмотрению требования о признании недействительным Предписания от 26.05.2021 № 19-гд в части возложения обязанности обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...>; <...>.

ООО «Русфонд» считает оспариваемое предписание незаконным в части обеспечения установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета домов по адресам: <...>, <...>, <...>. В связи с тем, что дома по адресам: <...>, <...>, <...> имеют физический износ основных конструктивных элементов, превышающий семьдесят процентов. В связи с тем, что они исключены из региональной программы по капитальному ремонту общего имущества ООО «Русфонд» считает незаконным возложение обязанности по установке ОДПУ по указанным адресам.

Ивгосжилинспекция считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ООО «Русфонд» обязано обеспечивать надлежащее содержание и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета в силу норм действующего жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. На основании вышеизложенного, установка, ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и его надлежащая эксплуатация (осмотр, техническое обслуживание, поверка и т.д.) является обязанностью управляющей компании. Поскольку МКД находятся под управлением ООО «Русфонд», следовательно, оно обязано принять меры по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии в МКД. Решения о сносе или реконструкции многоквартирных домов не имеется.

Кроме того, Ивгосжилинспекция ссылается на пропуск обращения ООО «Русфонд» в суд с заявлением о признании недействительным предписания Службы от 26.05.2021 № 19-гд в части возложения обязанности обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...>; <...>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

ООО «Русфонд» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 037 000366 от 04.12.2018.

Предписание от 27.12.2019 № 1-ю было выдано в адрес общество с ограниченной ответственностью «Русфонд» по итогам проверки фактов, изложенных в обращении по вопросу ненадлежащего содержания общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах.

В качестве мероприятий, вмененных ООО «Русфонд» предписанием от 27.12.2019 № 1-ю в целях устранения выявленных нарушений лицензионных требований установлено:

- в срок до 01.09.2020 обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...>; г, Иваново, ул. 1-я Минеевская, д. 1; <...>: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>: <...>: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г, Иваново, ул. Фурманова, д. 12; <...>; <...>; <...>; <...> (далее - МКД);

- в срок до 03.09.2020 предоставить информацию и подтверждающие документы о выполнении пункта 1 в Службу.

Приказом Службы от 19.10.2020 № 1196-н в предписание от 27.12.2019 № 1-ю, выданного по итогам проверки, проведенной на основании приказа Службы от 03.12.2019 № 2505, в адрес ООО «Русфонд» внесены изменения, а именно: пункт «сроки исполнения» изложен в следующей редакции:

- срок исполнения пункта 1 предписания - до 28.01.2021;

- срок исполнения пункта 2 предписания - до 30.01.2021.

Учитывая, что 30.01.2021 истек срок исполнения предписания от 27.12.2019 № 1-ю, а также принимая во внимание, что указанное предписание не отменено, не изменено, не законным не признано и подлежит исполнению в установленный срок и в полном объеме, приказом Службы от 20.04.2021 № 631 в отношении ООО «Русфонд» назначена внеплановая выездная проверка его исполнения.

В срок, установленный требованием предписания от 27.12.2019 № 1-ю, (с учетом приказа от 19.10.2020 № 1196-н) до 30.01.2021 в адрес Службы от ООО «Русфонд» информация и документы, подтверждающие исполнение вышеуказанного предписания, не представлены.

11.05.2021 инспектором Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «Русфонд», <...>, комната 3 в присутствии представителя проверяемой организации директора ООО «Русфонд» ФИО3, действующей по доверенности была осуществлена внеплановая выездная проверка исполнения управляющей компанией вышеуказанного предписания.

В рамках контрольных мероприятий представителем проверяемой организации документов по исполнению вышеуказанного предписания, ООО «Русфонд»» предоставил акты о вводе в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: <...>, <...>, а также письмо АО «Ивгортеплоэнерго» об отсутствии технической возможности установки узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Вместе с тем, ни в срок до 30.01.2021 (как это требовалось предписанием Службы от 27.12.2019 № 1-ю), ни при проведении настоящей проверки, проверяемой организацией не представлены в Службу документы, подтверждающие установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах по адресам: <...>; г, Иваново, ул. 1-я Минеевская, д. 1; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>: <...>: <...>; <...>; <...>; <...>; г, Иваново, ул. Фурманова, д. 12; <...>; <...>; <...>; <...>, и следовательно, не устранены нарушения п.5.1.2, 5.2.24 Правил и норм от 27.09.2003 № 170, лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества МКД (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ), условий договора в части надлежащего содержания общего имущества МКД (ч.2 ст. 162 ЖК РФ); п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, пп. «и», «к» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г, ч.5 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, выявленных в ходе первичной проверки ООО «Русфонд».

По итогам внеплановой выездной проверки в адрес ООО «Русфонд» выдано повторное предписание от 26.05.2021 № 19-гд и установлены сроки устранения выявленных нарушений лицензионных требований. Согласно данному предписанию на ООО «Русфонд» возложена обязанность обеспечить в срок до 06.09.2021 установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, в том числе по адресам: <...>; <...>; <...>; в срок до 09.09.2021 представить информацию и подтверждающие документы о выполнении пункта 1 в Службу.

Указанное Предписание от 26.05.2021 № 19-гд в части возложения обязанности обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...>; <...>, оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причины его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Материалы дела свидетельствуют, что Общество получило оспариваемое предписание 26.05.2021 через законного представителя директора ООО «Русфонд» - ФИО3 Следовательно, заявитель должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов предписанием от 26.05.2021 № 19-гд не позднее указанной даты. Заявление ООО «Русфонд» о признании недействительным предписания от 26.05.2021 № 19-гд поступило в арбитражный суд нарочно 03.09.2021. Таким образом, Общество пропустило трехмесячный срок подачи заявления.

ООО «Русфонд» заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о признании недействительным предписания от 26.05.2021 № 19-гд.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по обжалованию предписания, а именно: ошибочное определение срока для обжалования с 09.07.2021, с даты получения письма с обжалуемым предписанием, а не с даты получения предписания директором ООО «Русфонд» 26.05.2021, а также несущественное количество пропущенных дней (8 календарных дней) для обжалования, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности обжалования предписания в установленный законом срок. Данное лицо не было лишено возможности подать заявление в установленный срок, в том числе путем использования сервиса МойАрбитр. Из материалов дела следует, что директор ООО «Русфонд» знал о дате получения предписания, а также о сроке на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. Данное обстоятельство представителем Общества в ходе рассмотрения дела в суде подтверждено. Кроме того, в суд мог обратиться и сам директор ООО «Русфонд», который располагал достоверными сведениями о дате получения оспариваемого предписания. То обстоятельство, что Предписание № 19-гд зарегистрировано ООО «Русфонд» 09.07.2021 за № Р-04-372, факт его получения именно в обозначенную дату не подтверждает.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, заявитель в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бесспорных доказательств, препятствующих заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, заявитель не представил.

Суд полагает, что у заявителя, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить предписание от 26.05.2021 № 19-гд в арбитражном суде в порядке и сроки, установленные законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 117, 159, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Русфонд» о восстановлении срока для подачи заявления о признании недействительным Предписания от 26.05.2021 № 19-гд в части возложения обязанности обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...>; <...>.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с названным заявлением Общество пропустило трехмесячный срок подачи заявления.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Русфонд» о признании недействительным Предписания от 26.05.2021 № 19-гд в части возложения обязанности обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...>; <...>.

В связи с отказом в удовлетворении требований Общества, обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2021 по делу № А17-8481/2021, в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Излишне оплаченная по платежному поручению № 456 от 31.08.2021 года государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО «Русфонд».

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Русфонд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании недействительным Предписания от 26.05.2021 № 19-гд в части возложения обязанности обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...>; <...>, оставить без удовлетворения.

2. Признать утратившим силу Определение от 06.09.2021 о приостановлении действия оспариваемого акта с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русфонд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 456 от 31.08.2021 года.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева