Гражданский кодекс часть 1

о предоставлении информации участнику общества, взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей (с учетом определения о прекращении производства по делу в части от 14.09.2020, 10.11.2020, уточнения и частичного отказа от 25.12.2020),

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании: ФИО1 (паспорт), от ответчика ФИО3 - по доверенности от 31.01.2020 года,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Альянс») о предоставлении информации участнику общества, взыскании судебной неустойки и судебных расходов в сумме 20000 рублей.

Определением суда от 15.10.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Протокольным определением от 24.12.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.02.2020.

Протокольными определениями суда дело судебное разбирательство неоднократно откладывалось, протокольным определением суда от 01.12.2020 судебное разбирательство отложено на 30.12.2020.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, озвучившие ранее выраженную позицию по делу, истцом представлено итоговое ходатайство об уточнении исковых требований (вх. от 25.12.2020) (т.2, л.д. 124-125), сформулированных следующим образом:

«1) Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» предоставить ФИО1 в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения суда следующую информацию о деятельности Общества (в нумерации заявления об уточнении исковых требований от 25.12.2020):

17а. Данные о нематериальных активах, основных средствах, финансовых вложениях, прочих внеоборотных активах, прочих оборотных активах, о дебиторской задолженности в разделе «Активы» балансов; данные о долгосрочных заемных средствах и (прочих, оценочных, отложенных налоговых) долгосрочных обязательствах, а также краткосрочных оценочных и прочих обязательствах в разделе «Пассивы»; данные по уставному капиталу, добавочному капиталу и перераспределённой прибыли (непокрытому убытку) в подразделе «Капитал и резервы» за 2017 год, 2018 год, 2019 год;

17c. Отчет об изменении капитала за 2017, 2018, 2019 год;

17d. Отчет о движении денежных средств за 2017, 2018, 2019 год;

27b. Документы по поставщикам воды и водоотведению за период 2016 - 2019 годы.

33a. Документы о работе и доходах автопарковки большегрузных автомобилей, расположенной на территории Общества, документы о поставке и доходах от поставки воды из артезианской скважины, находящейся на территории Общества и водоотведения стоков для арендаторов;

2) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей;

3) Установить неустойку на случай неисполнения судебного акта в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты исполнения решения, начиная с 20.09.2019».

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.12.2020.

Рассмотрев ходатайство истца от отказе от иска в оставшейся части заявленных требований, суд полагает возможным его удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, усматривая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части исковых требований подлежит прекращению.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятого частичного отказа от иска и уточненных исковых требований от 25.12.2020.

Также в ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об обязании ответчика передать адресованное письмо за трек-номером 15301245232129, мотивированное неполучением его истцом в связи с изменениями работы организации почтовой связи (т.2, л.д. 132).

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, при этом принял во внимание, что согласно отчету об отслеживании по РПО № 15301245232129 почтовое отправление с документами прибыло в место вручения 29.07.2020, не было получено истцом и 29.08.2020 возвращено отправителю (т.2, л.д. 132 (оборот)), разумных причин неполучения письма в течение месяца истец в ходе судебного заседания не привел, обязанность по получению корреспонденции, адресованной на имя истца, не исполнил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также принял во внимание устные пояснения представителя ответчика, которая сообщила, что документы, направленные письмом, на дату судебного заседания были вручены ФИО1 Все иные документы, которые планировались к передаче истцу, фактически переданы. Каких-либо доказательств, что в письме находились документы, которые относятся к поддержанным требованиям, с учетом последних уточнений, истец не привел.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

23.12.2004 ООО «Альянс» зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново в ЕГРЮЛ за ОГРН: <***>.

По данным реестра директором Общества является ФИО4, участниками указаны ФИО2 с долей 70% (490 000 рублей) и ФИО1 с долей 30% (210 000 рублей).

Письмом, полученным Обществом 05.08.2019, ФИО1 потребовал предоставить на электронную почту участника либо в печатном виде ряд документов Общества (данные по денежным остаткам на счетах Общества, информацию о заключенных договорах и т.д.) (т.1, л.д. 52).

В ответном письме от 07.08.2019 ООО «Альянс» сообщило о готовности предоставить истребуемые документы, указало на возможность ознакомления с требуемыми документами и при необходимости снятия с них копий силами участника по месту нахождения Общества (т.1, л.д. 53).

12.09.2019 ФИО1 направил ООО «Альянс» требование о предоставлении заверенных копий документов, сообщил о готовности их получения нарочно (т.1, л.д. 54-61), которое было оставлено Обществом без удовлетворения.

Поскольку затребованные документы в полном объеме Обществом предоставлены не были, ФИО1. обратился в суд с настоящим иском об истребовании документов с учетом уточнения от 25.12.2020 (т.4, л.д. 124-125).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, привел следующие доводы: 1) Обращение ФИО1 с заявленными требованиями является злоупотреблением правом; 2) Ответчик ходатайствовал о снижении размера судебной неустойки, указал на невозможность её ретроспективного взыскания, также ходатайствовал о снижении размера судебных расходов; 3) Требования по пунктам 17а, 17c и 17d удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Альянс» является субъектом малого предпринимательства и применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем вправе не составлять указанные документы, при этом истцу предоставлены бухгалтерские балансы за 2017-2019 годы по упрощенной системе, иной формы баланса у Общества не имеется; 4) У ООО «Альянс» отсутствуют документы, связанные с автопарковкой большегрузных автомашин на территории Общества (пункт 33а требований). Кроме того, на территории Общества отсутствует (в том числе платная) автопарковка большегрузных автомобилей. На территории Общества нет и не было артезианской скважины, поставка воды арендаторам не осуществляется, условие о поставке воды и её оплаты договорами аренды не предусмотрено, переменная часть аренды, которая могла бы включать оплату за потребленную воду и водоотведение в договорах отсутствует. Кроме того, центральное водоснабжение и водоотведение от АО «Водоканал» не осуществляется, соответствующие договоры Обществом не заключались (пункт 27b требований). Подробно возражения ответчика приведены в отзывах на иск (т.1, л.д. 107-112, 166-167, т.2, л.д. 1-4, 54-58, 91-93, 107, 115-116, 135-136).

Третье лицо ФИО2 отзыва на исковое заявление не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Перечень подлежащих хранению обществом и предоставляемых по требованию участников документов определен в пункте 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 статьи 50 Закона документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая требования истца об обязании предоставить заверенные копии данных о нематериальных активах, основных средствах, финансовых вложениях, прочих внеоборотных активах, прочих оборотных активах, о дебиторской задолженности в разделе «Активы» балансов; данные о долгосрочных заемных средствах и (прочих, оценочных, отложенных налоговых) долгосрочных обязательствах, а также краткосрочных оценочных и прочих обязательствах в разделе «Пассивы»; данные по уставному капиталу, добавочному капиталу и перераспределённой прибыли (непокрытому убытку) в подразделе «Капитал и резервы» за 2017 год, 2018 год, 2019 год (пункт 17а требований), отчета об изменении капитала за 2017, 2018, 2019 год (пункт 17c требований) и отчета о движении денежных средств за 2017, 2018, 2019 год (пункт 17d требований), суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Возражения ООО «Альянс» о том, что Общество находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем составляет бухгалтерскую отчётность в сокращенном виде и не ведет запрашиваемых документов, не содержат оснований для отказа в предоставлении запрошенных сведений участнику Общества, так как отсутствие публично-правовой обязанности по составлению каких-либо документов не исключает обязанности Общества предоставить запрашиваемые документы участнику при обоснованности предъявленного требования.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В данном случае участника (истца) интересуют сведения о нематериальных активах, основных средствах, финансовых вложениях, прочих внеоборотных активах, прочих оборотных активах, о дебиторской задолженности; данные о долгосрочных заемных средствах и (прочих, оценочных, отложенных налоговых) долгосрочных обязательствах, а также краткосрочных оценочных и прочих обязательствах; данные по уставному капиталу, добавочному капиталу и перераспределённой прибыли (непокрытому убытку) в подразделе «Капитал и резервы» за 2017 год, 2018 год, 2019 год (пункт 17а требований), отчета об изменении капитала за 2017, 2018, 2019 год (пункт 17c требований) и отчета о движении денежных средств за 2017, 2018, 2019 год (пункт 17d требований), независимо от того, отражены или нет данные сведения в балансе Общества.

При этом в силу разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Суд учитывает фактическую исполнимость требования в данной части, в частности, ООО «Альянс» указало, что ранее передало ФИО1 сокращенные бухгалтерские балансы, сформированные в программе 1С, в отзыве на невозможность составления запрашиваемых документов не ссылалось, при этом запрашиваемые документы являются расшифровкой строк бухгалтерского баланса, что не свидетельствует о незаконности требования об их предоставлении участнику.

Доводы ООО «Альянс» о том, что форма баланса сформирована в программе 1С не свидетельствует о неисполнимости требования, поскольку ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

Оценивая требования истца о предоставлении документов по поставщикам воды и водоотведению за период 2016 - 2019 годы (пункт 27b требований), суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания от 30.12.2020 и в отзыве на иск от 28.12.2020 ООО «Альянс» возражало против удовлетворения указанного требования, указало, что на территории Общества нет и никогда не было артезианской скважины, поставка воды арендаторам не осуществляется, условие о поставке воды и её оплаты договорами аренды не предусмотрено, переменная часть аренды, которая могла бы включать оплату за потребленную воду и водоотведение в договорах отсутствует. Кроме того, центральное водоснабжение и водоотведение от АО «Водоканал» не осуществляется, соответствующие договоры Обществом не заключались.

Судом указанные возражения оцениваются критически, при этом суд принимает во внимание, что ООО «Альянс» является действующей организацией, имеет постоянный штат сотрудников (т.2, л.д. 60-61), согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации являются операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, при этом хозяйственная деятельность обычно подразумевает наличие систем водоснабжения и водоотведения в используемых помещениях.

Удовлетворяя требования в данной части, суд также учитывает, что представитель истца ни в отзыве, ни в ходе судебного заседания не опровергал факт водоснабжения и водоотведении в помещениях Общества, в связи с чем пояснения представителя ответчика о том, что в бухгалтерском учете ООО «Альянс» не отражены какие-либо договоры с поставщиками воды, на территории Общества отсутствует артскважина не свидетельствуют о том, что водоснабжение и водоотведение в занимаемых Обществом помещениях в принципе не осуществляется.

В любом случае, истец заинтересован в получении информации о водоснабжении и водоотведении в помещениях Общества, и ответчик обязан ему эту информацию предоставить.

В данном случае истец предметно конкретизировал информацию, которую желает получить, что соответствует разъяснениям пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, согласно которым участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

При таких обстоятельствах, в отсутствие убедительных доказательств обратного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании передать документы по поставщикам воды и водоотведению за период 2016 - 2019 годы (пункт 27b требований), при этом под документами могут пониматься не только договоры поставки, но и в случае их отсутствия, любой материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме запрошенной истцом информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях использования и хранения (статья 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов").

Отклоняя требования ФИО1 в части истребования заверенных копий документов о поставке и доходах от поставки воды из артезианской скважины, находящейся на территории Общества и водоотведения стоков для арендаторов (пункт 33а требований), суд принимает во внимание, что требования истца по пункту 33а частично дублируют содержание пункта 27b (передать документы по поставщикам воды и водоотведению), в ходе судебного разбирательства истец разумных причин дублирования требований не привел, доказательств наличия на территории Общества артезианской скважины не представил, соответствующего права лишен не был, ответчик факт наличия артезианской скважины отрицал, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по пункту 33а требований в данной части.

Отклоняя требования истца в части обязания предоставить документы о работе и доходах автопарковки большегрузных автомобилей, расположенной на территории Общества (пункт 33а требований), суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства истец высказал предположение о том, что у ООО «Альянс» имеется автопарковка большегрузных автомобилей, приносящая Обществу доход, заявил требование о предоставлении соответствующих документов, сослался в данной части на скриншоты с сервиса электронных карт (т.2, л.д. 131).

Ответчик, в свою очередь, против удовлетворения требований возражал, указал, что на территории Общества отсутствует (в том числе платная) автопарковка большегрузных автомобилей, представило справку, заверенную директором Общества, об отсутствии указанных документов (т.2, л.д. 115-116).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, истцом не доказано и ответчиком отрицается наличие у Общества автопарковки большегрузных автомобилей, требования истца в данной части основаны на предположении, представленная информация с сервиса электронных карт представляет собой не заверенный в установленном порядке скриншот экрана, на котором отсутствуют дата обращения к электронному ресурсу, электронный адрес сервиса электронных карт, содержится информация в отношении ООО «Агро-Опт», которое участником настоящего спора не является, в связи с чем указанное доказательство признается судом не допустимым и не относимым.

Поскольку иных допустимых доказательств наличия на территории Общества автопарковки истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком установленной законом обязанности по передаче запрошенных документов по пунктам 17a, 17с, 17d, 27b, непредставление Обществом допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии истребуемых документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Обоснованность требований по пункту 33aистцом не доказана, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что обращение ФИО1 с иском является злоупотреблением правом были предметом исследования суда и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, при этом суд принял во внимание, что у Общества имеется предусмотренная законом обязанность по хранению и предоставлению для ознакомления имеющейся документации участнику, а при реализации своего права на получение информации участник Общества не обязан раскрывать цели и мотивы, которым он руководствуется, требуя предоставления информации об обществе. При этом истец пояснил, что информация ему нужна для проверки законности деятельности Общества, в котором он состоит участником.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты исполнения решения, начиная с 20.09.2019.

Ответчик возражал против удовлетворения требования в указанном размере, указал на чрезмерность взыскиваемой судебной неустойки, а также на невозможность её ретроспективного взыскания.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 содержится правовая позиция, согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

На этом основании, судом отклоняется требование ФИО1 об установлении судебной неустойки с 20.09.2019, указанная неустойка подлежит взысканию с ООО «Альянс» с учетом даты вступления в законную силу судебного акта, за каждый день по истечении пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения стороны, суд приходит к выводу, что начисление неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения с момента истечения срока на добровольное исполнение решения по день фактического его исполнения, будет являться достаточным стимулом на случай фактического неисполнения решения суда.

При определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки суд учёл факт добровольной передачи ответчиком большей части истребуемых документов в ходе судебного разбирательства, объем требований, признанных обоснованными и неисполненными добровольно, а также необходимость обеспечить баланс интересов обеих сторон и фактическую исполнимость судебного акта.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019, заключенный между ИП ФИО5 (юридическое бюро) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого юридическое бюро обязуется в течение всего срока действия договора оказывать заказчику услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора (представление интересов заказчика в суде), а заказчик обязуется оплачивать услуги юридического бюро (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д. 62-63).

За оказание услуг по договору заказчик уплачивает юридическому бюро вознаграждение в сумме 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В счет оказанной услуги исполнитель получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей по квитанции к ПКО от 04.10.2019 (т.1, л.д. 21).

Все перечисленные документы представлены в деле, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик в отзыве указал на чрезмерность взыскиваемых расходов, просил уменьшить их размер до разумных пределов.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, количеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, степени его сложности, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом личного участия представителя в судебном разбирательстве, и подготовленных процессуальных документов в сумме 20 000 рублей являются разумными и обоснованными, при этом учитывает расценки, установленные разделами 2,5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017 года, 30.11.2018, 24.01.2020 года).

На этом основании судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежат отнесению на ООО «Альянс».

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом изложенных разъяснений, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об обязании ответчика передать адресованное письмо за трек-номером 15301245232129 – оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» удовлетворить частично.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 следующие документы и информацию о деятельности Общества (в нумерации заявления об уточнении исковых требований от 25.12.2020):

«17а. Данные о нематериальных активах, основных средствах, финансовых вложениях, прочих внеоборотных активах, прочих оборотных активах, о дебиторской задолженности в разделе «Активы» балансов; данные о долгосрочных заемных средствах и (прочих, оценочных, отложенных налоговых) долгосрочных обязательствах, а также краткосрочных оценочных и прочих обязательствах в разделе «Пассивы»; данные по уставному капиталу, добавочному капиталу и перераспределённой прибыли (непокрытому убытку) в подразделе «Капитал и резервы» за 2017 год, 2018 год, 2019 год;

17c. Отчет об изменении капитала за 2017, 2018, 2019 год;

17d. Отчет о движении денежных средств за 2017, 2018, 2019 год;

27b. Документы по поставщикам воды и водоотведению за период 2016 - 2019 годы.

4. Требование по пункту 33a - Документы о работе и доходах автопарковки большегрузных автомобилей, расположенной на территории Общества, документы о поставке и доходах от поставки воды из артезианской скважины, находящейся на территории Общества и водоотведения стоков для арендаторов» - оставить без удовлетворения.

5. В оставшейся части требований принять отказ ФИО1 от исковых требований, производство по делу в соответствующей части прекратить.

6. В случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день по истечения пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

8. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев