Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САМОБРАНКА» (далее ответчик, ООО «Самобранка») о взыскании на основании статей 309, 395, 506,516 Гражданского кодекса РФ 46395 рублей 18 копеек, из которых 44840 рублей 71 копейки задолженность за товар, поставленный в рамках исполнения договора поставки от 10.03.2009 по товарным накладным в период с 24.03.2009 по 26.05.2009, 1554 рубля 47 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, предприниматель ФИО1). Истец также просит отнести на ответчика 2000 рублей расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления.

Определением от 27.10.2009 исковое заявление оставлено без движения, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству судом установлено, что истец допустил нарушения положений, изложенных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку в пределах установленного судом процессуального срока нарушения устранены истцом, определением суда от 25.11.2009 исковое заявление принято к производству, на 13.01.2010 назначено предварительное судебное заседание, проведенное без участия надлежащим образом уведомленного по месту нахождения ответчика (почтовое уведомление №72834 о вручении ответчику копии определения суда от 25.11.2009).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления места нахождения ответчика, а также лица, действующего от имени общества без доверенности, судом направлен запрос в регистрирующий орган.

На судебный запрос Инспекцией федеральной налоговой службы по городу Иваново представлена выписка от 03.12.2009 из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Самобранка» является действующим юридическим лицом, место нахождения: 153040, <...>.

Определением от 13.01.2010 арбитражный суд, признав дело подготовленным к рассмотрению дела по существу, с учетом мнения истца, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 03.02.2010 назначил судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание 03.02.2010 ответчик не явился, отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету иска не представил. Почтовое отправление с вложением определения суда от 13.01.2010, направленное по месту нахождения ответчика получено последним 27.01.2010 (получила заместитель директора ФИО2), о чем свидетельствует почтовое уведомление №65727.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате и месте проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленной на запрос суда выписке от 03.12.2009 из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Самобранка», созданное 03.02.2009, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе и посредством розничной торговли продуктами питания.

10 марта 2009 года предприниматель ФИО1 (поставщик) и ООО «Самобранка» (покупатель) заключили договор, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательство поставщика передать в собственность покупателя продукты питания (товар) и соответствующее встречное обязательство покупателя принять и оплатить товар. При этом в пункте 2.3. договора стороны согласовали, что поставка каждой партии товара представляет собой самостоятельную сделку, общая сумма которой и факт совершения сделки подтверждается накладной и счетом-фактурой, положения договора и приложений к договору применяются к каждой сделке.

Согласно пункту 4.1. договора товар поставляется отдельными партиями в соответствии с заявкой покупателя. Днем поставки партии товара считается дата подписания накладной покупателем (пункт 4.2. договора). Товар считается принятым по количеству в случае соответствия количества мест предварительной заявке покупателя и накладной в момент проставления подписи на накладной ответственного лица (пункт 5.1. договора).

Срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара стороны согласовали в пункте 6.1. договора и составляет 14 календарных дней с даты поставки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2. договора).

В договоре установлен претензионный порядок урегулирования споров, согласно пункту 9.1. договора срок рассмотрения претензии 15 дней с даты ее получения. Срок действия договора – 1 год, т.е. до 10.03.2010.

Стороны подписали договор без замечаний и протокола разногласий, подписи скреплены печатью.

Со стороны ООО «Самобранка» договор подписан директором ФИО3, предъявившей доверенность от 17.02.2010 (срок действия до 31.12.2009) на право подписи договоров с поставщиками от имени ООО «Самобранка». Доверенность подписана генеральным директором ООО «Самобранка» ФИО4, которая до настоящего времени согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является лицом, действующим без доверенности от имени общества.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали адрес доставки заказанного товара – магазин ответчика, расположенный в доме №10, 30 Микрорайона в городе Иванове. Кроме того, Приложением к договору является доверенность от 13.04.2009 на работников ответчика (товаровед ФИО5, заместитель директора ФИО2 и заместитель директора, фамилия которого нечитаема), уполномоченных принимать товар и ставить подпись в накладной.

Во исполнение условий договора и заявок покупателя, истец поставил ответчику продукты питания общей стоимостью (с учетом возвратов товара) 90863 рубля 98 копеек, в том числе по следующим товарным накладным:

-№К/267 от 24.03.2009 стоимостью 15870 рублей 97 копеек (товар принят директором, на накладной проставлена печать общества);

-№F/23 от 30.03.2009 стоимостью 8847 рублей 34 копейки (товар принят товароведом Сусловой, на накладной проставлена печать общества);

-№D/32 от 06.04.2009 стоимостью 15038 рублей 80 копеек (товар принят товароведом Сусловой, на накладной проставлена печать общества);

-№D/417 от 16.04.2009 стоимостью 9137 рублей 13 копеек (товар принят заместителем директора, на накладной проставлена печать общества);

-№D/56 от 07.05.2009 стоимостью 15227 рублей 51 копейка (товар принят товароведом Сусловой, на накладной проставлена печать общества);

-№D/68 от 18.05.2009 стоимостью 7263 рубля 34 копейки (товар принят директором, на накладной проставлена печать общества);

-№К/435 от 26.05.2009 стоимостью 19925 рублей 87 копеек (товар принят товароведом Сусловой, на накладной проставлена печать общества).

Непосредственно после вручения товара истец предъявлял ответчику к оплате счета-фактуры.

Ответчик приступил к расчету за товар, уплатив в общей сложности 46023 рубля 27 копеек, в том числе платежным поручением от 20.04.2009 - 8847 рублей 34 копейки; платежным поручением от 04.05.2009 – 15000 рублей; платежным поручением от 07.05.2009 - 7347 рублей 18 копеек; платежным поручением от 18.05.2009 - 1828 рублей 75 копеек; платежным поручением от 31.07.2009 - 3000 рублей; платежным поручением от 29.09.2009 - 5000 рублей; платежным поручением от 01.10.2009 - 2000 рублей; платежным поручением от 02.10.2009 - 3000 рублей. В графе «назначение платежа» платежных поручений плательщик (ответчик) сослался на номер и дату договора поставки, заключенного спорящими сторонами.

Стороны провели сверку расчетов, подтвердив наличие долга ответчика перед истцом по состоянию на 01.07.2009 в размере 57849 рублей 71 копейка. В дальнейшем, ответчик частично уменьшил задолженность, но полностью за товар не расплатился. Задолженность составляет 44840 рублей 71 копейка. Гарантийным письмом от 21.08.2009 ответчик сообщил о своем намерении погасить долг в срок до 21.08.2009, однако полностью долг до настоящего времени не оплачен.

Поскольку оплата за товар в обусловленные договором сроки, а также в срок, обозначенный в гарантийном письме ответчиком в полном объеме не произведена, предприниматель ФИО1, направила ответчику письмо от 03.09.2009, именуемое «предарбитражное заявление» с требованием до 10.09.2009 рассчитаться за товар. Заявление получено ответчиком (почтовое уведомление №705167), однако оплата на расчетный счет истца не поступила.

Отказ от оплаты товара со стороны ООО «Самобранка» явился основанием для обращением истца за защитой нарушенного права в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов.

В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Изучив текст договора от 10.03.2009 с приложениями, в совокупности с содержанием товарных накладных, платежных документов суд считает, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно общими нормами о договоре купли-продажи.

Поставки произведены истцом в рамках договора от 10.03.2009, поскольку без заключения договора истец не отгружает товар, иных договоров спорящие стороны не заключали. Кроме того, оплачивая товар ответчик ссылался в платежных документах на заключенный сторонами договор.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае ответчик в договоре обязался оплатить полученный товар не позднее 14 календарных дней с даты получения товара.

Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемый им товар ответчику для использования последним в предпринимательской деятельности – реализации в розницу.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора поставки от 10.03.2009, ООО «Самобранка» необоснованно отказалось от исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, полностью за товар не рассчиталось.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. При этом должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Товар принят работниками ООО «Самобранка», о чем свидетельствуют надлежащим образом оформленные накладные (с учетом Приложения к договору – доверенности на лиц, уполномоченных на прием товара), поэтому ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного его работниками товара, возлагается на ответчика.

Получение товара обществом «Самобранка» подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными с подписями представителей ответчика, приложением круглой печати общества и доверенностью представителей, получивших товар в магазине, согласованном сторонами в договоре в качестве адреса доставки заказанного ответчиком товара. Кроме того судом учтено, что ответчик приступил к расчету за товар. В платежных документах ссылается на номер и дату договора поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил. Отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора ответчик в адрес суда не направил. Иск не оспорил, несмотря на фактическое получение искового заявления и определений суда. Между тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Соответствующие последствия суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом оспорить иск и направить в судебное заседание своего представителя.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие задолженности ООО «Самобранка» перед предпринимателем ФИО1 в истребуемом размере – 44840 рублей 71 копейки за товар, полученный в рамках исполнения условий договора от 10.03.2009.

Из изложенного следует, что предприниматель ФИО1 обоснованно обратилаось в арбитражный суд с требованием к ООО «Самобранка» о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного ответчиком товара – 44840 рублей 71 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1554 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 по 10.09.2009.

Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли – продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, действующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В рассматриваемом случае ко взысканию предъявлены проценты, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента 10,75% годовых.

Истец истребует проценты за 90 дней с 10.06.2009 по 10.09.2009, начислив проценты на сумму задолженности 57840 рублей 71 копейка, применив ставку рефинансирования 10,75%. Между тем на дату обращения с иском – 20.10.2009 ставка рефинансировании составляла 10% годовых (с 30.09.2009 согласно Указанию ЦБ РФ от 29.09.2009 №2299-У).

Истцом правильно определен начальный период начисления процентов – с 10.06.2009 – через 14 календарных дней с даты последней поставки 26.05.2009.

Истцом по собственному усмотрению, и это не затрагивает интересы ответчика, определено количество дней просрочки – 90 дней за период с 10.06.2009 по 10.09.2009. Суд не вправе выйти за пределы предъявленной ко взысканию суммы процентов, поэтому требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 1446 рублей 02 копейки из расчета 10% годовых. В остальной части иска следует отказать.

Истец обратился с заявлением об отнесении на ответчика 2000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В рассматриваемом случае истец обратился с соответствующим заявлением одновременно с подачей иска, поэтому вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в настоящем решении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел степень сложности рассматриваемого дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату правовых услуг могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя, равно как и расходы по оплате юридических услуг фактически понесены.

В подтверждение фактического понесения судебных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлены:

-договор на оказание юридических услуг от 10.09.2009, заключенный истцом с ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ»;

-платежное поручение №359 от 14.09.2009 о перечислении 2000 рублей.

Согласно договору от 10.09.2009 исполнитель обязался подготовить исковое заявление в арбитражный суд Ивановской области о взыскании задолженности с ООО «Самобранка» по договору поставки. Стоимость услуг составляет 2000 рублей, указанную сумму истец оплатил платежным поручением от 10.09.2009.

В рамках исполнения условий договора об оказании юридической помощи исполнителем подготовлено исковое заявление.

Таким образом, заявителем подтверждено исполнение сторонами обязательств по договору от 10.09.2009, в том числе фактическое понесение заявителем 2000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. Судом в результате анализа заключенного и исполненного сторонами договора от 10.09.2009 установлено, что судебные расходы понесены заявителем именно в связи с рассмотрением арбитражным судом Ивановской области дела №А17-8585/2009.

Основываясь на материалах дела №А17-8585/2009 и документах, приобщенных к заявлению о взыскании судебных расходов, суд приходит к заключению, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит снижению.

Изучив представленные суду письменные доказательства, выслушав представителя заявителя, с учетом сложности дела, содержания искового заявления, суд считает, что в рассматриваемом случае предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг завышен и подлежит снижению до 1000 рублей. По мнению суда, требование о взыскании судебных расходов в взысканном размере является обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.

Судом также при снижении размера судебных расходов по оплате юридических услуг учтено, что иск оставлен судом без движения, в том числе в связи с отсутствием в тексте иска расчета истребуемой суммы задолженности, обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела (установление сторонами в договоре и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров), также неверно определена сумма подлежащей оплате государственной пошлины, В исковом заявлении допущена ошибка в части указания имени предпринимателя.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в размере 426 рублей 05 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку при обращении с иском истец неверно определил размер подлежащей уплате госпошлины и уплатил госпошлину в размере, большем, чем это предусмотрено статьей 333.21. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «САМОБРАНКА» взыскании 46395 рублей 18 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМОБРАНКА» (основной государственный регистрационный номер 1093702002184, ИНН <***>, место нахождения: 153040, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

-44840 рублей 71 копейку задолженность;

-1446 рублей 02 копейки проценты за период с 10.06.2009 по 10.09.2009;

-1000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг;

-1857 рублей 47 копеек в возмещение судебных расходов истца по оплате госпошлины;

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 426 рублей 05 копеек госпошлину, излишне уплаченную по платежной квитанции от 11.09.2009.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Пичева Д.К.