Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Акционерного общества «Тандер» (ИНН, ОГРН <***>) к Управлению государственного автодорожного надзора по Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным предписания № 116/2 от 09.08. 2016 г., вынесенного государственным инспектором отдела AT и АД надзора УГАДН по Ивановской области ФИО1.

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска – Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 19.01.2017г.),

от УГАДН по Ивановской области – ФИО3 и.о. начальника Управления, приказ от 26.12.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Ивановской области (далее –УГАДН, Управление) о признании незаконным предписания №116/2 от 09.08. 2016 г., вынесенного государственным инспектором отдела AT и АД надзора УГАДН по Ивановской области ФИО1., обратилось Акционерное общество «Тандер» (далее – далее - АО «Тандер», Заявитель).

Необходимость удовлетворения заявленных требований обусловлена следующими обстоятельствами.

09.08.2016 г. УГАДН по итогам обследования автомобильной дороги федерального значения Р-600 «Кострома -Иваново- Приволжск-Плес», в адрес АО «Тандер» выдано предписание № 116/2 об обязании АО «Тендер», Универсам «Магнит» в г.Приволжске организовать работы по устранению нарушений на участке автомобильной дороги общего пользования Р-600
«Кострома-Иваново-Приволжск-Плес»: «выполнить работы по содержанию в чистоте примыкания с закрепленного участки на автомобильную дорогу общего пользования Р-600«Кострома-Иваиово-Приводжск-Плес», «Нормативный документ пункт 1.2. «Каталог типичных дефектов...» том 1, утв. Федеральной дорожной н службой от 19.05.1998г., ТР ТС 014/2011 пункт 13.2.», «Месторасположение, км.-01 + 900 км. Универсам «Магнит» в Приволжске АО «Тандер».

По мнению АО «Тандер» предписание №116/2 от 09.08. 2016 г. является незаконным.

Оспариваемое предписание вынесено должностным лицом УГАДН с превышением предоставленных ему полномочий в отношении юридического лица сфера деятельности которого ему не подконтрольна (поднадзорна), не являющегося субъектом контроля (надзора) данного государственного органа. Данный довод основан на нормах пунктов 5, 27.2 Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утв. приказом Ространснадзора от 01.02.2013 № АК-119 (далее -Положение об УГАДН по Ивановской области), подпунктов «а», «д», «п» пункта 3 Положения о полномочиях должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утв. Постановлением Правительством РФ от 09.06. 2010 № 409 (далее - Положение №409), подпункта «в» пункта 4 Положения о Федеральном государственном транспортном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.03.2013 N 236 (далее- Положение № 236) , пунктов 1, 4, 57 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта, утв. Приказом Минтранса РФ от 09.07.2012 №204 (далее-Административный регламент).

Проверка проведена с грубым нарушением норм и требований частей 2, 3 и 12 статьи 9, частей 2, 5 и 16 статьи 10, части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите нрав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и в силу положений части 1 статьи 20 вышеназванного Закона результаты проверки не имеют юридической силы, а выданное на его основе предписание является незаконным в силу норм части 1 статьи 17, пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ .

Предписание №116/2 от 09.08.2016 г. основано на недостоверных доказательствах. Данных вывод обусловлен неверным указанием места обнаружения правонарушения, а так же нормативных актов, не регулирующих спорные правоотношения.

УГАДН считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оспариваемое предписание является законным и обоснованным, вынесенным должностным лицом УГАДН в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Управление в соответствии с пунктом 6.4.11 Положения об УГАДН по Ивановской области, статьей 11.22 КоАП РФ, пунктом 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ наделено полномочиями по контролю соблюдения землепользователем чистоты содержания пешеходных дорожек и иных земельных участков, с которых осуществляется выезд автотранспорта на автомобильную дорогу федерального значения. Магазин «Магнит» расположен на непосредственном примыкании к автомобильной дороге федерального значения Р-600 «Кострома-Иваново-Приволжск-Плес-Усадьба Черненых (усадьба Миловка). При такой дислокации указанной торговой точки на ее землепользователя (АО «Тандер») распространяются требования ст. 11.22 КоАП РФ, т.е. требования по содержанию в чистоте пешеходных дорожек и иных земельных участков с которых осуществляется выезд автотранспорта на автомобильную дорогу.

В рассматриваемом случае Управлением был проведен визуальный осмотр закрепленного за АО «Тандер» земельного участка, который имеет свободный доступ так как является территорией общего пользования и силу пункта 1 части 3 статьи 1 закона №294-ФЗ положения данного Закона не применяются к рассматриваемым правоотношениям.

Оценка чистоты территории проведена в рамках исполнения плана обследования автомобильных дорог федерального значения 2016 г., утвержденного Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и доведенного до ее территориальных органов письмом от 28.12.2015г. №АА-15/3-519. По результатам этого обследования оформлен не акт проверки конкретного юридического лица (предпринимателя), что предусмотрено не применимым к этому случаю законом №294-ФЗ, а акт обследования (осмотра) автомобильной дороги в целом в котором отражена информация о выявленных нарушениях и о хозяйствующих субъектах допустивших данные нарушения.

Право выдачи данных предписаний прямо предусмотрено пунктом 27.2 Положения об УГАДН по Ивановской области.

Привлеченное для участи в дело в качестве заинтересованного лица ООО «ДСУ-1» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Магазин «Магнит» в силу пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон № 257-ФЗ) является объектом дорожного сервиса и оборудован площадкой для кратковременной остановки автомобилей. В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ обеспечение автомобильных дорог объектами дорожного сервиса, содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, осуществляется владельцами объекта дорожного сервиса либо за его счет.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела откладывалось. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заявление АО «Тандер» рассмотрено арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что АО «Тандер» является собственником магазина «Магнит» в г.Приволжск, примыкающего к автодороге федерального значения Р-600 «Кострома -Иваново- Приволжск-Плес».

В результате обследования автодороги должностным лицом Управления был выявлен факт полосы загрязнения на примыкании к универсаму «Магнит» АО «Тандер» место нахождения участок 01+900 км в Приволжске, справа, фотографии 1-6 (акт № 116 от 09.08.2016 г.).

На основании данных акта № 116, 09.08.2016 г. должносьным лицом УГАДН в адрес АО «Тандер» выдано предписание № 116/2 об обязании АО «Тендер», Универсам «Магнит» в г.Приволжске организовать работы по устранению нарушений на участке автомобильной дороги общего пользования Р-600 «Кострома-Иваново-Приволжск-Плес»: «выполнить работы по содержанию в чистоте примыкания с закрепленного участки на автомобильную дорогу общего пользования Р-600«Кострома-Иваиово-Приводжск-Плес», «Нормативный документ п. 1.2. «Каталог типичных дефектов...» том 1, утв. Федеральной дорожной н службой от 19.05.1998 г. ТРТС 014/2011 п. 13.2.», «Месторасположение, км.-01 + 900 км. Универсам «Магнит» в Приволжске АО «Тандер».

Считая предписание №116/2 от 09.08. 2016 г. незаконным, . АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 5 Положение об УГАДН по Ивановской области Управление является региональным территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору и осуществляет контрольные ( надзорные) функции но надзору и контролю в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, промышленного транспорта и дорожного хозяйства на территории Ивановской области за соблюдением законодательства РФ.

В пункте 4 Административного регламента установлено, что предметом государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц. индивидуальных предпринимателей, осуществляющих автотранспортную деятельность. является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта.

Полномочия должностного лица УГАДН определены Положением № 409 .

Согласно подпункта «а» пункта 3 Положения № 409 государственный транспортный инспектор осуществляет контроль (надзор) за реализацией юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области гражданской авиации, использования воздушного пространства РФ, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства РФ, морского, внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, судоходных гидротехнических сооружений, дорожного хозяйства (далее соответственно - субъекты транспортного комплекса, транспортный комплекс), мер по обеспечению безопасности функционирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Абзацем 22 подпункта «д» пункта 3 Положения № 409 на государственного транспортного инспектора возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением субъектами транспортного комплекса требований законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации в сфере транспорта, в том числе требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения;

В соответствии с подпунктом «п» пункта 4 Положения № 409 государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей наделен полномочиями по выдаче юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств и проверке их исполнения.

Пунктом 27.2 Положения об УГАДН по Ивановской области установлено право государственного транспортного инспектора выдавать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим дорожную, перевозочную и иную деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса, предписания об устранении выявленных нарушений

В пункте 4 Административного регламента установлено, что предметом государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих автотранспортную деятельность, является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Административного регламента при проведении проверки должностные лица Управления, территориального органа вправе проверять в установленном порядке деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность.

Из вышеприведенных норм следует, что право выдачи предписания должностным лицом УГАДН обусловлена сферой транспортного комплекса и субъектов транспортного комплекса.

В силу положений пунктов I и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Закон N 257-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно пункта 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность -деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Пунктом 13 этой же статьи установлено, что объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Размещение объектов дорожного сервиса осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 22 Закона N 257-ФЗ. Указанная процедура АО «Тандер» при строительстве магазина «Магнит» не использовалась.

Магазины «Магнит» не является объектами дорожного сервиса, не относятся к сфере транспортного комплекса и не являются его субъектами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основание для принятия оспариваемого акта возлагается на государственный орган, принявший данный акт.

Доказательств отнесения магазина «Магнит» к объектами дорожного сервиса УГАДН в материалы дела не представлено.

Кроме того УГАДН не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что вмененное АО «Тандер» нарушение, допущено на примыкании к автомобильной дороге, ответственность за содержание которое несет Общество, а не на полотне федеральной автодороги. Представленные в материалы дела фотографии указанное обстоятельство установить не позволяют. Об обратном свидетельствует нормы, указанные в предписании, нарушение которых вменено Обществу: пункт 1.2 «Каталог типичных дефектов…» том 1 утв. Федеральной дорожной службой от 19.05.1998 г. и пункт 13.2 ТР ТС 014/2011.

Пунктом 13.2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» установлены требовани , предъявляемые к автомобильным дорогам по вопросам безопасности..

Каталог типичных дефектов устанавливает перечень дефектов содержания конструктивны элементов автомобильных дорог.

Факт предоставления УГАДН права составления протокола об административном правонарушении по статье 11.22 КоАП РФ в порядке пункта 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ не свидетельствует о возможности выдачи предписания в рассматриваемом случае, так как КоАП РФ не регулирует порядок выдачи предписания.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выданное УГАДН в адрес АО «Тандер» предписание о необходимости устранения выявленных нарушений является незаконным и подлежащем отмене.

Относительно доводов о нарушении УГАДН при проведении проверки и выдачи предписания норм Закона №294-ФЗ суд считает обоснованным довод Управления, что к рассматриваемым правоотношениям в силу пункта 1 части 3 статьи 1 закона №294-ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) положения данного Закона не применяются.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007 и пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 946 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на УГАДН.

Руководствуясь статьями 110, 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление Акционерного общества «Тандер» к Управлению государственного автодорожного надзора по Ивановской области удовлетворить.

2. Признать незаконным предписание №116/2 от 09.08. 2016 г., вынесенное государственным инспектором отдела AT и АД надзора УГАДН по Ивановской области ФИО1 в адрес АО «Тандер».

3. Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб. отнести на Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области.

Взыскать Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области (<...>) в пользу Акционерного общества «Тандер ( <...>) 3 000 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Герасимов В.Д.